Ухвала

від 15.07.2013 по справі 905/3926/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

15.07.2013р. Справа № 905/3926/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модифікатор», м.Донецьк (ідентифікаційний код 31072012)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Завод «Універсальне обладнання», м.Донецьк (ідентифікаційний код 05400783)

про визнання недійсним патенту на корисну модель № 70553 «Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави», виданого Державною службою інтелектуальної власності України і зареєстрованого в Державному реєстрі України на корисні моделі 11.06.2012р.

за участю представників сторін:

від позивача: Вініченко Н.В. за довіреністю від 20.09.2012р., Паренчук І.В. за довіреністю від 06.09.2013р.

від відповідача: Шелудяков Д.В. за довіреністю від 10.06.2013р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Модифікатор», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Завод «Універсальне обладнання», м.Донецьк про визнання недійсним патенту на корисну модель № 70553 «Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави», виданого Державною службою інтелектуальної власності України і зареєстрованого в Державному реєстрі України на корисні моделі 11.06.2012р.

Ухвалою від 01.06.2013р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №905/3926/13.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що патент на корисну модель № 70553 «Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави» є недійсним, оскільки корисна модель, захищена патентом №70553, який належить відповідачеві, не відповідає умовам патентоздатності, визначеним ч.1 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», у зв'язку із тим, що не є новою за пунктами 1 та 2 формули, та порушує право позивача, оскільки надає відповідачеві підстави для виробництва порошкового дроту, який за своїми характеристиками тотожній порошковому дроту, який виробляється ТОВ «Модифікатор» за ліцензійним договором №Л02/12-07-11 від 12.07.2011р., патентом на винахід №94670 «Порошковий дріт для комплексної обробки рідкого металу» від 25.05.2011р., та патентом на корисну модель №70789 «Порошковий дріт для обробки рідкої сталі кальцієм» від 25.06.2012. Також посилається на те, що 10.04.2013р. Державним підприємством «Український інститут промислової власності» проведено експертизу корисної моделі, захищеної патентом №70553 «Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави», на відповідність умова патентоздатності, за результатами якої встановлено, що корисна модель захищена патентом №70553, не відповідає умовам патентоздатності, визначеним ч.1 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», оскільки не є новою за пунктами 1 та 2 формули.

13.06.2013р. позивачем надано клопотання про призначення судової експертизи охорони прав на об'єкт інтелектуальної власності, оплату якої покласти на ТОВ «Модифікатор».

15.07.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог, та зазначає, що патент №70553 отриманий підприємством відповідача в установленому законом порядку, без якого-небудь порушення прав позивача.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У зв'язку з суперечливістю доказів та необхідністю спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності та доручити її проведення Науково-дослідному центру з питань інтелектуальної власності (04053, м.Київ, Львівська площа, 4а).

З огляду на вище викладене, враховуючи наявні розбіжності сторін щодо відповідності корисної моделі за патентом № 70553 «Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави», виданого Державною службою інтелектуальної власності України і зареєстрованого в Державному реєстрі України на корисні моделі 11.06.2012р., що визначені ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №905/3926/13 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності по справі №905/3926/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модифікатор», м.Донецьк до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Завод «Універсальне обладнання», м.Донецьк про визнання недійсним патенту на корисну модель № 70553 «Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави», виданого Державною службою інтелектуальної власності України і зареєстрованого в Державному реєстрі України на корисні моделі 11.06.2012р.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру з питань інтелектуальної власності (04053, м.Київ, Львівська площа, 4а).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає корисна модель, на яку 11.06.2012р. видано патент на корисну модель № 70553 «Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави», умовам патентоздатності „новизна" з урахуванням відомостей, що містяться в матеріалах справи?

2. Чи спростовує новизну корисної моделі за патентом № 70553 «Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави», аналог, розкритий в заявці №u201114478 на видачу патенту України на корисну модель, який 25.06.2012р. був зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі за №70789 «Порошковий дріт для обробки рідкої сталі кальцієм»?

3. Чи спростовує новизну корисної моделі за патентом № 70553 «Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави», аналог, розкритий в заявці №а201003206 на видачу патенту України на корисну модель, який 25.05.2011р. був зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на винахід за №94670 «Порошковий дріт для комплексної обробки рідкої сталі кальцієм»?

Попередня оплата вартості судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності у даній справі покладається на позивача згідно його заяви.

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Зобов'язати відповідача у місячний строк з дня винесення зазначеної ухвали надати до суду належним чином засвідчену копію патенту на корисну модель № 70553 «Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави» від 11.06.2012р.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України «Про судову експертизу».

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку експертизи охорони прав інтелектуальної власності) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області та сторонам по справі.

Суддя Ю.В. Сич