Ухвала

від 11.02.2014 по справі 905/3926/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.02.2014р. Справа № 905/3926/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модифікатор», м.Донецьк (ідентифікаційний код 31072012)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Завод «Універсальне обладнання», м.Донецьк (ідентифікаційний код 05400783)

про визнання недійсним патенту на корисну модель № 70553 «Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави», виданого Державною службою інтелектуальної власності України і зареєстрованого в Державному реєстрі України на корисні моделі 11.06.2012р.

за участю представників сторін:

від позивача: Вініченко Н.В. за довіреністю від 28.01.2014р., Паренчук І.В. за довіреністю від 06.09.2013р.

від відповідача: Шелудяков Д.В. за довіреністю від 10.06.2013р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Модифікатор», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Завод «Універсальне обладнання», м.Донецьк про визнання недійсним патенту на корисну модель № 70553 «Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави», виданого Державною службою інтелектуальної власності України і зареєстрованого в Державному реєстрі України на корисні моделі 11.06.2012р.

Ухвалою від 01.06.2013р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №905/3926/13.

Ухвалою від 15.07.2013р. господарський суд призначив у справі №905/3926/13 судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності з метою встановлення відповідності корисної моделі за патентом № 70553 «Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави», виданого Державною службою інтелектуальної власності України і зареєстрованого в Державному реєстрі України на корисні моделі 11.06.2012р., умовам патентоздатності корисної моделі, що визначені ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 15.07.2013р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №905/3926/13 на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням експертного дослідження на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/3926/13.

Ухвалою від 24.01.2014р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №905/3926/13 та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що патент на корисну модель № 70553 «Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави» є недійсним, оскільки корисна модель, захищена патентом №70553, який належить відповідачеві, не відповідає умовам патентоздатності, визначеним ч.1 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», у зв'язку із тим, що не є новою за пунктами 1 та 2 формули, та порушує право позивача, оскільки надає відповідачеві підстави для виробництва порошкового дроту, який за своїми характеристиками тотожній порошковому дроту, який виробляється ТОВ «Модифікатор» за ліцензійним договором №Л02/12-07-11 від 12.07.2011р., патентом на винахід №94670 «Порошковий дріт для комплексної обробки рідкого металу» від 25.05.2011р., та патентом на корисну модель №70789 «Порошковий дріт для обробки рідкої сталі кальцієм» від 25.06.2012. Також посилається на те, що 10.04.2013р. Державним підприємством «Український інститут промислової власності» проведено експертизу корисної моделі, захищеної патентом №70553 «Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави», на відповідність умова патентоздатності, за результатами якої встановлено, що корисна модель захищена патентом №70553, не відповідає умовам патентоздатності, визначеним ч.1 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», оскільки не є новою за пунктами 1 та 2 формули.

Указом Президента України №436/2011 від 08.04.2011р. з метою забезпечення реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності затверджено Положення про Державну службу інтелектуальної власності України.

За п.1 вищевказаного Положення Державна служба інтелектуальної власності України (далі - Державна служба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України Державна служба входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері інтелектуальної власності.

За приписами п.4 Положення Державна служба відповідно до покладених на неї завдань:

організовує в установленому порядку експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, видає патенти/свідоцтва на об'єкти права інтелектуальної власності;

здійснює державну реєстрацію та ведення обліку об'єктів права інтелектуальної власності, проводить реєстрацію договорів про передачу прав на об'єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України, ліцензійних договорів;

визначає уповноважені заклади експертизи та доручає їм проведення експертизи заявок;

веде державні реєстри об'єктів права інтелектуальної власності та інш.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» установа, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері інтелектуальної власності, забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на винаходи і корисні моделі, для чого:

організовує приймання заявок, проведення їх експертизи, приймає рішення щодо них;

видає патенти на винаходи і корисні моделі, забезпечує їх державну реєстрацію;

забезпечує опублікування офіційних відомостей про винаходи і корисні моделі;

здійснює міжнародне співробітництво у сфері правової охорони інтелектуальної власності і представляє інтереси України з питань охорони прав на винаходи і корисні моделі в міжнародних організаціях відповідно до чинного законодавства;

організовує інформаційну та видавничу діяльність у сфері правової охорони інтелектуальної власності;

організовує науково-дослідні роботи з удосконалення законодавства та організації діяльності у сфері правової охорони інтелектуальної власності;

організовує роботу щодо перепідготовки кадрів державної системи правової охорони інтелектуальної власності;

доручає закладам, що входять до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, відповідно до їх спеціалізації, виконувати окремі завдання, що визначені цим Законом, Положенням про Установу, іншими нормативно-правовими актами у сфері правової охорони інтелектуальної власності;

здійснює інші повноваження відповідно до законів.

Беручи до уваги, що предметом спору є визнання недійсним патенту на корисну модель № 70553 «Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави», виданого Державною службою інтелектуальної власності України і зареєстрованого в Державному реєстрі України на корисні моделі 11.06.2012р., позовні вимоги безпосередньо стосуються рівною мірою всіх учасників відповідних правовідносин - як відповідача Публічне акціонерне товариство «Завод «Універсальне обладнання», так і Державної служби інтелектуальної власності України.

В свою чергу, подібний характер зв'язку між заявленими вимогами та особами, яких вони стосуються, у розумінні ч.3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про необхідність перебування Державної служби інтелектуальної власності України у процесуальному статусі відповідача в межах розглядуваної справи, оскільки Державна служба є органом, на який покладено повноваження щодо видачі патентів на винаходи і корисні моделі.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанова №44/345пд від 17.03.2009р.).

Заперечення позивача щодо недоцільності залучення Державної інтелектуальної служби України до участі у справі, оскільки визнання недійсним патенту на корисну модель №70533 «Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави» не зачіпає її прав та законних інтересів, не приймається судом до уваги з огляду на невідповідність їх дійсності та вважає, їх такими, що спростовуються висновками суду, встановленими вище.

Оскільки відповідно до положень ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України процесуальний статус особи впливає і на обсяг її процесуальних прав, забезпечення дотримання відповідності між цим статусом та ступеню участі цієї особи у спірних матеріально-правових відносинах є істотним у світлі принципів судочинства, закріплених ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 1 цього Кодексу, до яких, за загальним правилом, віднесені юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

За приписами абз. 3 п.13 Положенням про Установу Державна служба є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Державної казначейської служби України.

У відповідності до ч.1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З урахуванням усіх обставин та матеріалів справи і з огляду на те, що залучення іншого відповідача, Державної служби інтелектуальної власності України, сприятиме з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі №905/3926/13, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення, господарський суд дійшов висновку про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії, передбаченої ч.1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, щодо залучення до участі у справі іншого відповідача - Державної служби інтелектуальної власності (03035, м.Київ, вул.Урицького, 45, ідентифікаційний код 37552556).

За приписами ст. 24 Господарського процесуального кодексу України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі іншого відповідача: Державну службу інтелектуальної власності (03035, м.Київ, вул.Урицького, 45, ідентифікаційний код 37552556) (надалі - Відповідач-2).

Суддя Ю.В. Сич