Рішення

від 16.04.2014 по справі 905/3926/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 905/3926/13 16.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модифікатор" до 1. Публічного акціонерного товариства "Завод універсального обладнання" 2. Державної служби інтелектуальної власності України провизнання недійсним патенту на корисну модель Суддя Блажівська О.Є.

За участю представників:

Від позивача - Вініченко М.В. за дов. б/н від 28.01.2014 року до 28.01.2015 року

Від відповідача-1 - не з'явились.

Від відповідача-2 - Саламов О.В. за дов. № 2-8/3902 від 23.05.2013 року - до моменту скасування.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Модифікатор», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Завод «Універсальне обладнання», про визнання недійсним патенту на корисну модель № 70553 «Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави», виданого Державною службою інтелектуальної власності України і зареєстрованого в Державному реєстрі України на корисні моделі 11.06.2012р.

Ухвалою від 01.06.2013р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №905/3926/13.

Ухвалою від 15.07.2013р. господарський суд призначив у справі №905/3926/13 судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності з метою встановлення відповідності корисної моделі за патентом № 70553 «Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави», виданого Державною службою інтелектуальної власності України і зареєстрованого в Державному реєстрі України на корисні моделі 11.06.2012р., умовам патентоздатності корисної моделі, що визначені ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 15.07.2013р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №905/3926/13 на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням експертного дослідження на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/3926/13.

Ухвалою від 24.01.2014р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №905/3926/13 та призначив останню до розгляду.

Ухвалою від 11.02.2014р. господарський суд Донецької області залучив до участі у справі №905/3926/13 іншого відповідача - Державну службу інтелектуальної власності України на підставі ч.1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.02.2014 року справу №905/3926/13 надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2014 року справу № 905/3926/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 02.04.2014 року.

02.04.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

02.04.2014 року представники позивача та відповідача - 2 у судове засідання з'явились.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача -2 надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Судом оголошено про перехід розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті відзиву на позовну заяву.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті висновку судової експертизи.

В зв'язку з неявкою відповідача - 1 та необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п. 1, п. 2 ч.1 ст. 77 ГПК України, розгляд справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 року відкладено на 16.04.2014 року.

10.04.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно якої позивач просить визнати недійсним патент на корисну модель № 70553 "Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави", виданий Публічному акціонерному товариству "Завод універсального обладнання" Державною службою інтелектуальної власності України і зареєстрований в Державному реєстрі України на корисні моделі 11.06.2012 року та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України оприлюднити у своєму офіційному бюлетені "Промислова власність" повідомлення про визнання недійсним патенту на корисну модель № 70553 "Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави", виданого Публічному акціонерному товариству "Завод універсального обладнання" Державною службою інтелектуальної власності України і зареєстрованого в Державному реєстрі України на корисні моделі 11.06.2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.11. Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи вищенаведене, виходячи зі змісту поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, суд приймає зазначену заяву, як заяву про збільшення позовних вимог, та розглядає справу в межах позовних вимог, викладених у заяві про уточнення позовних вимог.

10.04.2014 року представники позивача та відповідача - 2 у судове засідання з'явились.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті висновку судової експертизи.

Представник відповідача - 2 надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.04.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником патенту України № 70789 на корисну модель "Порошковий дріт для обробки рідкої сталі кальцієм"; дата подання заявки - 07.12.2011 року; відомості про видачу патенту України № 70789 опубліковано 25.06.2012 року у бюлетені «Промислова власність» № 12.

Об'єктом належної позивачу корисної моделі за патентом України № 70789 є порошковий дріт для обробки рідкої сталі кальцієм.

Також між позивачем, як ліцензіатом, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, як ліцензіаром, був укладений ліцензійний договір на право користування об'єктом інтелектуальної власності (патентом на винахід) від 12.07.2011 року № Л02/12-07-11 (далі - договір), згідно умов якого ліцензіар надає ліцензіату на строк дії даного договору та на умовах, визначених цим договором ліцензіатом, ліцензію на використання винаходу, захищеного патентом № 94670 "Порошковий дріт для комплексної обробки рідкого металу" (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору всю технічна документація по патенту була передана ліцензіаром ліцензіату до моменту підписання даного договору по акту здачі-приймання (додаток № 1 до даного договору).

Згідно п. 11.3 договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 15.11.2011 року до договору, у випадку порушення прав та законних інтересів ліцензіата та/або ліцензіара, ліцензіат від імені та в інтересах ліцензіата захищає право на винахід в судовому та іншому, встановленому законом порядку, та вимагати відновлення порушених прав власника патенту.

Даний договір укладений на 2 роки та набирає законної сили з дати його підписання. Зазначений договір може бути пролонгований за взаємною згодою сторін (п. 13.1, 13.2 договору).

Додатковою угодою № 3 від 13.05.2013 року до договору сторони дійшли згоди про продовження строку дії договору до 12.07.2015 року.

На виконання умов договору власники патенту України на винахід № 94670 ОСОБА_3 Та ОСОБА_4 передали, а позивач прийняв: копію патенту України на винахід № 94670, копію формули патенту України на винахід № 94670; копію опису патенту України на винахід № 94670, про що сторонами складений відповідний акт здачі-приймання від 12.07.2011 року, який підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін, копія якого залучена до матеріалів справи.

Згідно позовної заяви позивач зазначає, що 11.06.2012 року відповідачем-1 було отримано патент на корисну модель № 70553 "Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави". Заявку на отримання зазначеного патенту було подано відповідачем-1 22.02.2012 року, тобто, після подачі заявки на отримання патенту на корисну модель № 70789 «Порошковий дріт для обробки рідкої сталі кальцієм», яка була подана в свою чергу 07.12.2011 року.

Зазначене, на думку позивача, порушує його права, як власника патенту на корисну модель № 70789, позаяк, по-перше, заявка на корисну модель за патентом № 70789 була подана 07.12.2011 року, тобто раніше ніж заявка на корисну модель за патентом № 70553, яка була подана відповідачем лише 22.02.2012 року, по-друге, наявність у відповідача патенту на корисну модель № 70553 «Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави» надає йому підстави для виробництва порошкового дроту, який за своїми характеристиками тотожній порошковому дроту, який виробляється ТОВ «Модифікатор» на підставі ліцензійного договору № JI02/12-07-11 від 12.07.2011 року, укладеного між позивачем, як ліцензіатом, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, як ліцензіаром, відповідно до умов якого позивач отримав на термін дії даного ліцензійного договору та на умовах даного договору, ліцензію на використання винаходу, захищеного патентом № 94670 "Порошковий дріт для комплексної обробки рідкого металу".

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 10.04.2013 року Державним підприємством «Український інститут промислової власності» в порядку, передбаченому ст. 33 ч. 2 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», проведено експертизу корисної моделі, захищеної патентом № 70553 «Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави», на відповідність умовам патентоздатності. За результатами проведеної експертизи встановлено, що корисна модель, захищена патентом на корисну модель № 70553, не відповідає умовам патентоздатності, визначеним ст. 7 ч. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», оскільки не є новою за пунктами 1 та 2 формули.

Відповідач-1 проти позову заперечив з підстав викладених у відзивах на позовну заяву, які зводяться до того, що вимоги позивача є безпідставними і необґрунтованими оскільки відповідач-1 не порушує права позивача на корисну модель за патентом № 70789, а патент № 70553 відповідач-1 отримав в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства без порушення будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, в тому числі і позивача. А також зазначає, що корисна модель на яку відповідач-1 отримав патент № 70553 відповідає умовам надання правової охорони.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву зазначив, що патент № 70553 на корисну модель був виданий відповідно до порядку встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі,а відповідач-2, приймаючи рішення про видачу патенту не порушив вимог законодавства України та діяв у відповідності із Законами, Правилами та принципами, встановленими у ст. 19 Конституції України, тобто на підставі, в мажах та у спосіб, що передбачені Законом.

Також відповідач-2 зазначає, що за результатами експертизи запатентованої моделі на відповідність умовам патентоздатності, проведеної Державним підприємством "Український інститут промислової власності", як уповноваженим закладом експертизи, було складено висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 10.04.2013 року № 8025/ЗУ/13, яким встановлено, що корисна модель, на яку видано деклараційний патент України № 70553, не відповідає умовам патентоздатності, визначеним ч. 2 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", а саме: за пунктом 1 та 2 формули не є новою.

Предметом розгляду справи є визнання недійсним патенту України № 70553 на корисну модель з підстав невідповідності даного винаходу умовам патентоздатності, а саме, відсутності у нього новизни.

Частиною першою статті 462 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. Умови та порядок видачі патенту встановлюються законом.

За приписами ч. 2 ст. 464 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі - Закон) патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Разом з тим, частиною п'ятою цієї статті встановлено, що патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Пріоритет, авторство і право власності на корисну модель засвідчуються деклараційним патентом (п. 4 ст. 6 вказаного Закону).

Згідно ч. 1 ст. 13 цього ж Закону датою подання заявки є дата одержання Установою матеріалів, що містять принаймні: заяву у довільній формі про видачу патенту (деклараційного патенту), викладену українською мовою; відомості про заявника та його адресу, викладені українською мовою; матеріал, що справляє враження опису винаходу (корисної моделі), викладений українською або іншою мовою. В останньому випадку для збереження дати подання заявки переклад цього матеріалу українською мовою повинен надійти до Установи протягом двох місяців від дати подання заявки.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 33 вказаного Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі, зокрема, невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону. З метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до Установи клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на відповідність умовам патентоздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що у корисна модель за патентом України № 70553 не є новою та не відповідає умовам патентоздатності.

Відповідно до висновку експертизи щодо умов патентоздатності від 10.04.2013 року № 8025/ЗУ/13, проведеною Державним підприємством "Український інститут промислової власності", встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України на корисну модель № 70553 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 1 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", а саме: за пунктами 1 та 2 формули не є новою. Заключенням щодо ідентичності формул корисних моделей патентів України на кальційвмісний дріт для обробки рідкого металу, встановлено, що товарна продукція, виготовлена за даними патентами № 70553 та № 70789, може повністю співпадати по своїм технічним та експлуатаційним характеристикам, а також способу їх використання в металургійній промисловості, що може викликати конфлікт інтересів їх правовласників.

Відповідач-1 у поясненнях на позов зазначив, що висновки, які викладені в експертизі щодо умов патентоздатності від 10.04.2013 року № 8025/ЗУ/13, на його думку, є сумнівним.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини п'ятої статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

У пункті 6.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» зазначено, що у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на винахід чи корисну модель господарським судом залежно від обставин справи та суті спору лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані про: наявність новизни винаходу чи корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту або якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (в порівнянні з протиставленим винаходом (корисною моделлю) або відомим технічним рішенням); якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності стосовно можливого виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), господарський суд залежно від обставин справи має запропонувати судовому експерту роз'яснити питання, чи використано при виготовленні цього продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Так, з метою з'ясування питання про те, чи відповідає корисна модель, на яку 11.06.2012р. видано патент на корисну модель № 70553 «Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави», умовам патентоздатності „новизна" з урахуванням відомостей, що містяться в матеріалах справи; чи спростовує новизну корисної моделі за патентом № 70553 «Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави», аналог, розкритий в заявці № u201114478 на видачу патенту України на корисну модель, який 25.06.2012р. був зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі за №70789 "Порошковий дріт для обробки рідкої сталі кальцієм»; чи спростовує новизну корисної моделі за патентом № 70553 "Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави», аналог, розкритий в заявці № а201003206 на видачу патенту України на корисну модель, який 25.05.2011р. був зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на винахід за №94670 "Порошковий дріт для комплексної обробки рідкої сталі кальцієм», ухвалою господарського суду Донецької області від 15.07.2013 у справі № 905/3926/13 призначено експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 08.01.2014 № 157/13 корисна модель, на яку 11.06.2012 року видано патент на корисну модель № 70533 "Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави» не відповідає умові патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи, а саме відповідно до відомостей наведених в патенті України на корисну модель №70789 з описом (а.с. 14-19 том 1) та матеріалах заявки № u 201114478 на видачу патенту України на корисну модель, який 25.06.2012 був зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі за № 70789.

Зазначеним висновком експертизи також встановлено, що порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави, розкритий в заявці №u201114478 на видачу патенту України на корисну модель, який 25.06.2012р. був зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі за № 70789 «Порошковий дріт для обробки рідкої сталі кальцієм» спростовує новизну корисної моделі за патентом № 70553 «Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави». Порошковий дріт для комплексної обробки рідкого металу, розкритий в заявці № а201003206 на видачу патенту України на винахід, який 25.05.2011р. був зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на винаходи за №94670 «Порошковий дріт для комплексної обробки рідкого металу» не спростовує новизну корисної моделі за патентом № 70553 «Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі, зокрема, невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону.

З огляду на вищевикладене та враховуючи висновок складений за результатами експертизи щодо умов патентоздатності від 10.04.2013 року № 8025/ЗУ/13, проведеної Державним підприємством "Український інститут промислової власності" та висновок, експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 08.01.2014 № 157/13, судом встановлено, що корисна модель, на яку 11.06.2012 року відповідачу-1 видано патент України на корисну модель № 70533 "Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави" не відповідає умові патентоздатності "новизна" відповідно до відомостей наведених в патенті України на корисну модель №70789 з описом та матеріалах заявки № u 201114478 на видачу патенту України на корисну модель, який 25.06.2012 був зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі за № 70789, а тому вимога позивача про визнання недійсним патенту України № 70553 на корисну модель "Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави" підлягає задоволенню.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення про Державну службу інтелектуальної власності України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 436/2011, Служба відповідно до покладених на неї завдань веде державні реєстри об'єктів права інтелектуальної власності.

Оскільки позовні вимоги до Служби є похідними від основних вимог про визнання патенту України № 70553 недійсним, то й вони підлягають задоволенню.

Як вбачається з поданої позовної заяви та матеріалів справи, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.11 Постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно платіжного доручення № 53 від 14.05.2013 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1147,00, 00 грн. за одну вимогу немайнового характеру. Суд приходить до висновку достягнути з позивача недоплачену суму судового збору в розмірі 1218,00 грн. - 1,5 розміру мінімальних заробітних плат станом на 01.01.2014 року за другу вимогу немайнового характеру, яку заявив позивач у заяві про уточнення позовних вимог від 10.04.2014 року, та яка прийнята судом до розгляду.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору та понесених позивачем витрат з оплати вартості судової експертизи згідно платіжного доручення від 22.08.2013р. № 24 на суму 11897,28 грн., відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача-1, позаяк спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним патент на корисну модель № 70553 "Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави", виданий Публічному акціонерному товариству "Завод універсального обладнання" (83017, м. Донецьк, Калінінський р-н, пров. В'ятський, 2-А, ідентифікаційний код 05400783) Державною службою інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 37552556) і зареєстрований в Державному реєстрі України на корисні моделі 11.06.2012 року.

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 37552556) оприлюднити у своєму офіційному бюлетені "Промислова власність" повідомлення про визнання недійсним патенту на корисну модель № 70553 "Порошковий дріт для присадки кальцію у металургійні розплави", виданого Публічному акціонерному товариству "Завод універсального обладнання"(83017, м. Донецьк, Калінінський р-н, пров. В'ятський, 2-А, ідентифікаційний код 05400783) Державною службою інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 37552556) і зареєстрованого в Державному реєстрі України на корисні моделі 11.06.2012 року.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод універсального обладнання" (83017, м. Донецьк, Калінінський р-н, пров. В'ятський, 2-А, ідентифікаційний код 05400783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модифікатор" (83034, м. Донецьк, Пролетарський р-н, вул. Липецька, 47 Б, ідентифікаційний код 31072012) 11897 (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 28 коп. витрат з оплати судової експертизи, 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модифікатор" (83034, м. Донецьк, Пролетарський р-н, вул. Липецька, 47 Б, ідентифікаційний код 31072012) в доход Державного бюджету України 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору, недоплаченого за вимогу немайнового характеру.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Повний текст рішення складено: 22.04.2014 року.

Суддя Блажівська О.Є.