Постанова

від 15.07.2013 по справі 5020-1258/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Справа № 5020-1258/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Борисової Ю.В.,

суддів Гонтаря В.І.,

Дмитрієва В.Є.,

за участю представників сторін:

представник позивача , Подкін Єгор Геннадійович, довіреність № 0173/13 від 22.04.13, приватне акціонерне товариство "МТС Україна";

представник відповідача , Глєбова Ганна Олексіївна, довіреність № 01/04-13/сп від 09.04.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Финстройинвест";

представник відповідача , Михайлов Іван Сергійович, довіреність № 02/04-13/сп від 11.04.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Финстройинвест";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Финстройинвест" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 23.01.2013р. у справі №5020-1258/2012

за позовом приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (вул. Лейпцизька, 15, Київ 15, 01015)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Финстройинвест" (вул. Н. Островської, буд. 10 А, Севастополь, 99028)

про стягнення 105587,14 грн.

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2012 року приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Финстройинвест" про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв`язку в сумі 105587,14 грн., з яких, зокрема, 87799,85 грн. за послуги надані в мережах іноземних роумінг-партнерів.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача умов договорів № 956337 від 30.05.2002, № 955035, 955055 від 29.11.2002, № 3099771 від 05.10.2006, № 4229620 від 21.04.2008 про надання послуг стільникового зв'язку в частині належної та своєчасної оплати отриманих послуг.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 23 січня 2013 року у справі №5002-1258/2012 позов приватного акціонерного товариства "МТС Україна" задоволений повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Финстройинвест" на користь приватного акціонерного товариства "МТС Україна" заборгованість по оплаті послуг зв'язку в сумі 105 587,14 грн., в тому числі 105 572,14 грн. за надані послуги та 15,00 грн збору до Пенсійного фонду України. Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Финстройинвест" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Також у зв'язку з поважними причинами неодноразово замінювався склад колегії суддів, так, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2013 року, у зв'язку з заміною судді Голика В.С. та судді Черткової І.В. на суддів Волкова К.В. та Борисову Ю.В. заново почався перебіг строку вирішення спору .

Ухвалою від 02 липня 2013 року суддю Волкова К.В. замінено на суддю Гонтаря В.І. та головуючим суддею по справі призначено суддю Борисову Ю.В. Отже, 02 липня 2013 року перебіг строку вирішення спору почався спочатку. Розгляд справи було відкладено на 15 липня 2013 року.

У судовому засіданні 15 липня 2013 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи в порядку і на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, між спільним товариством „Український мобільний зв'язок" (оператор UMC) (яке було перейменовано в Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок" та надалі в приватне акціонерне товариство „МТС Україна") та товариством з обмеженою відповідальністю «Финстройинвест» (абонент) були укладені договори №956337 від 30.05.2002, №№955035, 955055 від 29.11.2002 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку та №3099771 від 05.10.2006, №4229620 від 21.04.2008 20.10.2008 та 16.01.2009 про надання послуг мобільного зв'язку (далі - Договори), відповідно до умов яких оператор надає абоненту послуги мобільного (стільникового радіотелефонного) зв'язку в межах України, міжнародний телефонний зв'язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором Оператора, а Абонент сплачує вартість наданих послуг, згідно з тарифами Оператора (арк.с.6-14).

Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також їх оплати, відповідачу було відкрито особовий рахунок № 1.106105.

Відповідно до пункту 1.1 договору, UMC згідно з Договором надає послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в межах України. Міжнародний телефонний зв'язок здійснюється з країнами за вибором UMC.

Згідно з пунктом 3.1. нарахування за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку здійснюється згідно з тарифами UMC, які є невід'ємною частиною цього договору (розрахунки додаються). Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Пунктом 2.4.2 договору встановлений обов'язок абонента своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Пунктом 3.2 договору сторони визначили зобов'язання абонента рахунки за надані послуги та авансові внески сплачувати готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в національній валюті України. Рахунки підлягають оплаті в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Кількість та вартість послуг, наданих абоненту у розрахунковому періоді, визначається у відповідності до показників належних оператору технічних засобів виміру, тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Позивач зазначає, що ним у виконання умов договорів надавались послуги телефонного зв'язку відповідачеві належним чином, однак, відповідач, одержавши послуги зв'язку, свої зобов'язання щодо їх оплати у повному обсязі не виконав - у нього перед позивачем утворилася сума заборгованості за період з 01.04.2012 по 01.06.2012 у розмірі 105587,14 грн., а саме:

- абонентська плата за квітень 2012 року - 18,54 грн. (в. т.ч. ПДВ - 3,71 грн.);

- вихідні дзвінки по Україні - 55 грн (ПДВ - 11,00 грн.);

- гіпер NET - 0,09 грн (ПДВ - 0,02 грн);

- послуги, що надавались у мережах іноземних роумінг-партнерів - 87799,85 грн (ПДВ - 17559,96 грн.);

- послуги по забезпеченню міжнародного роумінгу - 1,26 грн. (ПДВ- 0,25 грн.);

- послуги по забезпеченню виклику абонента в роумінгу - 20,84 грн (ПДВ - 4,17 грн.);

- оплата за користування послугою гіпер NET - 33,36 грн (ПДВ - 6,67 грн);.

- корегування попереднього рахунку - 0,04 грн. (ПДВ - 0,008 грн.);

- зберігання номерів - 250,00 грн. (ПДВ - 50,00 грн.).

- збір до Пенсійного фонду України відповідно до п. 11 статті 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» - 15,00 грн.

У матеріалах справи наявний лист позивача (а.с. 15), в якому він звертається до відповідача з проханням сплатити заборгованість, зазначивши, що в разі несплати заборгованості та платежів за поточний місяць, позивач буде вимушений повністю відключити номер(и) телефону(ів) та вжити заходів з примусового стягнення заборгованості.

Враховуючи наявність несплаченого боргу, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 105587,14 грн., з яких: 105572,14 грн. - заборгованість по оплаті послуг зв'язку; 15,00 грн. - збір до Пенсійного фонду України.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Оскільки спірні відносини сторін виникли з договору про надання послуг, вони регулюються відповідними нормами цивільного законодавства щодо окремих видів зобов'язань та загальними нормами зобов'язального права, а також Законом України «Про телекомунікації», норми якого є спеціальними для цих відносин, отже, господарським судом першої інстанції цілком обгрунтовано застосовані положення норм статей 901-903 ЦК України щодо надання послуг, статей 509, 525, 530 цього кодексу щодо виконання зобов'язання та норми Господарського кодексу України, що з ними кореспондуються - статті 173, 193.

Встановлено, що сторонами за договором було узгоджено порядок розрахунків - в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Розрахунковий період становить один календарний місяць (розділ 3 Договору).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Судом вірно взято до уваги, що обов'язок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг покладений на Споживача цих послуг і пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720, а у відповідності до частини 2 пункту 108 Правил у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Судами встановлено, що позивачем відповідно до договорів надавалися відповідачу послуги, щодо якості яких претензій з боку відповідача не виникало, надання позивачем рахунків для сплати наданих послуг здійснювалося своєчасно, що не спростовується відповідачем, доказів звернення відповідача до позивача у зв'язку з неотриманням рахунку суду не представлено.

Враховуючи заперечення відповідача проти факту отримання ним послуг міжнародного роумінгу на суму 87799,85 грн., суд першої інстанції вірно врахував, що правовідносини сторін врегульовані договорами № 956337 від 30.05.2002, № 955035, 955055 від 29.11.2002 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку та №3099771 від 05.10.2006, №4229620 від 21.04.2008 20.10.2008 та 16.01.2009 про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до умов яких Оператор надає Абоненту послуги мобільного (стільникового радіотелефонного) зв'язку в межах України, міжнародний телефонний зв'язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором Оператора, а Абонент сплачує вартість наданих послуг, згідно з тарифами Оператора, відповідно до пунктів 2.1.3 договорів, UMC має право змінювати тарифи та послуги, переліт та умови надання послуг, зони покриття мережі надання мобільного зв`язку та перелік роумінг-операторів.

Пунктами 3.4 договорів № 956337, 955055, 955035 та пунктами 3.5 договорів № 3099771, 4229620 закріплено, що кількість і вартість послуг, наданих абоненту у розрахунковому періоді, визначається у відповідності по показників належних UMC технічних засобів виміру тривалості, кількості і вартості наданих послуг. Нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюється згідно з тарифами UMC, які є невід'ємною частиною цього Договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць (пункти 3.1 Договорів).

При цьому, доводи представників відповідача стосовно того, що товариство з обмеженою відповідальністю „Финстройинвест" не здійснювало початкового платежу, не спростовує факту укладення договорів з надання послуг зв'язку та не спростовує факту надання послуг позивачем і користування ними відповідачем.

Звертаючи увагу на доводи заявника апеляційної скарги про те, що у договорі № D 10610594/04 від 17.04.12 у таблиці „Бажаю замовити додаткові послуги" немає підпису уповноважено представника, за переконанням судової колегії не можуть бути доказом ненадання таких додаткових послуг і бути підставою для невиконання зобов'язання з їх оплати з боку абонента, оскільки сам договір був посвідчений підписом керівника та печаткою ТОВ „Финстройинвест".

Також судавми обох інстанцій встановлено, що послуги стосовно яких виник спір, надані абоненту в березні 2012 року, що підпадає під дію Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720 (чинної до 11.04.2012), пунктами 213-215 яких встановлено, що основними послугами рухомого (мобільного) зв'язку є: надання доступу до мережі оператора рухомого (мобільного) зв'язку (далі - оператор) шляхом підключення та з'єднання кінцевого обладнання абонента; передавання і приймання інформації голосом.

Оператор може надавати абонентам платні та безоплатні додаткові послуги за визначеним ним переліком. Додатковими платними послугами рухомого (мобільного) зв'язку, зокрема, є роумінг.

При цьому, згідно з пунктом 3 вказаних Правил, роумінг - забезпечення надання телекомунікаційної послуги із збереженням початкової реєстрації споживача в телекомунікаційній мережі одного оператора у разі зміни ним свого місцезнаходження всередині цієї мережі або в разі користування телекомунікаційними послугами в межах телекомунікаційної мережі іншого оператора; роумінг-партнери - оператори, що уклали між собою договір про роумінг.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що надання послуг з роумінгу здійснюється в будь-якому випадку тим оператором, з яким укладений у споживача договір (в даному випадку UMC), але за допомогою роумінг-партнеру. При цьому, надання послуг споживачеві роумінг-партнером не спростовує необхідності розрахунку саме з тим оператором, з яким перебуває в договірних відносинах споживач (в даному випадку ТОВ "Финстройинвест").

Перевіряючи правильність судових висновків, викладених в оскарженому рішенні, їх відповідність обставинам у справі, судова колегія вважає підставними висновки місцевого господарського суду першої інстанції з огляду на представлені суду письмові докази. Так, в якості підтвердження факту надання відповідачеві послуг судом прийнятий звіт про баланс рахунку абонента (а.с.18-19), довідкова інформація про надані послуги (а.с.63-67, 88-97). Враховуючи характер правовідносин між сторонами - надання віртуальних послуг, та умови укладених договорів, суд правильно звернув увагу на засоби доказування, які є обмеженими та до яких входять саме ті докази, які надані позивачем. Також цілком грунтовно суд послався на відсутність належних та допустимих доказів неотримання відповідних послуг з боку відповідача. Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність з боку позивача наявності у абонента (відповідача у справі) заборгованості за період з 01.04.2012 по 01.06.2012 в сумі 105587,14 грн., до якої включені і 15, 00 грн збору до Пенсійного фонду України, що справляється з користувача послуг мобільного зв'язку згідно з пунктом 11 статті 4 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.12.2002 №373.

Визнавши позов обгрунтованим, з огляду на відсутність доказів погашення відповідачем суми заборгованості у розмірі 105572,14 грн., суд правомірно стягнув вказану сумму на користь позивача в судовому порядку і, застосувавши приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу України, поклав на відповідача й обов'язок компенсувати позивачеві витрати зі сплати судового збору у розмірі 2111,74 грн.

Враховуючи наведене, судова колегія суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржене рішення господарського суду м.Севастополя прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, за повно встановлених обставин у справі, рішення є обгрунтованим, його висновки повністю відповідають встановленим обставинам та наданим суду доказам, отже, підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні. Судове рішення повинно бути залишене без змін.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Финстройинвест" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 23 січня 2013 року у справі №5020-1258/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.В. Борисова

Судді В.І. Гонтар

В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1. Муллер Т.С. (вул. Ген. Острякова, д. 159- кв. 5, 99055, Севастополь)

2. Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" (вул. Лейпцизька, 15,Київ 15,01015)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Финстройинвест" (вул. Н. Островської, буд. 10 А,Севастополь,99028)