Постанова

від 11.09.2013 по справі 5020-1258/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Справа № 5020-1258/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М., суддівГрейц К.В., Ходаківської І.П. розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Финстройинвест", м. Севастополь, АР Крим на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 року у справі господарського суду міста Севастополя за позовомПриватного акціонерного товариства "МТС України", м. Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю "Финстройинвест", м. Севастополь, АР Крим простягнення 105 587,14 грн.

за участю представників

позивача: Лиштва Ю.В.,

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" (далі за текстом - ПрАТ "МТС Україна") звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Финстройинвест" (далі за текстом - ТОВ "Финстройинвест") про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв`язку в сумі 105 587, 14 грн., з яких, 105 572, 14 грн. - основна заборгованість, а 15 грн. - збір до Пенсійного фонду України.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 23.01.2013 року залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 року позовні вимоги задоволено: присуджено до стягнення з ТОВ "Финстройинвест" на користь ПрАТ "МТС Україна" заборгованість по оплаті послуг зв'язку в сумі 105 587,14 грн., в тому числі 105 572,14 грн. за надані послуги та 15,00 грн. збору до Пенсійного фонду України та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що надання послуг з роумінгу здійснюється в будь-якому випадку тим оператором, з яким укладений у споживача договір (в даному випадку UMC), але за допомогою роумінг-партнеру; при цьому, надання послуг споживачеві роумінг-партнером не спростовує необхідності розрахунку саме з тим оператором, з яким перебуває в договірних відносинах споживач (в даному випадку ТОВ "Финстройинвест"), відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на доведеність з боку позивача наявності у абонента (відповідача у справі) заборгованості за період з 01.04.2012 року по 01.06.2012 року в сумі 105 587,14 грн., до якої включено і 15, 00 грн. збору до Пенсійного фонду України, що справляється з користувача послуг мобільного зв'язку згідно з п. 11 ст. 4 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ТОВ "Финстройинвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Севастополя від 23.01.2013 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 року і прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розпорядженням від 10.09.2013 року № 03-05/2218 сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді - Грейц К.В., Ходаківська І.П.

Позивачем відзиву на касаційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

Відповідача згідно з приписами ст. 111 4 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак він не скористався передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що спільним товариством "Український мобільний зв'язок" (оператор UMC) (яке було перейменовано в ЗАТ "Український мобільний зв'язок" та надалі в ПрАТ "МТС Україна") та ТОВ "Финстройинвест" (абонент) було укладено Договори № 956337 від 30.05.2002 року, № 955035, № 955055 від 29.11.2002 року про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку та № 3099771 від 05.10.2006 року, № 4229620 від 21.04.2008 року, від 20.10.2008 року та від 16.01.2009 про надання послуг мобільного зв'язку (далі за текстом - Договори), відповідно до умов яких оператор надає абоненту послуги мобільного (стільникового радіотелефонного) зв'язку в межах України, міжнародний телефонний зв'язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором оператора, а абонент сплачує вартість наданих послуг, згідно з тарифами оператора.

Відповідно до п 1.1 Договору UMC згідно з договором надає послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в межах України. Міжнародний телефонний зв'язок здійснюється з країнами за вибором UMC.

Згідно з п. 3.1. Договору нарахування за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку здійснюється згідно з тарифами UMC, які є невід'ємною частиною цього договору (тарифи додаються). Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Пунктом 2.4.2 Договору встановлено обов'язок абонента своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

В п. 3.2 Договору сторони визначили зобов'язання абонента, зокрема, рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в національній валюті України. Рахунки підлягають оплаті в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Кількість та вартість послуг, наданих абоненту у розрахунковому періоді, визначається у відповідності до показників належних оператору технічних засобів виміру, тривалості, кількості та вартості наданих послуг (п. 3.4 Договору).

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем на виконання умов Договорів надавались послуги телефонного зв'язку відповідачу належним чином, однак, відповідач, одержавши послуги зв'язку, свої зобов'язання щодо їх оплати у повному обсязі не виконав і у нього перед позивачем утворилась сума заборгованості за період з 01.04.2012 року по 01.06.2012 року у розмірі 105 587, 14 грн., з яких:

- абонентська плата за квітень 2012 року - 18,54 грн. (в. т.ч. ПДВ - 3,71 грн.);

- вихідні дзвінки по Україні - 55 грн (ПДВ - 11,00 грн.);

- гіпер NET - 0,09 грн (ПДВ - 0,02 грн);

- послуги, що надавались у мережах іноземних роумінг-партнерів - 87 799, 85 грн. (ПДВ - 17 559, 96 грн.);

- послуги по забезпеченню міжнародного роумінгу - 1,26 грн. (ПДВ - 0,25 грн.);

- послуги по забезпеченню виклику абонента в роумінгу - 20,84 грн. (ПДВ - 4,17 грн.);

- оплата за користування послугою гіпер NET - 33,36 грн. (ПДВ - 6,67 грн.);.

- корегування попереднього рахунку - 0,04 грн. (ПДВ - 0,008 грн.);

- зберігання номерів - 250,00 грн. (ПДВ - 50,00 грн.).

- збір до Пенсійного фонду України відповідно до п. 11 ст. 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" - 15,00 грн.

В листі від 17.04.2012 року № D 1.10610594 ПрАТ "МТС Україна" звернулось до ТОВ "Финстройинвест" з проханням сплатити заборгованість, зазначивши, що в разі несплати заборгованості та платежів за поточний місяць в сумі 105 332, 14 грн., ПрАТ "МТС Україна" буде вимушене повністю відключити номер(и) телефону(ів) та вжити заходів з примусового стягнення заборгованості.

Враховуючи наявність несплаченого боргу, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 105 587, 14 грн., з яких: 105 572,14 грн. - заборгованість по оплаті послуг зв'язку; 15, 00 грн. - збір до Пенсійного фонду України.

З урахуванням встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи здійснюючи касаційний перегляд, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення боргу за невиконання умов договорів надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку та мобільного зв'язку, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про телекомунікації", норми якого є спеціальними для цих відносин, та інші законодавчі акти, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, договір про надання послуг є двостороннім та консенсуальним, тобто таким, що вважається укладеним з моменту досягнення згоди за всіма істотними умовами

Відповідно до розділу 3 Договору сторонами було узгоджено порядок розрахунків - в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Господарськими судами попередніх інстанцій вірно взято до уваги, що обов'язок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг покладений на споживача цих послуг і п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 (чинної на час виникнення спірних првалвідносин), а у відповідності до ч. 2 п. 108 Правил у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Судами встановлено, що позивачем відповідно до Договорів надавалися відповідачу послуги, щодо якості яких претензій з боку відповідача не виникало, надання позивачем рахунків для сплати наданих послуг здійснювалося своєчасно, що не спростовується відповідачем, доказів звернення відповідача до позивача у зв'язку з неотриманням рахунку судам не надано.

Враховуючи заперечення відповідача проти факту отримання ним послуг міжнародного роумінгу на суму 87 799, 85 грн., господарськими судами вірно зазначено, що правовідносини сторін врегульовані Договорами № 956337 від 30.05.2002 року, № 955035, № 955055 від 29.11.2002 року про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку та № 3099771 від 05.10.2006 року, № 4229620 від 21.04.2008 року, від 20.10.2008 року та від 16.01.2009 року про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до умов яких оператор надає абоненту послуги мобільного (стільникового радіотелефонного) зв'язку в межах України, міжнародний телефонний зв'язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором оператора, а абонент сплачує вартість наданих послуг, згідно з тарифами оператора.

Відповідно до пунктів 2.1.3 Договорів UMC має право змінювати тарифи та послуги, перелік та умови надання послуг, зони покриття мережі надання мобільного зв`язку та перелік роумінг-операторів.

В п. 3.4 Договорів № 956337, № 955055, № 955035 та п. 3.5 Договорів № 3099771, № 4229620 закріплено, що кількість і вартість послуг, наданих абоненту у розрахунковому періоді, визначається у відповідності по показників належних UMC технічних засобів виміру тривалості, кількості і вартості наданих послуг.

Нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюється згідно з тарифами UMC, які є невід'ємною частиною цього Договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць (пункти 3.1 Договорів).

При цьому, доводи відповідача стосовно того, що ТОВ „Финстройинвест" не здійснювало початкового платежу, не спростовує факту укладення Договорів з надання послуг зв'язку та самого факту надання таких послуг позивачем і користування ними відповідачем.

Також господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що послуги стосовно яких виник спір, надані абоненту в березні 2012 року (саме роумінг), що підпадає під дію Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 (чинної на час виникнення спірних правовідносин до 17.04.2012 року), пунктами 213 - 215 якої встановлено, що основними послугами рухомого (мобільного) зв'язку є: надання доступу до мережі оператора рухомого (мобільного) зв'язку (далі - оператор) шляхом підключення та з'єднання кінцевого обладнання абонента; передавання і приймання інформації голосом.

Оператор може надавати абонентам платні та безоплатні додаткові послуги за визначеним ним переліком. Додатковими платними послугами рухомого (мобільного) зв'язку, зокрема, є роумінг.

При цьому, згідно з пунктом 3 вказаних Правил, роумінг - забезпечення надання телекомунікаційної послуги із збереженням початкової реєстрації споживача в телекомунікаційній мережі одного оператора у разі зміни ним свого місцезнаходження всередині цієї мережі або в разі користування телекомунікаційними послугами в межах телекомунікаційної мережі іншого оператора; роумінг-партнери - оператори, що уклали між собою договір про роумінг.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевий та апеляційний господарські суди обґрунтовано, з посиланням на норми чинного законодавства дійшли висновку, що виходячи з наведених норм чинного законодавства та умов Договорів, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.04.2012 року по 01.06.2012 року в сумі 105 587, 14 грн., до якої включено і 15, 00 грн. збору до Пенсійного фонду України, що справляється з користувача послуг мобільного зв'язку згідно з п. 11 ст. 4 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", є обґрунтованими та такими, що правомірно підлягають задоволенню.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що надання послуг з роумінгу здійснюється в будь-якому випадку тим оператором, з яким укладений у споживача договір (в даному випадку UMC), але за допомогою роумінг-партнеру; при цьому, надання послуг споживачу роумінг-партнером не спростовує необхідності розрахунку саме з тим оператором, з яким перебуває в договірних відносинах споживач.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України приходять до висновку, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що доводи ТОВ "Финстройинвест", викладені у касаційній скарзі, зводяться до вільного тлумачення правових норм, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і вже були предметом розгляду в апеляційному господарському суді та обґрунтовано ним відхилені.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 року у справі № 5020-1258/2012 - залишити без змін.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді: К.В. Грейц

І.П. Ходаківська