Ухвала

від 17.07.2013 по справі 923/446/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"17" липня 2013 р.Справа № 923/446/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Т.А.,

суддів: Бойко Л.І., Лисенко В.А. (на підставі розпорядження заступника голови суду від 17.07.2013 р. №522)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 25.06.2013р.

у справі № 923/446/13

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВІЛОН ГРАНДІС"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"

3) Державного реєстратора виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області

про визнання недійсним договору купівлі продажу, спонукання виконати певні дії

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Компанії "Натавіль Лімітед" (Nataville Limited)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВІЛОН ГРАНДІС"

про визнання права власності на частку 100% в статутному капіталі ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1"

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.06.2013р. в задоволенні первісного позову відмовлено. Позов третьої особи у справі задоволено. Визнано за Компанією "Натавіль Лімітед" (Nataville Limited) право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" в розмірі 100% (сто відсотків). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВІЛОН ГРАНДІС" на користь Компанії "Натавіль Лімітед" (Nataville Limited) 3 441 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалами по справі від 25 квітня 2013 року та від 29 квітня 2013 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 10.07.2013р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 25 червня 2013 року у справі №923/446/13 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю, а в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору компанії "Натавіль Лімітед" відмовити.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону України „Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому, у пункті 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У відповідності до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору із позовної заяви немайнового характеру встановлюються в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що складає станом на 01.01.2013р. - 1147 грн.

Відповідно до положень підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 оспорює рішення в повному обсязі і просить задовольнити свої чотири позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання недійсним нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "АКВІЛОН ГРАНДІС", щодо відчуження 30% статутного капіталу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 27.11.2008 p., зареєстрований в реєстрі за № 28970; зобов'язання ОСОБА_1 повернути ТОВ "АКВІЛОН ГРАНДІС" 12 600 грн. 00 коп., отриманих за нотаріально посвідченим Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" від 27.11.2008 p. зареєстрований в реєстрі за № 28970; зобов'язання ТОВ "АКВІЛОН ГРАНДІС" повернути ОСОБА_1 30 % статутного капіталу ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", набутих за нотаріально посвідченим Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 27.11.2008 р. зареєстрований в реєстрі за № 28970; скасування державної реєстрації змін до Статуту ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", проведену 01.12.2008 р. Державним реєстратором Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, номер запису 15011050008001380, здійснених на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", укладеного ОСОБА_1 та ТОВ "АКВІЛОН ГРАНДІС", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ ОСОБА_2 27.11.2008 p., який зареєстровано в реєстрі за № 28970 та одну вимогу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Компанії "Натавіль Лімітед" (Nataville Limited) - майнового характеру: визнання права власності на частку 100% в статутному капіталі ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1".

При зверненні з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено 4588 грн. судового збору.

Отже, при поданні апеляційної скарги на вказане судове рішення скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 154,25 грн., тоді як до апеляційної скарги апелянтом додано квитанцію від 05.07.2013р. №7621.163.3, що підтверджує сплату судового збору лише в сумі 573, 50 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду по суті.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно її подати у загальному порядку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 97, 86 ГПК України, п.2 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 25.06.2013р. у справі № 923/446/13 повернути без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ін. код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 573, 50 грн., сплаченого за квитанцією від 05.07.2013р. №7621.163.3.

3. Справу №923/446/13 повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.І. Бойко

Суддя В.А. Лисенко