Постанова

від 26.11.2013 по справі 923/446/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р.Справа № 923/446/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Величко Т.А.

суддів : Бойко Л.І., Таран С.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - не з'явились;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВІЛОН ГРАНДІС" - не з'явились;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" - Дяченко О.В.;

від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві - не з'явились;

від Компанії "Натавіль Лімітед" (Nataville Limited) - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 25.06.2013р.

у справі № 923/446/13

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВІЛОН ГРАНДІС"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"

3) Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсним договору купівлі продажу, спонукання виконати певні дії

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Компанії "Натавіль Лімітед" (Nataville Limited)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВІЛОН ГРАНДІС"

про визнання права власності на частку 100% в статутному капіталі ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ТОВ „АКВІЛОН ГРАНДІС", ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" про визнання недійсним нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ № 1", укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "АКВІЛОН ГРАНДІС", щодо відчуження 30% статутного капіталу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 27.11.2008 р. та зареєстрований в реєстрі за № 28970; зобов'язання ОСОБА_1 повернути ТОВ "АКВІЛОН ГРАНДІС" 12 600 гривень 00 коп., отриманих за нотаріально посвідченим Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ № 1" від 27.11.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 27.11.2008 р., зареєстрованим в реєстрі за № 28970; зобов'язати ТОВ "АКВІЛОН ГРАНДІС" повернути ОСОБА_1 30 % статутного капіталу ТОВ "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ № 1", набутих за нотаріально посвідченим Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 27.11.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 27.11.2008 р., зареєстрованим в реєстрі за № 28970; скасувати державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ № 1", проведену 01.12.2008 р. Державним реєстратором Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, номер запису 15011050008001380,здійснених на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ № 1", укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "АКВІЛОН ГРАНДІС", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 27.11.2008 р. та зареєстрований в реєстрі за № 28970.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що придбання ТОВ „АКВІЛОН ГРАНДІС" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі корпоративних прав ТОВ "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ № 1", яка становить 126000грн та дорівнює 30% статутного капіталу товариства, призводить до отримання контролю над суб'єктом господарювання, та потребує відповідного дозволу АМК України на його укладення, чого у відповідача не було.

Про порушення своїх прав позивач дізнався з повідомлення про відсутність дозволу на концентрацію від АМК України - 29.03.2013р., що є початком строку позовної давності.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.04.2013р. порушено провадження у справі за даним позовом.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.04.2013р. задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору виконкому Новокаховської міської ради вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ № 1" та інших змін, не пов'язаних із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, які стосуються капіталу ТОВ "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ № 1".

У відзиві на позовну заяву ТОВ "АКВІЛОН ГРАНДІС" просило застосувати до позовних вимог ОСОБА_1 строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Придбання у власність 30% чи навіть більше корпоративних прав ТОВ "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ № 1" не потребує дозволу АМК України. Жодного факту порушення особистого права позивачем не приведено, на момент вчинення договору купівлі-продажу ОСОБА_1 був не тільки власником корпоративних прав, а й керівником ТОВ "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ № 1", отже, не міг не знати про відсутність дозволу АМК України, а тому строк позовної давності ним пропущено.

29.04.2013р. до господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява третьої сторони з самостійними вимогами на предмет спору - Компанії "Натавіль Лімітед" до ТОВ "АКВІЛОН ГРАНДІС", 3-і особи - ОСОБА_1, ТОВ"ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ № 1", державний реєстратор виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання за Компанією "Натавіль Лімітед", юридична особа, зареєстрована 18 вересня 2009 року за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер НЕ 208281, (зареєстрована за адресою: Темістоклі Дерві, 5 Еленіон Білдінг, 2-й поверх, Р.С.1066, Нікосія, Кіпр) право власності на частку в статутному капіталі ТОВ"ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ № 1" в розмірі 100% (сто відсотків).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Компанія є засновником ТОВ"ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ № 1" із часткою в статутному капіталі в розмірі 100% статутного капіталу, що підтверджується витягом з ЄДР від 22.04.2013р. щодо ТОВ"ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ № 1", а тому предмет розгляду даної справи зачіпає права і інтереси Компанії.

Перехід права власності на частку у статутному капіталі до Компанії відбувся на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2009р. (50%), укладеного з ТОВ "АКВІЛОН ГРАНДІС" та договору купівлі-продажу від 04.03.2009р. (50%), укладеного з ОСОБА_1, які є чинними на даний час.

Також Компанія просила в порядку забезпечення позову встановити заборону державному реєстратору вчиняти будь які реєстраційні дії щодо ТОВ"ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ № 1", як пов'язані, так і не пов'язані з внесенням змін до установчих документів.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2013р. порушено провадження за позовом Компанії "Натавіль Лімітед" та задоволено заяву про забезпечення позову.

В запереченнях на позов третьої особи - Компанії "Натавіль Лімітед" ОСОБА_1 просить провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Пред'явлення ОСОБА_1 позову до ТОВ "АКВІЛОН ГРАНДІС" та ТОВ"ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ № 1" і факт реалізації такого права не є оспорюванням чи невизнанням права власності Компанії на корпоративні права, оскільки не перешкоджає останній володіти, користуватися та розпоряджатися правом власності згідно вимог ч.1 ст. 317 ЦК України. З позову Компанії не вбачається, що її право порушено або є оспорюваним.

25.06.2013р. Компанія "Натавіль Лімітед" звернулась до господарського суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами від 25.04.2013р. та від 29.04.2013р. в зв'язку з тим, що на даний час відпала необхідність в забезпеченні позовних вимог.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.06.2013р. (суддя Гридасов Ю.А.) в задоволенні первісного позову відмовлено; позов третьої особи у справі задоволено. Визнано за Компанію "Натавіль Лімітед" (Nataville Limited), юридична особа, зареєстрована 18 вересня 2007 року за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер НЕ 208281, (зареєстрована за адресою: Темістоклі Дерві, 5 Еленіон Білдінг, 2-й поверх, Р.С.1066, Нікосія, Кіпр) право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" (ЄДРПОУ 35115625, 74900, Херсонська обл., місто Нова Каховка, вулиця Першотрпвнева, будинок 79) в розмірі 100% (сто відсотків). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВІЛОН ГРАНДІС" (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, б. 52, оф. 37, код ЄДРПОУ - 35467087) на користь Компанії "Натавіль Лімітед" (Nataville Limited) (1066 (юридична особа, зареєстрована 18 вересня 2007 року за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер НЕ 208281, (зареєстрована за адресою: Темістоклі Дерві, 5 Еленіон Білдінг, 2-й поверх, Р.С.1066, Нікосія, Кіпр, адреса для листування - 01001, місто Київ, вул. Десятинна, 4/6, кімн. 2-18) 3441грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалами по справі від 25 квітня 2013 року та від 29 квітня 2013 року.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем за первісним позовом не зазначені власні права або законні інтереси, порушення яких, через недотримання вимог ЗУ „Про захист економічної конкуренції (2210-111)" стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Оскільки позов не підлягає задоволенню по суті, то і строки позовної давності не застосовуються.

Компанія "Натавіль Лімітед" є засновником (учасником) ТОВ"ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ № 1" із часткою у статутному капіталі в розмирі 100% відповідно до статуту ТОВ"ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ № 1", витягу з ЄДР від 22.04.2013р. Перехід права власності до Компанії на майнові права відбулося на підставі договорів купівлі-продажу від 04.03.2009р. з ТОВ "АКВІЛОН ГРАНДІС" (50%) та з ОСОБА_5 (50%) які є чинними на даний час, і визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 27.11.2008р. тягне негативні наслідки для Компанії.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ОСОБА_1 просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 25.06.2013р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю, а в задоволенні третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Компанії "Натавіль Лімітед" - відмовити.

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених господарським судом норм процесуального та матеріального права, висновки суду не враховують дійсні обставини справи, суперечать положенням чинного законодавства.

Суд не звернув увагу на те, що у ОСОБА_1 є охоронюваний законом інтерес, як сторони правочину, звернутися до суду із позовом про визнання його недійсним. А у Компанії "Натавіль Лімітед" взагалі відсутні підстави звертатися до суду за судовим захистом, оскільки її права та законні інтереси ніким не порушувалися. Суд помилково на підставі листа ТОВ "АКВІЛОН ГРАНДІС" визнав невизнання чи оспорювання останнім права власності Компанії на корпоративні права.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутнього в засіданні представника відповідача-2, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи с такого.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, 27.11.2008р. між ОСОБА_1 та ТОВ "АКВІЛОН ГРАНДІС" було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ"ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ № 1" щодо відчуження 30% статутного капіталу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 27.11.2008р., зареєстрований в реєстрі за №28970.

Відповідно до п.4.2.4 п.4.2 ст. 4 „Обов'язки сторін" договору покупець (ТОВ "АКВІЛОН ГРАНДІС") зобов'язаний отримати дозвіл Антимонопольного комітету України на концентрацію у випадку, якщо це вимагається законодавством.

З посиланням на те, що ні ТОВ "АКВІЛОН ГРАНДІС", ні ТОВ"ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ № 1" такого дозволу на укладення правочину отримано не було, чим відповідачі ввели в оману позивача, а тому правочин суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, оскільки призводить до обмеження конкуренції на ринку певного товару, ОСОБА_1 в жовтні 2013р. звернувся за визнанням договору недійсним із застосуванням реституції сторонами договору.

Загальні підстави визнання недійсним угод і настання відповідних наслідків встановленні ст. ст. 215, 216 ЦК України.

Як підставно зазначив господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, позивачем не зазначені власні права або законні інтереси, порушення яких через недотримання вимог ЗУ „Про захист економічної конкуренції" стало підставою для звернення з даним позовом. За змістом позовної заяви - захист економічної конкуренції має державний та суспільний інтерес.

Апеляційна інстанція підтримує такий висновок господарського суду. Посилання скаржника на введення його з боку покупця в оману є безпідставним.

Ст. 230 ЦК України передбачає можливість визнання правочину недійсним, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Передбачений умовами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі обов'язок покупця отримати дозвіл АМК України на концентрацію у випадку, якщо це вимагається законодавством , та відсутність такого дозволу на дату підписання договору не є доказом введення в оману продавця, до того ж, продавець мав можливість при підписанні договору перевірити наявність (чи відсутність), а також необхідність такого дозволу.

Позивачем за первісним позовом не доведено, як відсутність такого дозволу в 2013р. вплинули на його права та обов'язки учасника ТОВ"ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ № 1", або ж продавця, яким він був в 2008р.

Посилання скаржника на ст. 227 ЦК України є помилковим, неправильним, оскільки ця норма передбачає правові наслідки укладення юридичною особою правочину, якщо вона не мала права вчиняти, тобто, якщо у такої особи не було відповідного дозволу (ліцензії). Чинне законодавство не передбачає наявність спеціального дозволу (ліцензії) у особи, яка є покупцем частки у статутному капіталі, тобто, для такого типу правочинів.

Також не приймається до уваги посилання скаржника на те, що у ОСОБА_1 є охоронюваний інтерес, за захистом якого він звернувся до господарського суду, оскільки не доведено ні порушеного права, ні підстав для захисту охоронюваного законом інтересу. Відсутні будь-які данні щодо порушення, невизнання або оспорювання відповідачами прав та охоронюваних законів інтересів ОСОБА_1

Згідно зі ст. 10 ЗУ „Про господарські товариства" учасники товариства мають право здійснювати відчуження часток у статутному складеному капіталі товариства в порядку, встановленому законом.

Ст. 147 ЦК України та ст. 53 ЗУ „Про господарські товариства" визначений принцип переходу частки (її частини) учасника у статутному капіталі ТОВ до інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 116 ЦК України, кожен учасник товариства має право на відчуження належної йому частки, що засвідчує його участь у товаристві, в передбаченому законом порядку.

Продаж або передання учасником товариства частки (її частини) на інших засадах (дарування, обмін) одному або кільком учасникам цього товариства здійснюється на розсуд самого учасника і не може обмежуватися законом або статутом.

Також із матеріалів справи вбачається, що Компанія "Натавіль Лімітед" є засновником (учасником) ТОВ"ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ № 1" із частиною у статутному капіталі в розмірі 100%, що підтверджується статутом та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 22.04.2013р.

Перехід права власності на частки у статутному капіталі ТОВ"ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ № 1" відбулося на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2009р. (50%) укладеного з ТОВ "АКВІЛОН ГРАНДІС" та договору купівлі-продажу від 04.03.2009р. (50%) , укладеного з ОСОБА_1

Вказані договори є чинними.

За таких обставин, господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги третьої особи - Компанії "Натавіль Лімітед".

Рішення господарського суду постановлене у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для його скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а ґрунтуються на довільному та неправильному тлумаченні положень чинного законодавства.

Керуючись ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 25.06.2013 р. у справі № 923/446/13 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 27.11.2013р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді: Л.І. Бойко

С.В. Таран