Постанова

від 17.07.2013 по справі 17/263

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.07.2013 р. справа №17/263

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Будко Н.В., Татенко В.М.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від апелянта: Кононенко В.П. адвокат

від позивача: не з'явився

від відповідача: Рєвякін А.В. за довір. № 4 від 07.05.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії, м. Луганськ та Фізичної особи Абасової Тетяни Юріївни, м. Запоріжжя

на ухвалу господарського Луганської області від 13.06.2013р. по справі № 17/263 (суддя Старкова Г.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка " про визнання наказу господарського суду Луганської області №17/263 від 22.02.2010 таким, що не підлягає виконанню

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка", м. Луганськ

про стягнення 1335236 грн. 18 коп. та 71565,00 дол. США, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка", м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області із заявою про визнання наказу господарського суду Луганської області №17/263 від 22.02.2010 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.06.2013 р. по справі № 17/263 заяву ТОВ "Лугвторметпоставка" задоволено. Визнано наказ господарського суду Луганської області №17/263 від 22.02.2010 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Абасова Тетяна Юріївна звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 13.06.2013 р. по справі №17/263. Скаржник зазначила, що отримала статус фізичної особи-підприємця з 17.06.2013р. та посилається на роз»яснення Мінюста України від 14.01.2011 р., яким зазначено, що чинне законодавство не виділяє такого суб»єкта права власності, як фізична особа-підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи-підприємця. Законодавство лише встановлює, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов»язаннями, пов»язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Пояснила, що у судове засідання її не викликали, хоча суду було відомо про те, що між Абасовою Т.Ю. та ПАТ «Фінанси та кредит» укладено договір про відступлення права вимоги фінансового кредиту, чим були порушені права та законні інтереси.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії, м. Луганськ також звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 13.06.2013 р. по справі № 17/263. Також посилається на те, що Абасова Т.Ю. не викликалась судом у судове засідання, яка з 17.06.2013 р. зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Представник відповідача надав відзив від 02.07.2013 р., яким просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 13.06.2013 р. залишити без змін. Посилається на те, що фізична особа не може брати участі в господарському процесі та вважає, що Абасова Т.Ю, правомірно не викликана до судового засідання, оскільки 10.06.2013 р. господарський суд відмовив Абасовій Т.Ю. в задоволенні заяви про заміну сторони. До того ж, станом на 29.04.2013 р. Абасова Т.Ю. не була зареєстрована в якості підприємця.

Письмовою заявою від 11.07.2013р. позивач просить розглянути апеляційні скарги без його участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила.

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.02.2010 у справі № 17/263 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії стягнуто заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію № 112-01-07 від 15.10.2007, яка складається з основного боргу у сумі 1200000 грн. 00 коп. та 65000,00 дол. США, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 211440 грн. 07 коп. та 10140,00 дол. США, пені за прострочення сплати процентів у сумі 18827 грн. 34 коп., всього - 1430267 грн. 41 коп. та 75140,00 дол. США., а також з відповідача на користь позивача стягнуто державне мито у сумі в сумі 14302 грн. 67 коп., державне мито у сумі 751,14 дол. США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.00коп.

На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ суду №17/263 від 22.02.2010, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Як вбачається за рішенням господарського суду Луганської області від 04.02.2010 у справі №17/263 стягнуто заборгованість за договором про відновлювану кредитну лінію №112-01-07 від 15.10.2007 та судові витрати на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

29.04.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Абасовою Т.Ю. укладено договір про відступлення права вимоги фінансового кредиту, згідно якого первісний кредитор (Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит") передає, а новий кредитор (Абасова Тетяна Юріївна) набуває всі права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору в момент укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі договору про відновлювану кредитну лінію № 112- 01-07 від 15.10.2007 з урахуванням всіх змін і доповнень до нього, укладеного між первісним кредитором в особі Луганської філії AT "Банк "Фінанси та кредит" та товариством з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка".

Також, 29.04.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" і фізичною особою громадянкою Абасовою Тетяною Юріївною укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В., зареєстрованого в реєстрі за №762.

10.06.2013 року за ухвалою господарського суду Луганської області у цій справі заяву громадянки Абасової Тетяни Юріївни про заміну сторони виконавчого провадження №18604136 з виконання наказу господарського суду Луганської області №17/263 від 22.02.2010, а саме, стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" на громадянку Абасову Тетяну Юріївну залишено без задоволення, оскільки фізична особа не є суб'єктом підприємницької діяльності, і тому не є процесуальним правонаступником ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в розумінні ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи неможливість заміни сторони виконавчого провадження №18604136 - стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на стягувача фізичну особу Абасову Тетяну Юріївну, суд першої інстанції за оскаржуваною ухвалою від 13.06.2013р. задовольнив заяву боржника та визнав наказ таким, що не підлягає виконанню з огляду також на те, що первісний кредитор - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вибув із будь-яких правовідносин, які склалися між ним та ТОВ "Лугвторметпоствака" згідно п.3.8 договору відступлення права вимоги.

Як вбачається, оскаржувана ухвала від 13.06.2013р. прийнята судом першої інстанції у десятиденний строк з повідомленням боржника та стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», але доказів повідомлення Абасової Т.Ю. матеріали справи не містять (а.с.65 з зворотного боку).

Згідно п.4 ч.2 ст.104 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого суду є підстава, коли господарський суд прийняв рішення про права та обов»язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Колегія суддів вважає, що визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за оскаржуваною ухвалою, з підстав укладення договору відступлення права вимоги банком з громадянкою Абасовою Т.Ю., стосується прав та обов»язків такої особи, яка з висновку суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі вважається новим кредитором. Така обставина є безумовною підставою для скасування судового рішення у справі згідно п.3 ч.2 ст.104 ГПК України з прийняттям нового рішення у справі.

Огляд матеріалів справи та вимог чинного законодавства свідчить про наступне.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов»язковими і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ст.4-5, ст.115 ГПК України).

Відповідно до ч. 4. ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов'язання, відповідно до статті 526 ЦК України, вважається виконання, проведе відповідно до вимог законодавства.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 517, ст.603 ЦК України заміна кредитора не є підставою для припинення зобов»язання, крім випадку зарахування у разі заміни кредитора згідно статті 603 ЦК України.

Згідно статті 25 ГПК України заміна кредитора визнана підставою для здійснення процесуального правонаступництва на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи відмову суду першої інстанції у здійсненні правонаступництва стягувача у цій справі за умовами статті 25 ГПК України за ухвалою від 10.06.2013р., колегія суддів вважає і відсутнім підстави застосування ч.4 статті 117 ГПК України, оскільки зобов»язання боржника за виконавчим документом не припинилось ні шляхом його виконання ні з інших підстав, враховуючи, що матеріалами справи не доведено обов»язок боржника виконати зобов»язання іншій особі з огляду наступне.

Як вбачається згідно пункту 1.4 договору про відступлення права вимоги фінансового кредиту від 29.04.2013р., права, що визначені основним договором переходять до нового кредитора - гр.Абасової Т.Ю. в день здійснення повного розрахунку по сплаті ціни відступлення права вимоги в сумі 1 400 000грн. шляхом безготівкового перерахунку банку (п.2.1 договору) (том 2 а.с.41), про, що банк повинен повідомити божника згідно п.3.2 договору письмово. Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що підтверджують перерахування вказаної суми гр.Абасовою Т.Ю на рахунок ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та відсутні докази повідомлення банком боржника згідно умов п.3.2 договору, що унеможливлює встановити дату вибуття первісного кредитора із зобов»язання згідно п.3.8 договору, який застосовано судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, як вбачається за виконавчим документом стягнуто як суму боргу за кредитним договором, так і суму судових витрат, але судом першої інстанції не досліджено, а матеріалами справи не доведено, що предметом договору відступлення прав вимоги є також судові витрати, в той час як суд першої інстанції визнав наказ таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Враховуючи, обмежений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції та відсутність в матеріалах справи достатніх та належних доказів в підтвердження набуття прав новим кредитором, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передчасним та не доведеним матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99-102, п.2 ст. 103, п.3 ч.2 ст.104 ст.105-106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії, м. Луганськ та Фізичної особи Абасової Тетяни Юріївни задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 13.06.2013 р. по справі № 17/263 скасувати.

Заяву ТОВ "Лугвторметпоставка", м. Луганськ про визнання наказу господарського суду Луганської області №17/263 від 22.02.2010 таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Стягнути з ТОВ "Лугвторметпоставка", м. Луганськ на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії, м. Луганськ судові витрати з пред»явлення апеляційної скарги в розмірі 573,50 грн.

Стягнути з ТОВ "Лугвторметпоставка", м. Луганськ на користь Фізичної особи Абасової Тетяни Юріївни судові витрати з пред»явлення апеляційної скарги в розмірі 573,50 грн.

Господарському суду Луганської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді Н.В. Будко

В.М. Татенко

Всього надруковано 7 прим.:

3 - сторонам по справі,

1 - заявнику,

1 - у справу,

1 - господ. суду,

1- апеляц. господ. Суду