Ухвала

від 14.11.2013 по справі 17/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 листопада 2013 року Справа № 17/263

Суддя Старкова Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії від 21.06.2013 №6-0900/1513 про заміну сторони виконавчого провадження №18604136 з примусового виконання рішення за наказом господарського суду Луганської області №17/263 від 22.02.2010 у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка", м. Луганськ

про стягнення 1335236 грн. 18 коп . та 71565,00 дол. США .

у присутності представників сторін:

від позивача - Бабенко Н.С., довіреність № 2163 від 04.09.2013;

від відповідача - не прибув;

від ФОП Абасової Т.Ю. - Кононенко В. П., адвокат, посвідчення адвоката № 0076 від 01.06.2012, договір про надання юридичних послуг № б/н від 10.06.2013, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1227 від 13.09.2004.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.02.2010 у справі № 17/263 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка", вул. Республіканська, 50Б, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 33432843 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії, вул. Оборонна, 7а, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 24854712 заборгованість за основним боргом у сумі 1200000 грн. 00 коп. та 65000,00 дол. США, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 211440 грн. 07 коп. та 10140,00 дол. США, пеню за прострочення сплати процентів у сумі 18827 грн. 34 коп., державне мито у сумі в сумі 14302 грн. 67 коп., державне мито у сумі 751,14 дол. США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ суду №17/263 від 22.02.2010.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.06.2013 наказ господарського суду Луганської області №17/263 від 22.02.2010 визнано таким, що не підлягає виконанню повністю.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії звернувся до господарського суду із заявою від 21.06.2013 №6-0900/1513 про заміну сторони виконавчого провадження з вимогами замінити у виконавчому провадженні №18604136 стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" іншою особою - фізичною особою - підприємцем Абасовою Тетяною Юріївною.

Ухвалою суду від 01.07.2013 заява Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії прийнята до розгляду та одночасно її розгляд було зупинено у зв'язку з надісланням 26.06.2013 матеріалів справи №17/263 до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013 у справі №17/263, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2013, скасовано ухвалу господарського суду Луганської області від 13.06.2013 у справі №17/263 та відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню .

Після повернення справи №17/263 до господарського суду Луганської області ухвалою суду від 25.09.2013 провадження за заявою поновлено та заяву призначено до розгляду у судовому засіданні, про що повідомлено сторін у справі та громадянку Абасову Т.Ю.

Вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії за поданою заявою обґрунтовані тим, що на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки, укладеного 29.04.2013 між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та громадянкою Абасовою Т.Ю., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. за реєстровим № 762 та Договору відступлення права вимоги фінансового кредиту від 29.04.2013, укладеного між цими ж особами, Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" відступив, а громадянка Абасова Т.Ю. набула право вимоги за Іпотечним договором № 310-11/161007, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Малойван І.І. 16.10.2007 за реєстровим № 4190.

При цьому позивач зазначає, що з 17.06.2013 громадянка Абасова Т.Ю. набула статусу фізичної особи - підприємця та має податковий номер 3289309729.

З посиланням на ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у відповідності до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні №18604136, а саме, стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" іншою особою - фізичною особою - підприємцем Абасовою Тетяною Юріївною.

Представник відповідача 07.10.2013 подав суду заперечення №7/10-01 від 07.10.2013 на заяву позивача від 21.06.2013 №6-0900/1513 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду №17/263 від 22.02.2010, де вказав, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, відповідач зазначає про відсутність предмету спору, оскільки постановою Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 20.06.2013 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №18604136 з примусового виконання наказу господарського суду №17/263 від 22.02.2010. Ця постанова набрала чинності та не була оскаржена. Отже, на день звернення з зазначеною заявою позивача до суду був відсутній предмет спору, оскільки виконавче провадження №18604136 було закінчено 20.06.2013. Також представник відповідача вказав, що на момент укладання договору відступлення права вимоги фінансового кредиту від 29.04.2013 громадянка Абасова Тетяна Юріївна не була зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності. Отже, Абасова Тетяна Юріївна уклала зазначений договір не в статусі суб'єкта підприємницької діяльності. Крім цього, відповідач зазначає, що за умовами укладеного договору відступлення права вимоги фінансового кредиту від 29.04.2013 не передбачено відступлення права вимоги щодо судових витрат, які стягнуті за рішенням у даній справі, а саме, державного мита в сумі 14302 грн. 67 коп., 751,14 дол. США та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. В цій частині зобов'язань громадянка Абасова Тетяна Юріївна не є правонаступником. До того ж, відповідач посилається на здійснення платежів, передбачених кредитним договором, після набрання чинності рішенням у даній справі на загальну суму 1314119,00 грн. За таких обставин відповідач вважає, що внаслідок укладання договору відступлення права вимоги фінансового кредиту від 29.04.2013 заміна кредитора у зобов'язанні у відносинах, відносно яких виник спір у даній справі, у відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України є такою, що не відбулась, та як наслідок, не відбулось правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК України. Тому відповідач просить суд заяву позивача залишити без задоволення. Даний відзив судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представником позивача 05.11.2013 (заявника) подано суду додаткові пояснення по справі №6-0900/2588 від 05.11.2013, в яких позивач заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на заяву та вказав, що постановою Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 20.06.2013 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду №17/263 від 22.02.2010 на підставі ухвали суду від 13.06.2013 про визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню, яка була скасована постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013 у справі №17/263, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2013. Також позивач відхилив посилання відповідача на здійснення ним платежів на рахунок позивача на загальну суму 1314119,00 грн. після набрання чинності рішенням у даній справі. Подані пояснення з доданими документами долучені до матеріалів справи разом з додатком.

Представник позивача 05.11.2013 подав суду додаткові пояснення по справі та пояснив, що у зв'язку з технічними неполадками у системі, на адресу відповідача було направлено акт звірення розрахунків заборгованості, який не відповідає дійсним обставинам справи, у зв'язку з чим, дійсний акт звірення було направлено відповідачу поштовим відправленням та вручено також йому в судовому засіданні. Дані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, отримавши від позивача акт звірення залишків заборгованості за кредитним договором від 15.10.2007 №112-01-07 від 19.10.2013, 05.11.2013 подав суду додаткові заперечення, в якому не погодився з даними, що містяться в даному акті, та просить суд заяву позивача залишити без задоволення. Зазначені заперечення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Громадянка Абасова Т.Ю. 05.11.2013 подала суду пояснення на заяву позивача від 02.11.2013, в якому підтримала заявлені позивачем вимоги щодо здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні №18604136 та просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" іншою особою - громадянкою Абасовою Тетяною Юріївною. Надане пояснення судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник громадянки Абасової Т.Ю. у судовому засіданні 05.11.2013 подав суду клопотання, згідно ст. 22 ГПК України, про долучення до матеріалів справи доданих документів, а саме, копії платіжного доручення №1 від 29.04.2013 на суму 1 400 000, 00 грн., виписки по особливому рахунку громадянки Абасової Т.Ю. за період з 26.04.2013 по 31.10.2013, лист Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" №115/5221/1 від 31.10.2013 на ім'я Абасової Т.Ю., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців фізичної особи - підприємця Абасової Т.Ю., оригінал договору від 10.06.2013. Подане клопотання судом розглянуто та задоволено, додані документи долучено до матеріалів справи.

Розглянувши заяву позивача та надані документи, суд вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Луганської області від 04.02.2010 у справі № 17/263 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії стягнуто заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію № 112-01-07 від 15.10.2007, яка складається з основного боргу у сумі 1200000 грн. 00 коп. та 65000,00 дол. США, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 211440 грн. 07 коп. та 10140,00 дол. США, пені за прострочення сплати процентів у сумі 18827 грн. 34 коп., всього - 1430267 грн. 41 коп. та 75140,00 дол. США., а також з відповідача на користь позивача стягнуто державне мито у сумі в сумі 14302 грн. 67 коп., державне мито у сумі 751,14 дол. США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ суду №17/263 від 22.02.2010.

29.04.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (далі - Первісний кредитор) і фізичною особою громадянкою Абасовою Тетяною Юріївною (далі - Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги фінансового кредиту.

Відповідно п. 1.1. договору відступлення права вимоги фінансового кредиту від 29.04.2013, первісний кредитор (Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит") передає, а новий кредитор (Абасова Тетяна Юріївна) набуває всі права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору в момент укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі договору про відновлювану кредитну лінію № 112- 01-07 від 15.10.2007 з урахуванням всіх змін і доповнень до нього, укладеного між первісним кредитором в особі Луганської філії AT "Банк "Фінанси та кредит" та товариством з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка".

За пунктом 1.2 договору права вимоги фінансового кредиту від 29.04.2013, за цим договором новий кредитор одержує усі права (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.

Відповідно пункту 1.3. договору відступлення права вимоги фінансового кредиту від 29.04.2013, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" відступив Абасовій Тетяні Юріївні право вимоги основного боргу на суму 1 200 000,00 грн. та 65000 доларів США та право вимоги на суму процентів по кредиту у сумі 1 050 312,24 грн. та 40611,48 доларів США., право вимоги на суму пені за прострочення погашення кредиту та процентів по кредиту на момент підписання цього договору в сумі 1036413,73 грн., строк платежу яких настане після отримання первісним кредитором грошових коштів за відступлення вимоги згідно цього договору, право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до Договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань Боржника, визначеного в п. п 1.5, 1.6 цього договору.

Відповідно пункту 3.8. договору відступлення права вимоги фінансового кредиту від 29.04.2013, з моменту відступлення права вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" вибуває із будь-яких правовідносин, які склалися між ним (Первісний кредитором) та боржником - ТОВ "Лугвторметпоствака".

Також між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (далі - Первісний іпотекодержатель) і фізичною особою громадянкою Абасовою Тетяною Юріївною (далі - Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки від 29.04.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В., зареєстрованого в реєстрі за №762.

Матеріалами справи підтверджено, що громадянка Абасова Тетяна Юріївна не займалась підприємницькою діяльністю на дату укладання вищевказаних договорів (29.04.2013) та не була зареєстрована у якості юридичної особи - підприємця в установленому законом порядку.

Статусу фізичної особи - підприємця Абасова Тетяна Юріївна набула 17.06.2013, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію фізичної особи - підприємця Абасової Т.Ю. (а.с. 227-228, том 2).

У пункті 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам України" зазначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Поняття суб'єкта господарювання міститься у ст. 55 Господарського кодексу України.

Відповідно ч. 2 ст. 55 ГК України до переліку суб'єктів господарювання відносяться, між іншим, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

За приписами ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Слід зазначити, що підпунктом 3.8.1 пункту 3.8 розділу III Класифікації організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої

політики від 28 травня 2004 року N 97, визначено, що підприємцем є фізична особа, яка є громадянином України, іноземним громадянином, особою без громадянства, що здійснює підприємницьку діяльність. Тобто, підприємцем є фізична особа - громадянин.

За нормами діючого законодавства України, статус фізичної особи - підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття певною підприємницькою діяльністю, право на яке закріплено у ст. 42 Конституції України і в ст. 50 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України, громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 зазначеного Кодексу.

Саме у господарських відносинах фізичні особи - підприємці приймають участь перш за все як підприємці, а не як фізичні особи, та лише на підставі їх реєстрації і внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Набувши статусу фізичної особи - підприємця, громадянин також є фізичною особою з усім обсягом прав та обов'язків, наданих йому Конституцією України та цивільним законодавством України, у тому числі й права щодо укладення договорів.

Законодавство, зокрема, процесуальне, чітко розмежовує ці різні сфери відносин.

На підставі правила, встановленого у ст. 51 Цивільного кодексу України, до фізичних осіб - підприємців слід застосовувати норми спеціального (господарського) законодавства, у тому числі й процесуального, якщо предметом регулювання безпосередньо є їх підприємницька діяльність.

За загальними правилами підвідомчості спорів, якщо предмет регулювання виходить за межі підприємницької діяльності, зачіпаючи приватні інтереси суб'єкта, та в повній мірі врегульовується нормами Цивільного кодексу України, до таких відносин застосовуються норми цивільного законодавства.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію фізичної особи - підприємця Абасової Т.Ю. вбачається, що видом діяльності громадянки Абасової Т.Ю. як фізичної особи - підприємця є надання в оренду і експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

В даному випадку договір відступлення права вимоги фінансового кредиту, укладений 29.04.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" і фізичною особою громадянкою Абасовою Тетяною Юріївною, не пов'язаний із здійсненням останньою підприємницької діяльності. Отже, суд вважає, що укладаючи зазначений договір, громадянка Абасова Тетяна Юріївна реалізувала надані їй права як фізична особа для досягнення приватних, особистих інтересів.

Суд вважає, що факт набуття громадянкою Абасовою Т.Ю. статусу фізичної особи - підприємця не зачіпає та не впливає на правовідносини, що виникли у цієї особи з Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" на підставі укладеного договору відступлення права вимоги фінансового кредиту, укладеного 29.04.2013, до набуття такого статусу.

Також суд прийняв до уваги те, що в поясненнях на заяву позивача щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, наданих суду 05.11.2013, громадянка Абасова Т.Ю. просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" іншою особою - громадянкою Абасовою Тетяною Юріївною, а не фізичною особою - підприємцем Абасовою Т.Ю. Підписано дане пояснення також Абасовою Т.Ю. як громадянкою.

Частиною 1 статті 25 ГПК передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, зазначеною статтею передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України) (ч. 3 п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суд вважає, що в результаті укладання 29.04.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (далі - Первісний кредитор) і фізичною особою громадянкою Абасовою Тетяною Юріївною (далі - Новий кредитор) договору відступлення права вимоги фінансового кредиту Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" відступив право вимоги основного боргу на суму 1 200 000,00 грн. та 65000 доларів США та право вимоги на суму процентів по кредиту у сумі 1 050 312,24 грн. та 40611,48 доларів США., право вимоги на суму пені за прострочення погашення кредиту та процентів по кредиту на момент підписання цього договору в сумі 1036413,73 грн., строк платежу яких настане після отримання первісним кредитором грошових коштів за відступлення вимоги згідно цього договору, право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до Договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань Боржника, визначеного в п. п 1.5, 1.6 цього договору, громадянці Абасовій Тетяні Юріївні.

В результаті укладання 29.04.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" і фізичною особою громадянкою Абасовою Тетяною Юріївною договору відступлення права вимоги фінансового кредиту, стороною у спорі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка" заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію №112-01-07 від 15.10.2007, стягнутої рішенням господарського суду Луганської області від 04.02.2010 у справі № 17/263, є особа, яка не є суб'єктом господарювання.

Також слід зазначити, що умовами договору відступлення права вимоги фінансового кредиту від 29.04.2013 не передбачено відступлення права вимоги щодо судових витрат, які стягнуті за рішенням у даній справі, а саме, державного мита в сумі 14302 грн. 67 коп., 751,14 дол. США та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. В цій частині зобов'язань громадянка Абасова Тетяна Юріївна не є правонаступником позивача.

На підставі викладеного суд вважає, що підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії від 21.06.2013 №6-0900/1513 про заміну сторони виконавчого провадження №18604136 з примусового виконання рішення за наказом господарського суду Луганської області №17/263 від 22.02.2010 у справі №17/263 відсутні.

Крім цього, постановою Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 20.06.2013 виконавче провадження №18604136 з примусового виконання наказу господарського суду №17/263 від 22.02.2010 закінчено. На даний час вказана постанова є чинною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 25, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії від 21.06.2013 №6-0900/1513 про заміну сторони виконавчого провадження №18604136 з примусового виконання рішення за наказом господарського суду Луганської області №17/263 від 22.02.2010 у справі №17/263 залишити без задоволення.

Суддя Г.М.Старкова