Постанова

від 21.08.2013 по справі 17/263

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Справа № 17/263 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М. суддівІванової Л.Б. Кролевець О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу відДонецького апеляційного господарського суду 03.07.2013 у справі господарського суду за заявою№ 17/263 Луганської області ОСОБА_4 про зміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення за наказом за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка" простягнення коштів у судовому засіданні взяли участь представники: - скаржника - позивачаОСОБА_6; повідомлений, але не з'явився; - відповідачаРєвякін А.В.; Згідно з розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Кота О.В. від 19.08.2013 № 02-05/684 розгляд справи № 17/263 господарського суду Луганської області здійснюється у складі колегії суддів: головуючий - Губенко Н.М., судді Іванова Л.Б., Кролевець О.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.06.2013 у справі № 17/263 (суддя Старкова Г.М.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2013 у справі № 17/263 (колегія суддів у складі: Москальова І.В. - головуючий суддя, судді Манжур В.В., М'ясищев А.М.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.06.2013 у справі № 17/263.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з огляду на приписи ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні оскарженню не підлягають.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лугвторметпоставка" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2013 у справі № 17/263 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що відповідно до положень ч. 2 ст. 111 13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України (права та обов'язки сторін), сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України врегульовано відносини процесуального правонаступництва, а саме у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. При цьому, про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду .

Таким чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у частині першій статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів суду касаційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 оскаржувалася в апеляційному порядку ухвала господарського суду Луганської області від 10.06.2013 у справі № 17/263 про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні .

Приписами частини першої статті 106 ГПК України не передбачено можливості оскарження судової ухвали про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні. Не передбачено можливості оскарження судової ухвали про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні й ст. 25 ГПК України.

Якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК України (див. п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

З огляду на викладене та враховуючи, що ухвала господарського суду Луганської області від 10.06.2013 у справі № 17/263 не підлягає оскарженню, апеляційний господарський суд обґрунтовано відмовив в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК України.

Керуючись статтями 106, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2013 у справі № 17/263 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Л.Б. ІВАНОВА

О.А. КРОЛЕВЕЦЬ