Рішення

від 10.07.2013 по справі 914/1799/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 р. Справа № 914/1799/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Об?єднання підприємств "Український музичний альянс", м. Київ

до відповідача Малого приватного підприємства "Одеко Захід", м. Львів

про виконання зобов'язань за договором та стягнення 194 000 грн. штрафу.

За участю представників сторін:

від позивача Неволіна А.Ю.-представник (довіреність №б/н від 10.04.2013р.)

від відповідача Тютько А.Б.- представник ( довіреність №б/н від 07.06.2013р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали. Представниками сторін подано клопотання, яким вони просять суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Об?єднання підприємств "Український музичний альянс" звернувся з позовом до Малого приватного підприємства "Одеко Захід" про виконання зобов'язань за договором та стягнення 194 000 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 18.05.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.06.2013р. Ухвалою суду від 05.06.2013р. розгляд справи було відкладено на 26.06.2013р. В судовому засіданні 26.06.2013р. у зв"язку з намірами відповідача врегулювати спір добровільно було оголошено перерву до 10.07.2013р.

Представник позивача повідомив суд, що за наслідками проведених переговорів, сторони не досягли бажаних результатів по врегулюванню спору, у зв"язку з чим просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань на умовах проекту, надісланого листом №01-24/11/11 від 24.11.2011р. який укладений 19.12.2011р. згідно рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2012р. у справі № 5015/1181/12. У зв"язку з чим позивач просить зобов"язати відповідача виконати умови вказаного договору та стягнути 194 000,00 грн. штрафу.

В судовому засіданні 10.07.2013р. представник позивача подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми МПП "Одеко Захід", які обліковуються на рахунках у банківських установах або в інших кредитно-фінансових установах, зокрема відкритих в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, номера рахунків 26007267503900 та 26004267503903, в межах 201 321,00 грн.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві (вх..№27022/13 від 09.07.2013р.), просив відмовити у задоволенні позову повністю. Зокрема зазначив, що відповідач не є організацією мовлення (телерадіоорганізацією), а відтак, не зобов"язаний вести облік програм і передач (фонограм, відеограм), облік об"єктів авторського права і суміжних прав. Відповідач, як провайдер програмної послуги укладає договори з телерадіоорганізацією (на ретрансляцію телерадіопрограм) та перераховує телерадіоорганізації відповідно до вимог укладеного договору плату за використання (ретрансляцію) пакету програм. Представник відповідача зазначив, що керуючись п.4.2.1, 4.2.2 договору та відповідаючи на листи позивача про надання інформації, МПП "Одеко Захід" направляло позивачу інформацію про розмір нарахованої винагороди (роялті), про перелік фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою та зафіксованих у них виконань, що публічно сповіщувались в передачах кабельного телебачення відповідача без згоди з відповідними суб"єктами суміжних прав, що підтверджується листами від 05.12.2012р. №13915.2.7, від 29.01.2013р. та від 04.03.2013р. № ОЗ20130304/01. При цьому від позивача не надходили відповіді про неточність чи неправильність наданої інформації, тому відповідач не погогоджується з вимогою про стягнення штрафу за невиконання договірних зобо"язань. Представник відповідача заперечив проти позову також з інших підстав викладених у відзиві.

Крім того, представник відповідача заперечив проти поданої позивачем вжиття заходів до забезпечення позову, просив відмовити у її задоволенні з тих підстав, що арешт рахунків відповідача унеможливить здійснення господарської діяльності та зупинить господарську діяльність відповідача, а також з огляду на те, що позивачем не подано належних доказів у пітвердження обставин, якими він обґрунтовує необхідність для забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку відсутності підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно роз"яснень наданих у п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви .

Слід зазначити, що долучені позивачем до заяви витяги з мережі Інтернет, зокрема рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про надання ліцензії провайдера програмної послуги ТзОВ "Воля-Кабель" та коментар члена Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення, не можуть бути належними та допустимими доказами, в розумінні ст.33 Господарського процесуального кодексу України, які б підтвердили той факт, що незастосування заходів може утруднити або зробить неможливим подальше виконання рішення господарського суду в майбутньому.

Відтак, заява позивача про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши доводи та заперечення представників сторін суд,-

встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.06.2012р. у справі №5015/1181/12 задоволено позов Об'єднання підприємств "Український музичний альянс", визнано укладеним з 19.12.2011р . між Об'єднанням підприємств "Український музичний альянс" та Малим приватним підприємством "Одеко Захід" договір про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, на умовах проекту, надісланого листом №01-24/11/11 від 24.11.2011р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р. рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2012р. скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2012р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р., рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2012р. залишено в силі.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Таким чином, між ОП "Український музичний альянс" (організація) та МПП "Одеко Захід" (провайдер) 19.12.2011р. укладено договір про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань (далі по тексту - договір).

Згідно п.1.1. вказаного договору організація відповідно до ст.43 Закону України "Про авторське право і суміжні права" здійснює збір і розподіл винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) провайдером без згоди з відповідними суб'єктами суміжних прав опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань в передачах кабельного телебачення. Збір винагороди (роялті) здійснюється для розподілу та виплати між суб'єктами суміжних прав (виконавцями, виробниками фонограм, виробниками відеограм, їх правонаступниками), які передали та які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами.

Згідно п.1.2 договору, провайдер виплачує винагороду (роялті) за користування вказаних опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань в розмірі та порядку, визначених законодавством України та цим договором.

Відповідно до п. 4.2.1. договору провайдер зобов'язаний надавати організації відомості, необхідні для збирання і розподілу винагороди (роялті), а саме інформацію про розмір нарахованої винагороди (роялті) за звітний місяць та розмір доходів провайдера, з яких вона нараховувалась відповідно до п.п. 2.1., 2.2. та 2.4. цього договору. Зазначена інформація надається провайдером щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, в електронній формі на електронну адресу uma@umа.іn.uа та у письмовій формі з підписом уповноваженої особи провайдера та відбитком його печатки.

Згідно з п. 4.3. договору інформація, визначена у п. 4.2.1. цього договору, повинна надаватися провайдером за формою, визначеною у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору розмір щомісячного платежу винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) в передачах кабельного телебачення провайдером без згоди з відповідними суб'єктами суміжних прав опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань самостійно нараховується провайдером та складає п'ять відсотків доходів, одержаних провайдером з того виду діяльності, у процесі якої здійснюється використання об'єктів суміжних прав, передбачене п. 1.1. цього договору;

Згідно п. 2.2. договору, доходи зазначені у п. 2.1. цього договору, визначаються згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

За умовами п. 2.4. розрахунок суми винагороди (роялті), визначеної п. 2.1. цього договору, здійснюється провайдером з доходів, визначених п. 2.1. та п. 2.2. цього договору, отриманих у тому місяці, за який нараховується винагорода (роялті).

Таким чином, відповідач після набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області від 07.06.2012 року у справі № 5015/1181/12 повинен надати позивачу помісячну інформацію про розмір нарахованої винагороди (роялті) починаючи з 19.12.2011р., а також надалі надавати таку інформацію по закінченню кожного місяця.

Згідно п.4.2.2. договору, провайдер зобов'язаний надавати організації відомості, необхідні для збирання і розподілу винагороди (роялті), а саме інформацію про перелік фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою, та зафіксованих у них виконань, що публічно сповіщувались (публічно повторно сповіщувались) в передачах кабельного телебачення провайдером без згоди з відповідними суб'єктами суміжних прав протягом звітного кварталу. Зазначена інформація надається провайдером щоквартально не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним кварталом, в електронній формі у форматі програми Мicrosoft Exel на електронну адресу uma@umа.іn.uа та у письмовій формі в прошитому вигляді з підписом уповноваженої особи провайдера та відбитком його печатки.

Відповідно до п. 4.4. договору інформація, визначена у п. 4.2.2. цього договору, повинна надаватися провайдером за формою, визначеною у додатку № 2 до цього договору.

Пунктом 4.5. договору встановлено, що відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України "Про авторське право і суміжні права" провайдер на вимогу організації зобов'язаний надати документальне підтвердження інформації, визначеної п. 4.2.1. цього договору.

Після набрання законної сили рішенням суду у справі № 5015/1181/12 позивач звернувся до відповідача з листом № 02-22/11/12 від 22.11.2012р., яким просив останнього надати інформацію визначену п.4.2.1., п.4.2.2. та п.4.5. договору за весь період, на який поширюється дія договору, тобто з 19.12.2011р. по останній повний календарний місяць, що передує даті звернення позивача.

05.12.2012р. МПП "Одеко Захід" надіслало позивачу лист № 13915.2.7., яким повідомляло про подання заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області у справі № 5015/1181/12 за нововиявленими обставинами та підтверджувало свою готовність повернутися до вимог позивача, поставлених у листі, після розгляду судом цієї заяви.

16.01.2013р. господарський суд Львівської області своєю ухвалою залишив заяву

МПП "Одеко Захід" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду без задоволення.

17.01.2013 року позивач знову звернувся до відповідача з листом вих. № 02-17/01/13 про надання інформації визначеної в п. 4.2.1., п. 4.2.2. та п. 4.5. договору за грудень 2012 року.

У відповідь на цей лист відповідач надіслав позивачу разом із супровідним листом від 29.01.2013р. інформацію, визначену п. 4.2.1. договору за грудень 2012 року - довідку про нарахування роялті, у якій графа "сума отриманих доходів за звітний період" та графа "сума нарахованої винагороди (роялті) за звітний період" містила значення "0". У наданому відповідачем звіті в усіх графах були поставлені прочерки.

У супровідному листі відповідач пояснив надання саме такої інформації тим, що предметом укладеного між позивачем та відповідачем договору є виплата винагороди за використання фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань виключно без згоди з відповідними суб'єктами суміжних прав. Натомість відповідач таку згоду отримав від організацій мовлення.

У свою чергу надісланий відповідачем звіт про публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) в передачах кабельного телебачення опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань, обов'язок подання якого встановлений п. 4.2.2. договору, не містив інформації про те, відносно якого періоду звітував відповідач.

Беручи до уваги те, що організації мовлення не є суб'єктами суміжних прав на фонограми, відеограми та виконання, а також те, що зазначені доводи відповідача були відхилені судами під час розгляду справи № 5015/1181/12, позивач втретє звернувся до відповідача з листом № 01-20/02/13 від 20.02.2013р., про надання інформації визначеної п.4.2.1., п 4.2.2. та п.4.5. договору за період з 19.12.2011р. по 31.12.2013р.

У відповідь на своє звернення позивач отримав від відповідача лист від 04.03.2013р. № 03201303004/01, в якому останній стверджував про надання запитуваної попереднім листом, а також наголошував на тому, що у Львівському апеляційному господарському суді переглядається ухвала суду першої інстанції, прийнята за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововивяленими обставинами.

04.03.2013р. Львівський апеляційний господарський суд відмовив відповідачу у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції 16.01.2013р. залишив без змін.

У зв"язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить в судовому порядку зобов'язати відповідача виконати умови п.4.2.1., п.4.5. та п.4.2.2. договору та стягнути штраф на загальну суму 194 000,00 грн. нарахований на підставі п. 6.2., п.6.3., п.6.4. договору.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.06.2012р. у справі №50151/1181/12 задоволено позов Об'єднання підприємств "Український музичний альянс", визнано укладеним з 19.12.2011р . між Об'єднанням підприємств "Український музичний альянс" та Малим приватним підприємством "Одеко Захід" договір про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань на умовах проекту, надісланого листом №01-24/11/11 від 24.11.2011р.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово звертався до відповідача з листами (від 22.11.2012р. за № 02-22/11/12, від 17.01.2012р.за №02-17/01/13, від 20.02.2013р. за №01-20/02/13) про надання інформації згідно договору про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань.

На вказані листи відповідач надав відповіді листом від 05.12.2012р. вих.№13915.2.7. про перебування у провадженні господарського суду Львівської області заяви про перегляд рішення від 07.06.2012р. за нововиявленими обставинами.

Листом від 29.01.2013р. відповідач повідомив позивача про подання ним 15.01.2013р. до Вищого господарського суду України заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2012р. у справі № 5015/1181/12 за нововиявленими обставинами, а також на виконання п.4.2.1. та п.4.2.2. договору повідомив про те, що розмір нарахування винагороди (роялті) за грудень 2012р. та розмір доходів відповідача з яких вона нараховувалась становить 0,00 грн. Згідно п.4.2.2. договору відповідач повідомив про те, що МПП "Одеко Захід" здійснює публічне сповіщення в передачах кабельного телебачення отримавши згоду відповідних суб'єктів суміжних прав (організацій мовлення(телерадіоорганізацій)) щодо програм (передач) таких організацій, що підтверджується умовами договорів, укладених МПП "Одеко Захід" з відповідними суб'єктами суміжних прав (організаціями мовлення (телерадіоорганізаціями)). Без згоди з відповідними суб"єктами суміжних прав (організаціями мовлення) програми мовлення не ретранслюються (публічно не сповіщуються). У свою чергу організації мовлення в силу ч.2 с.36 Закону України "Про авторське право та суміжні права" повинні дотримуватися прав суб'єктів авторського права, виконавців, виробників фонограм (відеограм), виробники фонограм, виробники відеограм дотримуються прав суб'єктів авторського права і виконавців. Виконавці здійснюють свої права за умови дотримання ними прав авторів виконуваних творів та інших суб'єктів авторського права.

Листом від 04.03.2013р. вих.№ОЗ20130304/01 відповідачем надано відповідь про оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду Львівської області області від 16.01.2013р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2012р. за нововиявленими обставинами.

З аналізу вищевказаних листів відповідача вбачається, що ним фактично не виконано умов договору, не надано інформації згідно умов п. п.4.2.1., п 4.2.2. та п.4.5. договору.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимога позивача про зобов"язання відповідача виконати умови договору про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників від 19.12.2011р. є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом іншими законами або договором.

Так у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.4 ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі , або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відносини відповідальності за не виконання умов договору врегульовані розділом 6.

Так, згідно п. 6.2. договору у разі ненадання або прострочення надання понад два місяці інформації, визначеної п. 4.2.1. цього договору, провайдер зобов'язаний сплатити організації штраф у розмірі 7 000,00 (сім тисяч) гривень за кожний факт порушення такого зобов'язання.

Враховуючи те, що понад два місяці відповідачем прострочено надання інформації, передбаченої п.4.2.1. договору, за 13 звітних місяців (грудень 2011 року, січень - грудень 2012 року), підставним є стягнення з відповідача штрафу в сумі 91 000,00 грн. (7 000,00 х 13 місяців).

Згідно п. 6.3. договору у разі невиконання зобов'язання, визначеного п. 4.5. цього договору, або прострочення його виконання понад строки, передбачені ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, провайдер зобов'язаний сплатити організації штраф у розмірі 7 000,00 (сім тисяч) гривень за кожний факт порушення такого зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлено або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи надсилання позивачем відповідачу вимог, в тому числі листом № 01-20/02/13 від 20.02.2013р., щодо надання документального підтвердження інформації, визначеної п. 4.2.1. договору за період 14 звітних місяців (грудень 2011 року, січень - грудень 2012 року, січень 2013 року) та її ненадання відповідачем, підставним до задоволення є стягнення штрафу в сумі 98 000,00 грн. (7 000,00 х 14 місяців).

У зв"язку з ненаданням понад два місяці інформації, визначеної п. 4.2.2. договору, провайдер зобов'язаний сплатити організації штраф у розмірі 1 000,00 грн за кожний факт порушення такого зобов'язання. Враховуючи те, що зазначена інформація не подавалась відповідачем за 5 звітних кварталів (4 квартал 2011 року, 1-4 квартал 2012 року), і враховуючи те, що минув двомісячний строк, у який відповідач міг би виконати таке зобов'язання без застосування господарських санкцій, підставною до задоволення є вимога про стягнення з відповідача 5 000,00 грн. штрафу (1 000,00 грн. х 5 кварталів).

Загальна сума штрафів за невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених п.4.2.1., п.4.2.2. та п.4.5. договору, складає 194 000,00 грн. (91 000,00 + 98 000,00 + 5 000,00 ) та підлягає стягненню.

Суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши представлені докази, дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення повністю.

Заперечення відповідача наведені у відзиві не спростовують позовних вимог та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 7 321,00 грн. (платіжне доручення №606 від 04.04.2013р. на суму 5 027,00 грн. та № 631 від 29.04.2013р. на суму 2 294,00 грн.) підлягає до стягнення з відповідача згідно ст.49 ГПК України повністю.

Керуючись ст.ст.11, 525, 530, 549, 610, 612, 625, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 230, 231, 187 Господарського кодексу України, ст.ст. 4 3 , 22, 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати Мале приватне підприємство "Одеко Захід" (79015, м.Львів, вул.Героїв УПА, 72 корп.8, код ЄДРПОУ 30650926) надати Об'єднанню підприємств "Український музичний альянс" (04053, м.Київ, вул.Артема, 1-5, офіс 614, код ЄДРПОУ 31815383) інформацію про розмір нарахованої винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) в передачах кабельного телебачення без згоди з відповідними суб'єктами суміжних прав опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, а також про розмір доходів, одержаних МПП "Одеко Захід" з того виду діяльності, в процесі якої здійснювалось використання зазначених об'єктів суміжних прав, у період з 19.12.2011 року по 28.02.2013 року за наступною формою:

Додаток № 1

до договору про виплату

винагороди (роялті) за комерційне

використання опублікованих з

комерційною метою фонограм,

відеограм, їх примірників та

зафіксованих у них виконань

ДОВІДКА ПРО НАРАХУВАННЯ РОЯЛТІ

Довідка подається

---

(зазначається повне найменування Провайдера)

Складена

---

(зазначається дата підписання довідки)

За період

---

(зазначається місяць, за який нараховується роялті, та рік)

Сума отриманих доходів за звітний періодгривень Сума нарахованої винагороди (роялті) за звітний періодгривень 1 Доходи, зазначені у першому рядку, визначаються відповідно до п. 2.1., п. 2.2. та п. 2.4. договору;

2 Винагорода (роялті), зазначена у другому рядку, визначається відповідно до п 2.1. договору.

Всього до оплати

---

(зазначається сума нарахованої винагороди (роялті) прописом)

Підтверджуємо, що наведені відомості внесені вірно та відповідають дійсності.

---

---

(зазначається посада керівника Провайдера, його прізвище та ініціали) (підпис)

Місце печатки

2. Зобов'язати МПП "Одеко Захід" (79015, м.Львів, вул.Героїв УПА, 72 корп.8, код ЄДРПОУ 30650926) надати Об'єднанню підприємств "Український музичний альянс" (04053, м.Київ, вул.Артема, 1-5, офіс 614, код ЄДРПОУ 31815383) інформацію про перелік фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою, та зафіксованих у них виконань, що публічно сповіщувались (публічно повторно сповіщувались) в передачах кабельного телебачення МПП "Одеко Захід" без згоди з відповідними суб'єктами суміжних прав у період з 19.12.2011 року по 31.12.2012 року за наступною формою:

Додаток № 2

до Договору про виплату

винагороди (роялті) за комерційне

використання опублікованих з

комерційною метою фонограм,

відеограм, їх примірників та

зафіксованих у них виконань

ЗВІТ

ПРО ПУБЛІЧНЕ СПОВІЩЕННЯ (ПУБЛІЧНЕ ПОВТОРНЕ СПОВІЩЕННЯ) В

ПЕРЕДАЧАХ КАБЕЛЬНОГО ТЕЛЕБАЧЕННЯ ОПУБЛІКОВАНИХ З КОМЕРЦІЙНОЮ МЕТОЮ ФОНОГРАМ, ВІДЕОГРАМ ТА ЗАФІКСОВАНИХ У

НИХ ВИКОНАНЬ

Звіт подається

---

(зазначається повне найменування Провайдера)

Складений

---

(зазначається дата підписання звіту)

За період

---

(зазначається період, за який подається звіт (квартал, рік)

№ з/пНазва (псевдонім) виконавця (виконавців)Назва фонограмиНазва відеограмиКількість сповіщень

Підтверджуємо, що наведені відомості внесені вірно та відповідають дійсності.

---

---

(зазначається посада керівника Провайдера, його прізвище та ініціали) (підпис)

Місце печатки

3. Зобов'язати МПП "Одеко Захід" (79015, м.Львів, вул.Героїв УПА, 72 корп.8, код ЄДРПОУ 30650926) надати Об'єднанню підприємств "Український музичний альянс" (04053, м.Київ, вул.Артема, 1-5, офіс 614, код ЄДРПОУ 31815383) належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують розмір одержаних МПП "Одеко Захід" у період з 19.12.2011 року по 31.01.2013 року доходів з того виду діяльності, в процесі якої здійснювалось публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) в передачах кабельного телебачення без згоди з відповідними суб'єктами суміжних прав опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань.

4 . Стягнути з Малого приватного підприємства "Одеко Захід" (79015, м.Львів, вул.Героїв УПА, 72 корп.8, код ЄДРПОУ 30650926) на користь Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" (04053, м.Київ, вул.Артема, 1-5, офіс 614, код ЄДРПОУ 31815383) 194 000,00 грн. штрафу та 7 321,00 грн. судового збору.

5. Накази видати після набрання судовим рішення законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 15.07.2013р.

Суддя Сухович Ю.О.