Постанова

від 09.07.2013 по справі 826/3437/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3437/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новелл Консалтинг Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новелл Консалтинг Україна» до Державної податкової інспекції у Оболонстькому районі м. Києва Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новелл Консалтинг Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Оболонському районі м. Києва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлення-рішення від 07.11.2012 року № 0000872205 відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на прибуток» 206 375 грн за основним платежем та на 51 593,75 грн за штрафними санкціями; №0000882205 відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 165100 грн. за основним платежем та на 41 275 грн - штрафні санкції.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ТОВ «Новелл Консалтинг Україна» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ДПІ у Оболонському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Новелл Консалтинг Україна» по взаємовідносинам з контрагентами, а саме : ТОВ «Астана К», ТОВ «ВПТК Аверс», ТОВ «ВС Конаріт», ТОВ «КБ Оксідон», ТОВ «РІП», ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «ТПК Салтіс», ТОВ «Уктурпром ВС», ТОВ «Фелікс Ко» за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 17.10.2012 року №799/22-50/35210765. В акті було зазначено порушення, що виявлені під час перевірки, зокрема:

-пп 7.2.1, пп.. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп..7.4.1, п 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7 .4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в період що перевірявся на суму 165100 грн, в т.ч. за грудень 2010 року в сумі 165100 грн.

-пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в період , що перевірявся, на суму 206375 грн в т.ч. за 4 квартал 2010 року в сумі 206 375 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва податковим органом винесено повідомлення-рішення від 07.11.2012 року № 0000872205, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на суму 206 375 грн за основним платежем та на суму 51 593,75 грн за штрафними санкціями; №0000882205 відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 165100 грн за основним платежем та на суму 41 275 грн - штрафні санкції.

У акті представники податкового органу послались на ту обставину, що директор ТОВ «ВПТК Аверс» ОСОБА_1 надав пояснення співробітникам міліції, що не має ніякого відношення до господарської діяльності підприємства, а отже зазначене підприємство має ознаки фіктивності, а всі угоди, укладені цим підприємством з іншими особами є нікчемними.

Зазначену обставину взяв до уваги і суд першої інстанції, ухваливши постанову про відмову в задоволенні позову.

Погодитись з такими доводами суду першої інстанції колегія суддів не може з наступних підстав.

Так, позивач уклав у 2 півріччі 2010 року з ТОВ «ВПТК Аверс» договір №56-08 про надання послуг впровадження системи централізованого керування профілями доступу до ІТ-обладнання та програмного забезпечення системи контролю доступу на базі рішень Novell Identity Vanager I Novell Sentinel.

Як докази реальності господарських операцій з ТОВ «ВПТК Аверс» позивач надав первинні документи, що складені товариствами, зокрема: договір, акт приймання-передачі наданих послуг, податкові накладні.

Грошові кошти за отримані послуги позивач сплатив на поточний банківський рахунок ТОВ «ВПТК Аверс» у безготівковій формі, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Всі первинні документи надавались працівникам податкового органу під час перевірки.

Крім того, реальність господарських відносин між позивачем та його контрагентом підтверджується іншими первинними банківськими документами, а саме: договорами, специфікаціями, технічною документацію, актами приймання-передачі наданих послуг. Всі зазначені документи свідчать про подальше впровадження та використання системи централізованого керування контролю доступу до ІТ-обладнання та програмного забезпечення, що були отримані позивачем від ТОВ «ВПТК Аверс» іншими підприємствами.

Щодо нікчемності правочину, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є недійним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинам и 1-3,5,6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин).

За змістом статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Суд не вбачає підстав, визначених чинним цивільним законодавством, вважати недійсними (нікчемними) правочини, що укладались між позивачем та його контрагентом. Доказів, які б свідчили про недійсність договорів, відповідачем не надано.

Та обставина, що у 2011 році відносно ТОВ «ВПТК Аверс» було внесено дані про його припинення, анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість, а також внесено до ЄДР запис про відсутність підприємства за місцем знаходження, колегія суддів вважає, не може бути підставою для визнання договорів між позивачем та зазначеним вище товариством нікчемними

Правовідносини, що виникли між ТОВ «Новелл Консалтинг Україна» та ТОВ «ВПТК Аверс» виникли у 2010 році. На момент укладення договорів контрагент позивача був зареєстрований як платник податків, надавав до податкового органу всі звіти та знаходився за місцем своєї реєстрації.

Отже, анулювання у 2011 році свідоцтва платника ПДВ контрагента, відсутність його в перевіряємому періоді за місцем знаходження не можна вважати доказом того, що договори, укладені позивачем з ТОВ « ВПТК Аверс», є нікчемними, як не можна вважати доказом відсутності між позивачем та даним підприємством господарських правовідносин у 2010 році.

Посилання ДПІ на покази директора товариства «ВПТК Аверс», який допитувався у податковою міліцією, на думку колегії суддів, не є доказом недійсності договорів та відсутність господарської діяльності , що направлена на настання реальних наслідків у позивача.

У справі Інтерсплав проти України Європейський суд з прав людини визнав, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування.

Таким чином, позивач як платник ПДВ не втрачає права на податковий кредит та бюджетне відшкодування у випадку вчинення зловживань його контрагентами за ланцюгом постачання товару.

Доказів, які б свідчили, що позивачу було відомо чи могло бути відомо про такі зловживання відповідач в ході розгляду справи не надав.

Щодо доводів суду першої інстанції про відсутність у позивача первинних документів, то колегія суддів вважає їх хибними, оскільки, як вище зазначено судом, позивач надав всі первинні документи, які свідчать про реальність господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «ВПТК Аверс».

З урахуванням встановлених у справі обставин, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Ковелл Консалтинг Україна» задовольнити, постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 198,202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новелл Консалтинг Україна» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2013 року скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову наступного змісту.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва ДПС від 07.11.2012 року № 0000872205 та №0000882205.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 15 липня 2013 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.