Рішення

від 11.07.2013 по справі 347/1280/13-ц

КОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 347/1280/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді: Сабадах Б.В.,

з секретарями: Удудяк I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до Смоднянської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів про поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позов мотивує тим, що в березні 2009 року вона була прийнята на роботу до Смоднянської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів. на посаду бухгалтера на 0,5 ставки за сумісництвом, основне місце роботи Косівський ЦПЗ № 5. Крім цього, навчається на заочній формі в університеті ім.Стефаника по спеціальності бухгалтерський облік і аудит та вагітна. На даний час змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» у зв'язку з укладенням шлюбу. Довідавшись, що позивачка вагітна, адміністрація школи поставила за мету звільнити її з роботи. Крім цього, адміністрація школи не бажала оплачувати фактично відпрацьовані дні та по лікарняному листку. 15.02.2013р. її повідомили листом, що у зв'язку з виробничою необхідністю адміністрація школи з 16.04.2013р. встановлює новий графік режиму роботи. З таким графіком режиму роботи позивачка була не згідна, оскільки ними попередньо був встановлений режим роботи, який влаштовував обидві сторони. Крім цього, такий режим роботи не був проведений наказом по школі-інтернату, так як з наказом її не ознайомлювали. З 26.02.2013р. змушена була перебувати на стаціонарному лікуванні в Косівській ЦРЛ з діагнозом: загроза переривання вагітності. Пізніше надавала лікарняні листки до адміністрації школи про її перебування на лікуванні, однак вони пропадали. 08.04.2013р. вона звернулась до директора школи із заявою про надання їй чергової відпустки з 22.04.2013р., а 25.04.2013р. звернулася з заявою про надання їй оплачуваної відпустки терміном на три дні в зв'язку з одруженням. Заяви були прийняті адміністрацією школи та відповідно зареєстровані. 27.04.2013р. отримала через поштове відділення зв'язку копію наказу про її звільнення з посади бухгалтера відповідачем. Згідно наказу № 36 від 22.04.2013р. по Смоднянській ЗОШ І-ІІ ступенів вона була звільнена з посади бухгалтера за сумісництвом на 0,5 ставки з 22.04.2013р. в зв'язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпПУ та на підставі прийняття на роботу основного працівника: ОСОБА_2 відповідно до Наказу № 35 від 22.04.2013р. З наказом про звільнення її з роботи не погоджується, оскільки станом на 22.04.2013р. була вагітна і є по даний час. Вважає, що своїми незаконними діями відповідач спричинив їй моральну шкоду, оскільки такі дії відповідача призвели до погіршення стану її здоров'я та загрози переривання вагітності. Моральну шкоду оцінює в 5000 гривень. Просить позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві повністю.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали, з підстав, викладених в позовній заяві. Просили його задоволити.

Представник відповідача - Джуранюк В.Ю. та Лазоришин І.І. в судовому засіданні позов не визнали, вважають його безпідставним, оскільки звільнення позивачки проведено законно, у межах чинного законодавства.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 6 ст. 36 КЗпП підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Як вбачається з приписів п. 2 ст. 32 КЗпП у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Як стверджується самою позивачкою, 15.02.2013р. її повідомили листом, що у зв'язку з виробничою необхідністю адміністрація школи з 16.04.2013р. встановлює новий графік режиму роботи. Тобто відповідачем були дотримані вищевказані норми закону та завчасно, тобто не пізніше як за два місяці повідомлено про зміну істотних умов праці.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43-1 КЗпП розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення з суміщуваної роботи у зв'язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником, а також у зв'язку з обмеженнями на роботу за сумісництвом, передбаченими законодавством

Згідно п. 5 Положеня № 43 «Про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» оплата праці сумісників здійснюється за фактично виконану роботу. При встановленні сумісникам з погодинною оплатою праці нормованих завдань на основі технічно обгрунтованих норм оплата провадиться за кінцевими результатами за фактично виконаний обсяг робіт. А відповідно до п. 8 Положення звільнення з роботи за сумісництвом здійснюється без виплати вихідної допомоги.

Вимоги позивачки про виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд вважає необгрунтованим, оскільки позивачка була звільнена з роботи за сумісництвом . По основному місцю роботи вона продовжувала працювати і вимушеного прогулу, в розумінні закону у неї фактично не було.

Вимоги позивачки про відшкодування заподіяної їй моральної шкоди в сумі 5000 грн. у зв'язку з порушенням її трудових прав, суд вважає необгрунтованим оскільки самого факту порушення трудових прав, суд не встановив, у зв'язку з чим в задоволенні позову і в цій частині суд відмовляє.

А тому суд і прийшов до висновку, що в позові слід відмовити повністю з підстав, описаних вище.

На підставі наведеного, п.п. 5,8 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, ст.ст. 36 п. 6, 40 ч. 4, 184 КзПП України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦК України,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Смоднянської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів про поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Сабадах Б.В.