Постанова

від 15.07.2013 по справі 908/745/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.07.2013р. справа № 908/745/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівБойченко К.І. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:не з"явився від відповідача:не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Ера Трейд" м. Львів на рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2013р. по справі№ 908/745/13-г (Гончаренко С.А.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Ера Трейд" м. Львів доУкраїнсько-чеського спільного підприємства "ІВАКО" м. Запоріжжя простягнення 78 724,14грн. У судовому засіданні 10.07.2013р.

оголошена перерва до 15.07.2013р. о 11 год. 00 хв.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Запорізької області (суддя Гончаренко С.А.) рішенням від 10.04.2013р. частково задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ера Трейд» м. Львів (далі - ТОВ «Ера Трейд») та стягнув з Українсько-чеського спільного підприємства «ІВАКО» м. Запоріжжя (далі - УЧСП «ІВАКО») попередню оплату в сумі 28926,60грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 632,17грн. В іншій частині позовних вимог в сумі 49417,60грн. судом відмовлено, з посиланням на недоведеність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2013р. по справі № 908/745/13-г просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не надано оцінку рекламації № 135 від 22.10.2012р. про зобов'язання замінити товар неналежної якості, яка направлена на адресу відповідача 28.10.2012р.; оцінку листу відповідача № 198 від 22.10.2012р., в якому останній зобов'язався здійснити заміну товару відвантаженого згідно видаткових накладних № РН-00137 та № РН-00138 від 19.10.2012р. в кількості 21,370 тон і 21,150 тон в термін 10 календарних днів, що свідчить про визнання рекламації; листу відповідача № 235 від 14.12.2012р., в якому останній погодився з тим, що товар поставлений неналежної якості.

На думку заявника апеляційної скарги, в рішенні суду безпідставно зазначається про місце знаходження складу Продавця - УЧСП «ІВАКО» м. Вільнянськ, оскільки на підтвердження цього факту не надано документів, про наявність складських приміщень, а саме договорів оренди, права власності тощо, крім того, у товарно-транспортних накладних, пункт навантаження є м. Запоріжжя, а не м. Вільнянськ.

Заявник апеляційної скарги вважає, що висновок суду першої інстанції, що прийняття товару за кількістю та якістю повинно було відбутися на складі відповідача 19.10.2012р., а не 22.10.2012р. є безпідставним, оскільки склад Покупця знаходиться у м. Львів, вул. Курмановича, 9, що підтверджується товарно-транспортними накладними, в яких зазначено, що пункт розвантаження є м. Львів.

Відповідачем 31.05.2013р. надано відзив на апеляційну скаргу, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2013р. по справі № 908/745/13-г просить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Ера Трейд» м. Львів звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з УЧСП «ІВАКО» 78344,20грн., з яких: 9465,40грн. залишку коштів передплати, 19461,20грн. боргу за повернутий товар неналежної якості, 37417,60грн. вартість поставленого неякісного товару та 12000,00грн. витрати на транспортування товару неналежної якості. Від позовних вимог про стягнення пені позивач відмовився. Судом заяву прийнято та розглянуто по суті (а.с. 131-132 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2012р. між УЧСП «ІВАКО» (Продавець) та ТОВ «Ера Трейд» (Покупець) був укладений договір поставки № 12/07/16 (далі - договір), за умовами якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця товар - луску соняшника гранульовану (пеллети) в біг-бегах, а останній зобов'язався прийняти та оплатити його вартість (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору вартість товару визначена із розрахунку 830,00грн. за одну метричну тону і може бути змінена виключно за згодою сторін.

Згідно п. 3.1 договору поставка товару здійснюється на умовах самовивозу. Товар постачається партіями (п. 3.2 договору). Поставка товару Покупцю здійснюється автомобільним транспортом на умовах - EXW місто Запоріжжя, Україна, на заводі Покупця партіями згідно з вантажопідйомністю автотранспорту та правилами перевозок (п. 6.1. договору).

Покупець протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості товару (п. 5.1 договору).

Продавець відвантажує товар протягом 24 годин з моменту надходження 100% оплати за нього на розрахунковий рахунок Продавця.

Строк дії договору до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань протягом одного року (п. 10.1. договору).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов договору позивач здійснив попередню оплату за товар у сумі 729825,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи (а.с. 15-28 том 1).

Відповідач відвантажив товар на суму 720359,60грн., що підтверджується видатковими накладними, доданими до позовної заяви (а.с. 29-67 том 1).

При цьому, товар поставлений за видатковою накладною №РН-00182 від 28.01.2013р. на суму 19461,20грн. відповідачу було повернуто та останнім прийнятий. Таким чином, загальна вартість товару, поставленого позивачу склала 700898,40грн.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк встановлений договором.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З врахуванням, здійснення позивачем попередньої оплати рахунку № 42 від 12.11.2012р. платіжними дорученнями № 898 від 12.11.2012р. на суму 58080,00грн., № 903 від 13.11.2012р. на суму 58080,00грн. та № 918 від 19.11.2012р. на суму 58080,00грн. (а.с. 25-27 т. 1) строк поставки товару відповідно до п. 6.2. договору закінчився, тому позивач обґрунтовано заявив вимогу про повернення залишку попередньої оплати в сумі 28926,60 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Судом першої інстанції зроблено висновок про недоведеність позивачем поставки йому неякісного товару за видатковими накладними № РН-00137 та № РН-00138 від 19.10.2012р. на загальну суму 37417,60грн., з посиланням на невідповідність Акту № 1 та № 2 від 22.10.2012р. приймання продукції (товарів) за якістю вимогам Інструкції № П-7.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком з врахуванням наступного.

Сторони передбачили умовами договору поставки (розділ 6 "Умови приймання-передачі товару") наступне:

Пункт 6.6.: "Приймання товару по кількості та якості здійснюється згідно "Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітраж СРСР від 15.06.1965р. № П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітраж СРСР від 25.04.1966р. № П-7", зі змінами та доповненнями.

Пункт 6.7. "В разі виявлення невідповідності поставленого товару вимогам по кількості Покупець має право пред'явити Продавцеві відповідну рекламацію протягом 5 календарних днів з моменту здобуття товару і якості протягом 15 календарних днів з моменту отримання товару та якості протягом 15 календарних днів з моменту отримання товару".

Пункт 6.8. "Продавець зобов'язаний розглянути отриману рекламацію протягом 3 робочих днів з моменту її отримання і надати аргументовану відповідь. У випадку якщо протягом вказаного строку відповіді від Продавця не послідувало, рекламація вважається прийнятою".

Додержання одночасно вимог пунктів 6.6. та 6.7. договору, як на це наполягав відповідач, умовами договору не передбачено.

Позивачем обрано порядок прийняття товару за якістю, визначений пунктами 6.7. та 6.8. договору, а саме - складено Акти приймання продукції (товарів) за якістю № 1 та № 2 від 22.10.2012р. (а.с. 74-75 том 1).

Зазначені Акти разом з рекламацією № 135 від 22.10.2012р. направлені відповідачу цінним листом з описом вкладення (а.с. 73, 76 том 1).

Відповідач погодився замінити товар (луска соняшника гранульована) поставлений автотранспортом 19.10.2012р. у кількості 21,370 тон та 21,150 тон протягом 10 календарних днів (лист № 198 від 22.10.2012р. - а.с. 87 том 1) та підтвердив цю згоду у листі № 235 від 14.12.2012р., з поясненням причин затримки заміни неякісного товару (лист № 235 від 14.12.2012р. - а.с. 90 том 1).

Посилання відповідача, з яким погодився суд першої інстанції на умови поставки, визначені в п. 6.1. договору - автомобільним транспортом на умовах EXW місто Запоріжжя, Україна, на заводі Продавця партіями у відповідності з вантажопідйомністю автотранспорту і за правилами перевезень не можна прийняти до уваги, оскільки застосований сторонами термін Інкотермс EXW (...назва місця) - означає, що Продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження Покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (на заводі, фабриці, складі тощо).

Але, як свідчать матеріали справи та встановлено судом передача товару відбулась в іншому місці - у місті Вільнянськ Запорізької області, тому правила, визначені в п. 6.1. договору не можуть бути застосовані у даному випадку.

Позивачем надано докази транспортування товару за спірними видатковими накладними (заявки на перевезення вантажу № 19/10/12/11, № 15/10/12 з м. Вільнянськ до м. Львів, вул. Курмановича, 9, рахунки на транспортні послуги від фізичної особи-підприємця Пюрик Б.М., Акти на прийняття виконаних робіт від 22.10.2012р., товарно-транспортні накладні № 1910121 та № 1910122 від 19.10.2012р. та докази оплати транспортних послуг - а.с. 77-86 том 1), тобто доведені транспортні витрати в сумі 12000,00грн. (6000,00грн. + 6000,00грн.).

Враховуючи, що товар Покупцем від перевізника прийнято без претензій, тара непошкоджена мішки біг-бег, маркування відсутнє, колегія суддів вважає, що за недоліки товару відповідає Продавець, оскільки вищевикладеними обставинами Покупець (позивач) довів, що вони виникли до передання товару.

Посилання відповідача, що товар був пошкоджений під час перевезення матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України, яка регулює правові наслідки передання товару неналежної якості, покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця, зокрема, повернення сплаченої за товар грошової суми, заміну товару.

Таким чином, оскільки незважаючи на обіцянки замінити неякісний товар у Покупця (позивача) виникло право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 690 Цивільного кодексу України якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Продавець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві. Витрати покупця у зв'язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем. При цьому суми, одержані від реалізації товару, передаються продавцеві за вирахуванням сум, що належать покупцеві.

Під час розгляду апеляційної скарги на вимогу апеляційного суду (ухвала від 12.06.2013р.) позивачем надано пояснення щодо подальшої долі неякісного товару, отриманого за видатковими накладними № РН-00137 та № РН-00138.

Зокрема, позивачем надано докази його реалізації за договором купівлі-продажу № 15-02/13 від 15.02.2013р. фізичній особі-підприємцю Чекоті А.М. за ціною 2126,00грн., тому на зазначену суму відповідно до ст. 690 Цивільного кодексу України підлягає зменшенню вартість неякісного товару.

З врахуванням викладеного, рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2013р. по справі № 908/745/13-г підлягає частковому скасуванню. Позовні вимоги в частині стягнення вартості неякісного товару та витрат на його транспортування підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ера Трейд» м. Львів задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2013р. по справі № 908/745/13-г скасувати частково.

Пункт другий резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2013р. по справі № 908/745/13-г викласти у наступній редакції:

"Стягнути з Українсько-чеського спільного підприємства «ІВАКО» (пр. Леніна, буд. 24, м. Запоріжжя, 69063, ЄДРПОУ 23284537) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ера Трейд" (вул. Повітряна, буд. 1, м. Львів, 79025) 28926,60грн. попередньої оплати, 35291,60грн. вартості поставленого неякісного товару, 12000,00грн. витрат на транспортування товару належної якості та 1673,81грн. витрати по сплаті судового збору".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Українсько-чеського спільного підприємства «ІВАКО» (пр. Леніна, буд. 24, м. Запоріжжя, 69063, ЄДРПОУ 23284537) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ера Трейд" (вул. Повітряна, буд. 1, м. Львів, 79025) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 860,25грн.

Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: К.І. Бойченко

О.А. Скакун

Надруковано: 6 прим.

2. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Запор. обл.