Ухвала

від 18.07.2013 по справі 901/1237/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18.07.2013Справа № 901/1237/13

за заявою кредитора Компанії "BASTBON HOLDINGS LIMITED", Нікосія, Кіпр

до боржника Приватного підприємства "Гелада", м. Сімферополь, АР Крим

про банкрутство

Суддя В.І. Мокрушин

Представники:

від ініціюючого кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

розпорядник майна - Литвин Р.О. - арбітражний керуючий

Обставини справи: кредитор - Компанія "BASTBON HOLDINGS LIMITED" звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Гелада" відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв'язку із створенням заборгованості у розмірі 17948816,28 грн.

17.07.2013 до суду від Державної міграційної служби України ГУ ДМС в АР Крим надійшла довідка щодо місця реєстрації Емірсале Нарімана Руслановича.

У судовому засіданні розпорядник майна надав клопотання про залишення без розгляду клопотання розпорядника майна про відсторонення Емірсале Нарімана Руслановича від посади керівника ПП «Гелада».

Сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неприбуття суд не сповістили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 р. по справі № 5023/4165/11.

Розглянувши клопотання розпорядника майна, суд зазначає наступне.

Клопотання розпорядника майна боржника про залишення без розгляду клопотання про відсторонення Емірсале Нарімана Руслановича від посади керівника ПП «Гелада» вмотивовано зверненням комітету кредиторів боржника до суду із заявою про перехід до ліквідаційної процедури ПП «Гелада».

Так, згідно приписів ч.2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

На підставі викладеного, враховуючи, що діючим законодавством не передбачено подальших дій щодо даного питання, суд вважає за необхідне клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення Емірсале Нарімана Руслановича від посади керівника ПП «Гелада» залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення Емірсале Нарімана Руслановича від посади керівника ПП «Гелада» залишити без розгляду.

Суддя В.І. Мокрушин