Ухвала

від 18.07.2013 по справі 569/12820/13-ц

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/12820/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

"18" липня 2013 р.

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД" до Приватного підприємства "ОПТТОРГ", ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства "ОПТТОРГ", ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві ОСОБА_1, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Все зазначене дає підстави припускати, що ОСОБА_1 у подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, а саме квартиру АДРЕСА_2 а в м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Харечко С.П.