Ухвала

від 26.02.2014 по справі 569/12820/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Максимчук З.М., Рожина Ю.М.

Секретар судових засідань Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Реноме-Євробуд" до Приватного підприємства „Оптторг", ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами поставки,

в с т а н о в и л а:

10 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) „Реноме-Євробуд" звернулося до суду з вимогами про солідарне стягнення з відповідачів 217046,28гривень.

Цього ж числа ТзОВ „Реноме-Євробуд" пред"явило в суді аналогічний позов до тих же відповідачів про солідарне стягнення 189898,69гривень.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року обидва позови об"єднані в одне провадження.

Рішенням Рівненського міського суду від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства „Оптторг", ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Реноме-Євробуд" борг за договором поставки № 2-РЄ від 21 січня 2013 року та № 3-РЄ від 28 січня 2013 року в сумі 406944,97гривень.

---------------------------------------------------------------------------------------

Справа №22ц/787/363/2014 Головуючий у 1-й ін-т. Харечко С.П.

Суддя-доповідач Собіна І.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що рішення прийняте судом з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Просив оскаржуване рішення скасувати.

До судового засідання сторони подали суду заяву про укладення мирової угоди, просили її визнати і провадження у справі закрити.

Колегія суддів, ознайомившись із змістом мирової угоди у даній справі дійшла висновку про те, що вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України і не порушує нічиїх прав.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 31, ст.175, ч. 3 ст. 206, ст. 306 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву про укладення мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю „Реноме-Євробуд" (далі позивач), код ЄДРПОУ: 32625535, в особі директора Рокуня Василя Олексійовича, який діє на підставі Статуту, Приватним підприємством „Оптторг" (далі - відповідач 1), код ЄДРПОУ: 32471551, в особі директора Мосійчук Олени Валеріївни, яка діє на підставі Статуту та ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, дії яких спрямовані на врегулювання спору про стягнення боргу за договорами поставки № 2-РЄ від 25 січня 2013 року й № 3-РЄ від 28 січня 2013 року визнати у такій редакції:

1.Відповідач 1 та відповідач 2, як солідарні боржники, визнають факт невиконання постачальником ПП „Оптторг" зобов"язань щодо поставки товару, а також факту невиконання зобов"язань щодо повернення сплачених покупцем грошових коштів у сумі 399771,00гривні;

2.Відповідач 1 та відповідач 2 визнають за собою обов"язок відшкодувати позивачу понесені судові витрати на сплату судових зборів у загальній сумі 4069,45гривень;

3.Відповідач 1 і відповідач 2 не претендують на відшкодуванняпозивачем сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги;

4.Позивач відмовляється від стягнення із відповідача 1 і відповідача 2 будь-яких штрафних санкцій за договорами поставки № 2-РЄ від 25

січня 2013 року та № 3-РЄ від 28 січня 2013 року за весь період прострочення виконання зобов"язань, у тому числі на майбутнє;

5.Відповідач 2 є власником квартири АДРЕСА_1 (на підставі свідоцтва про право власності від 15 березня 2012 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації СА №587949 й витягу про державну реєстрацію прав від 27 березня 2012 року СЕЕ №153120) й не має перешкод щодо її відчуження;

6.Належна відповідачу 2 квартира АДРЕСА_1, згідно технічного паспорта, виготовленого Комунальним підприємством „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" 25 лютого 2014 року, має загальну площу 55,80кв.м., житлову площу 20,90кв.м.;

7.Відповідач 2, як солідарний боржник, передає позивачу в рахунок погашення боргу, а також в рахунок понесених позивачем судових витрат, належну йому на праві власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,80кв.м. й житловою площею 20,90кв.м., яку сторони угоди оцінюють у 403840,45гривень (чотириста три тисячі вісімсот сорок гривень) 45коп.;

8.До укладення цієї угоди відповідач 2 отримав від своєї дружини - ОСОБА_7 згоду на її відчуження шляхом передачі позивачу в рахунок погашення боргу за договорами поставки №2-РЄ від 25 січня 2013 року й №3-РЄ від 28 січня 2013 року та в рахунок компенсації позивачеві понесених судових витрат (заява від 25 лютого 2014 року, посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8);

9.Відповідач 2 підтверджує, що будь-які треті особи (у тому числі неповнолітні діти) не мають прав на володіння й користування (проживання) належною йому квартирою АДРЕСА_1;

10.З моменту затвердження цієї угоди судом договори поставки №2-РЄ від 25 січня 2013 року й №3-РЄ від 28 січня 2013 року вважаються припиненими;

11.Відповідач 2 на момент укладення цієї угоди передав позивачу оригінали правовстановлюючих документів і технічний паспорт на належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Сторонам роз"яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: З.М.Максимчук

Ю.М.Рожин