Ухвала

від 16.05.2014 по справі 569/12820/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Максимчук З.М., Оніпко О.В.

Секретар судових засідань Демчук Ю.Ю.

З участю представника ТзОВ „Реноме-Євробуд",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяви директора ТзОВ „Реноме-Євробуд" про роз"яснення судового рішення - ухвали апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року та ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТзОВ „Реноме-Євробуд" до Приватного підприємства „Оптторг", ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поставки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року затверджено мирову угоду між ТзОВ „Реноме-Євробуд", Приватним підприємством „Оптторг" та ОСОБА_2.

В заявах про роз"яснення судового рішення та в заяві про ухвалення додаткового рішення директор ТзОВ „Реноме-Євробуд" вказує, що у тексті судового рішення не знайшли відображення п. п. 13 і 14 затвердженої мирової угоди такого змісту:

13. У випадку визнання цієї угоди апеляційним судом Рівненської області, відповідна ухвала буде підставою для реєстрації за позивачем права власності на об"єкт нерухомого майна загальною площею 55,80 кв. м. й житловою площею 20,90 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

14. Сторони угоди зобов"язуються добросовісно вчиняти усі необхідні дії з метою реєстрації за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вважав, що відсутність у тексті ухвали суду про затвердження мирової угоди посилання на п. п. 13 та 14 є незрозумілою позивачеві, що може ускладнити реалізацію цього рішення.

Просив роз"яснити судове рішення у цій справі, виклавши більш чітко і ясно питання можливості реєстрації за ТзОВ „Реноме-Євробуд" права власності на об"єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року, а також просив відповідно до ст. 220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення у цій справі, вирішивши питання щодо визнання судом пунктів 13 і 14 мирової угоди, укладеної сторонами спору 25 лютого 2014 року.

Заяви підлягають відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст пунктів 13 і 14 мирової угоди зводиться до дій, які має вчинити позивач для переходу права власності на об"єкт нерухомого майна з метою його реєстрації за новим власником, відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки.

Посилання в судових рішеннях на такий обов"язок законом не передбачено.

Частиною 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом вирішено всі вимоги з якими звертався позивач до суду, а пункти 13 і 14 проекту мирової угоди, не є позовними вимогами, підстав для ухвалення додаткового рішення колегія суддів не вбачає.

До того ж ст. 220 ЦПК України передбачає ухвалення додаткового рішення тільки після постановлення судом саме рішення у справі, а не ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяв директора ТзОВ „Реноме-Євробуд" про роз"яснення судового рішення та ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: З.М.Максимчук

О.В.Оніпко