Ухвала

від 15.07.2013 по справі 924/611/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"15" липня 2013 р.Справа № 924/611/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Музика М.В., суддя Муха М.Є., суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства зовнішньоторгівельної виробничої фірми "Будінвест" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" м.Вишневе,Київська область,Києво-Святошинський район

про визнання договору суборенди №296-3 від 01.05.2012р. недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від позивача: Бонашко І.Ю.-за довіреністю від 25.01.2013р.

від відповідача:Шурин Ю.В. - за довіреністю №651/03-УМ-12 від 08.12.2011р.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору суборенди №296-3 від 01.05.2012р. недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, посилається на ст.ст. 203, 387,759,761 ЦК України та умови договору суборенди від 01.05.2012р. №296-З частини нежитлового приміщення.

Вказує, що відповідно до договору суборенди № 296-3 від 01 травня 2012 року, укладеного із ТзОВ «Фоззі Фуд», позивачу було передано в користування приміщення площею 6491,70 кв.м в будинку № 34 по вул. Зарічанській у м. Хмельницькому. Зазначає, що з ініціативи відповідача договір суборенди було розірвано в односторонньому порядку 31 грудня 2012 року. Крім того, 31 грудня 2012 року сторонами договору було складено акт приймання - передачі частини нежитлового приміщення (зворотній), за яким позивач повернув відповідачеві приміщення площею 6491,7 кв.м. з суборенди.

Зазначає, що забрати належне йому майно не зміг, оскільки з 31 грудня 2012 року приміщення 4 поверху опломбоване відповідачем, позивач не має доступу до свого майна, що в ньому знаходиться.

Стверджує, що на момент передачі майна в суборенду відповідач не був орендарем приміщення, що передавалось в суборенду. Вказує, що за договором № 296-3 від 01 травня 2012 року відповідач передав позивачу в суборенду приміщення площею 6491,70 м.кв. Зазначає, що відповідно до даних державного реєстру ТОВ «Фоззі Плюс" зареєстровано та набуло статуту юридичної особи 06.04.2012 року. Вважає, що право власності на нерухоме майно за ТОВ «Фоззі Плюс» на момент укладання спірного договору зареєстровано не було.

Робить висновок, що закон пов'язує виникнення права власності з державною реєстрацією нерухомого майна. Оскільки ТОВ «Фоззі Плюс» не зареєструвало право власності, отже власником не було і не могло розпоряджатись майном.

Вважає, що оспорюваний правочин договір суборенди № 296-3 суперечить актам цивільного законодавства, а саме ст. 761 ЦК України, оскільки ТОВ «Фоззі Плюс» на момент укладення договору не було власником приміщення по вул. Зарічанській, 34, отже не мало повноважень щодо передачі його в оренду відповідачу, а останній не міг передати вказане приміщення в суборенду.

Повноважний представник позивача підтримує позовні вимоги та просить позов задовольнити.

Повноважний представник відповідача проти позову заперечує та просить в позові відмовити. В письмовому відзиві на позов від 16.05.2013р. останній стверджує, що за весь час дії Договору в приміщеннях 4-го поверху будівлі по вул. Зарічанська, 34 позивач не проводив жодних ремонтних робіт та не здійснював встановлення килимового покриття.

Вважає, що подані позивачем копії фіскальних чеків про купівлю товару з назвою «покр. игл кват» та копії податкових накладних датовані 2007-м роком, проте зазначає, що договір діяв з 01 травня 2012 року по 31 грудня 2012 року, тому робить висновок, що з доданих до позовної заяви документів випливає, що Позивачем в приміщеннях 4-го поверху встановлювалось килимове покриття, якому більше 5-ти років.

Крім того, відповідач вважає, що належними та допустимими доказами у справі щодо підтвердження факту проведення ремонтних робіт та робіт з встановлення килимового покриття в приміщеннях 4-го поверху можуть бути лише акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт, що виконувались тими чи іншими суб'єктами господарювання на замовленням Позивача, або ж докази встановлення такого покриття силами самого Позивача .

Щодо позовних вимог про визнання Договору недійсним вказує, що усі вимоги щодо дійсності та чинності правочину при укладенні та під час дії Договору позивачем та відповідачем були дотримані. Наголошує, що твердження позивача щодо того, що ТОВ «Фоззі Плюс» не було власником нерухомого майна по вул. Зарічанська, 34 у м. Хмельницькому є безпідставними, оскільки ТОВ «Фоззі Плюс» утворилось шляхом виділу з ТОВ «Фоззі» . Зазначає, що відповідно до розподільчого балансу ТОВ «Фоззі» від 31 березня 2012 року до ТОВ «Фоззі Плюс» перейшло право власності на ряд основних засобів ТОВ «Фоззі», зокрема на нерухоме майно по вул. Зарічанській, 34 у м. Хмельницькому. Відтак, з моменту державної реєстрації ТОВ «Фоззі Плюс» до нього перейшли право власності на це майно та права та обов'язки орендодавця за договором оренди № 104-Р від 22 березня 2010 року.

Зазначає, що ТОВ «Фоззі Плюс» припинилось шляхом приєднання до АТ «Сільпо Рітейл». Вважає, що 02 липня 2012 року згідно з передавальним актом ТОВ «Фоззі Плюс» від нього до АТ «Сільпо Рітейл» перейшли у власність усі основні засоби, в тому числі нерухоме майно по вул. Зарічанській, 34 у м. Хмельницькому. З моменту передачі вказаного майна його власником та орендодавцем за договором оренди № 104-Р від 22 березня 2010 року правомірно стало АТ «Сільпо Рітейл», за яким станом на сьогодні зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно. Стверджує, що факт відсутності реєстрації права власності на майно в органах БТІ є підставою для відмови у здійсненні нотаріальної дії, а не для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 15.07.2013р. №482/13 відповідно до ст.ст. 2-1, 4 6 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р. у зв'язку із складністю справи № 924/611/13 за позовом приватного акціонерного товариства зовнішньоторгівельної виробничої фірми "Будінвест" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" м.Вишневе,Київська область,Києво-Святошинський район про визнання договору суборенди №296-3 від 01.05.2012р. недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за заявою судді, призначено подальший розгляд справи у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Музика М.В. , суддя Муха М.Є., суддя Шпак В.О.

За таких обставин справу належить прийняти до провадження в колегіальному складі суддів : головуючий суддя Музика М.В. , суддя Муха М.Є., суддя Шпак В.О, призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №924//611/13 до провадження колегією суддів: головуючий суддя Музика М.В. , суддя Муха М.Є., суддя Шпак В.О та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 липня 2013р.

Головуючий суддя М.В.Музика

суддя М.Є. Муха

суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький вул. Зарічанська, 34), 3-відповідачу (Київська область, м. Вишневе вул. Промислова,5)