Постанова

від 17.07.2013 по справі 5015/4321/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р. Справа № 5015/4321/12

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Юрченко Я.О.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою № 99 від 22.02.2013 р. (вх. № 371 від 26.02.2013р.) Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області,

на рішення господарського суду Львівської області від 03 січня 2013 року

у справі № 5015/4321/12 (суддя Н.В.Мороз),

порушеній за позовом

Позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

До відповідача: Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області,

Львівська обл., Пустомитівський район, смт. Щирець,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Львівводбуд», м. Львів,

Про: зобов'язати Щирецьку селищну раду Пустомитівського району Львівської області прийняти з державної в комунальну власність територіальної громади смт. Щирець, житловий будинок за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, смт. Щирець, вул. С.Бандери, 11.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: голова Щирецької селищної ради Бродич М.М. - порсвідчення № 01 (Довідка ЄДРПОУ серії АБ № 590923),

від позивача: Жуган І.О. - п/к за довіреністю № 18-11-07837 від 29.12.2012 р.,

від третьої особи: представник не прибув.

Права та обов'язки сторін, визначені у ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представник апелянта/відповідача та позивача подали спільне письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» від 26.02.2013р., дану справу розподілено до розгляду судді - доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 р. у склад колегії для розгляду справи № 5015/4321/12 Господарського суду Львівської області введено суддів - Гриців В.М. та Юрченка Я.О. (а. с. 86).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року скаржнику відновлено строк для подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу № 99 від 22.02.2013 р. (вх. № 371 від 26.02.2013р.) Щирецької селищної ради до провадження та розгляд скарги призначено на 13.03.2013 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи, а. с. 89-91).

З підстав зазначених у розпорядженні Голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р., у склад колегії для розгляду справи № 5015/4321/12 замість судді Гриців В.М. введено суддю Давид Л.Л. (а. с. 115).

Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (введення нового складу суду) розгляд даної справи з 12.03.2013 р. почався спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України, строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення»).

З підстав зазначених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 р., від 27.03.2013 р. та від 17.04.2013 р. розгляд справи відкладався, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою, згідно Інструкції з діловодства.

Розпорядженням В. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2013 р. у склад колегії для розгляду справи № 5015/4321/12 замість судді Юрченка Я.О. (перебування у відпустці) введено суддю Гриців В.М.

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2013 р. розгляд справи було відкладено на 03.07.2013 р., про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою кореспонденцією.

З підстав зазначених у розпорядженні голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 р. у склад колегії для розгляду справи № 5015/4321/12 замість судді Гриців В.М. введено суддю Юрченка Я.О.

Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (введення нового складу суду) розгляд даної справи з 02.07.2013 р. почався спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення»).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 р. розгляд справи було відкладено на 17.07.2013 р., про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою кореспонденцією, згідно з Інструкцією діловодства.

В судове засідання 17.07.2013 р. представник апелянта/відповідача прибув, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, усно пояснив, що станом на 17.07.2013 р. залишилось ще дві не приватизовані квартири, які перебувають на стадії приватизації, що 29.07.13р. відбудеться засідання сесії селищної ради на вирішення якої буде поставлено питання щодо прийняття з державної в комунальну власність територіальної громади смт. Щирець житлового будинку в смт. Щирець, вул. С.Бандери, 11, просить апеляційну скаргу задоволити та рішення місцевого суду скасувати.

Представник позивача прибув, подав відзив (пояснення) на апеляційну скаргу (а.с. 112-113), проти апеляційної скарги заперечив, надав пояснення аналогічні викладеним у поясненнях на апеляційну скаргу, просить рішення місцевого суду від 03.01.2013 р. у справі № 5015/4321/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, повторно, в судове засідання повноважного представника не направила, про причини неприбуття представника суд не повідомив, не зважаючи на те, що була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи (а.с. 90) рекомендованою поштою, згідно Інструкції діловодства господарських судів.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника третьої особи, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість одного з представників сторін бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Крім того, ухвалами суду від 13.03.2013 р., від 27.03.2013 р., від 17.04.2013 р., від 08.05.2013 р. та від 03.07.2013 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, розгляд справи було відкладено для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та змагального характеру судового процесу.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5015/4321/12.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.01.2013 року у справі № 5015/4321/12 (суддя Н.В.Мороз) вирішено: позов задовольнити повністю. Зобов'язати Щирецьку селищну раду Львівської області, Львівська область, Пустомитівський район, смт. Щирець, пл. Ринок, 8 (ЄДРПОУ 04372193) прийняти з державної в комунальну власність територіальної громади смт. Щирець житловий будинок за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, смт. Щирець, вул. Бандери, 11 у порядку, встановленому законодавством. Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів, вул. Січових Стрільців,3 (ЄДРПОУ 20823070) (пункт другий резолютивної частини ) (а. с. 61-66).

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду апелянт/відповідач Щирецька селищна рада Пустомитівського району Львівської області звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області по справі № 5015/4321/12 в повному обсязі і прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні позову повністю. Вважає, що місцевим судом, неповно з'ясовано обставини справи, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до винесення необґрунтованого та безпідставного рішення.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що у спірному житловому будинку, який знаходиться у смт. Щирець по вул. С.Бандери, 11, із 25 квартир 23 квартири є приватизованими і перебувають у приватній власності фізичних осіб, крім 2-х квартир які не приватизованій та перебувають у державній власності на праві користування громадян. У зв'язку з цим власниками квартир є співвласниками багатоквартирного житлового будинку, підстав вважати, що спірний житловий будинок державною власністю немає, тому передача приватизованого майна у власність територіальної громади є незаконною. Також вважає, що зміна форми власності на 2 квартири має відбутись на договірній основі шляхом передачі державного майна у комунальну власність.

Крім того, у апеляційній скарзі зазначає, що місцевим судом не з'ясовано підстав виконання ВАТ «Львівводбуд» функцій балансоутримувача, проте у позовній заяві зазначено, що власником житлового будинку є держава в особі Регіонального управління Фонду державного майна України, на думку апелянта, у зв'язку з приватизацією 23 квартир окрім 2 квартир, балансоутримувачем є власники приватизованих 23 квартир. Також, вважає, що у зв'язку з приватизацією 23 квартир власники можуть створити об'єднання та утримувати (ремонт, благоустрій) житловий будинок самостійно.

Вважає, що місцевим судом зобов'язано відповідача не розглянути питання про прийняття зазначеного будинку у комунальну власність, а зобов'язав Щирецьку селищну раду прийняти певне визначене судом рішення, що грубо суперечить приписам ст. 6 Конституції України, щодо поділу державної влади в Україні на законодавчу, виконавчу та судову, тим самим підмінивши своїм рішенням нормотворчу діяльність органу місцевого самоврядування.

Як встановлено колегією суддів, Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області є юридичною особою, ідентифікаційний код 20823070, місцезнаходження юридичної особи: п. і. 79000, Львівська обл., м. Львів, Галицький р-н, вул. Січових Стрільців, буд. 3, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЖ № 923394 (а. с. 26-27).

Апелянт/відповідач: Щиренька селищна рада Пустомитівського району Львівської області є органом самоврядування, юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 04372193, місцезнаходження: п. і. 81160, Львівська обл., Пустомитівський р-н, смт. Щирець, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 787228 (а. с. 33, 174), довідкою з ЄДРПОУ серії АБ № 590923 (а. с. 118) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЄ № 196372 (а. с. 175).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Львівводбуд», є юридичною особою, код ЄДРПОУ 01036916, місцезнаходження: п. і. 79005, м. Львів, пр. Шевченка, 28.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, у процесі приватизації виробничого об'єднання «Львівводбуд» Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області створено Відкрите акціонерне товариство «Львівводбуд», до статутного капіталу якого не увійшла вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, смт. Щирець, вул. Бандери, 11 (колишня назва - вул. Артилерійська, 11), що підтверджується, зокрема, актом оцінки вартості державного майна цілісного майнового комплексу державного підприємства «Львівводбуд» (а. с. 5-6), складеним 20.05.1994 р. за результатами інвентаризації державного майна.

Відповідно до вказаного акта оцінки, вартість державного майна цілісного майнового комплексу, що підлягала приватизації зменшується на вилучену вартість майна, у тому числі на вартість державного житлового фонду, що становила в той період 24664359 тис. крб.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний житловий будинок знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, смт. Щирець, вул. С.Бандери, 11 (колишня вул. Артилерійська,11), що підтверджується листом РВ ФДМ України по Львівській області (а. с. 13).

З матеріалів справи вбачається, що за вказаною адресою розташований 25-ти квартирний житловий будинок, який знаходиться по вул. Алтилерійській, 11 (теперішня вул. С.Бандери, 11) та гуртожитку по вул. Артилерійській, 7 (теперішня вул. С.Бандери, 7), збудований у 1982 р., балансоутримувачем яких є ВАТ «Львівводбуд», що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області № 165 від 23 листопада 2006 року ( преамбула рвшення - а.с. 11/зворот ), в якому зазначено, що відповідно до ст. ст. 3, 7 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» для передачі в комунальну власність житлового будинку по вул. Алтилерійській, 11 (теперішня вул. С.Бандери, 11) та гуртожитку по вул. Артилерійській, 7 (теперішня вул. С.Бандери, 7), які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Львівводбуд» та перебувають на балансі Щирецького заводу залізобетонних виробів ВАТ «Львівводбуд», відтак з огляду на викладене, твердження апелянта/відповідача, що місцевим судом не з'ясовано, що ВАТ «Львівводбуд» є балансоутримувачем - безпідставними, оскільки, спростовуються вищевказаним рішенням Виконавчого комітету Щиренької селищної ради.

Як уже було вище зазначено, у процесі приватизації виробничого об'єднання «Львівводбуд» регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області створено Відкрите акціонерне товариство «Львівводбуд», відтак, факт перебування вказаного об'єкту в сфері управління РВ ФДМ України по Львівській області є доведеними та сторонами не зеперечено.

Згідно ст. 3 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», об'єктами управління державної власності є державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних капіталів.

Відповідно до ст. 7 вказаного закону, Фонд державного майна України відповідно до законодавства приймає рішення про подальше використання державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських організацій, але перебуває на їх балансі.

Законом України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» визначено, що об'єктами передачі є, зокрема, житловий фонд та інші об'єкти соціальної інфраструктури, які не увійшли до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», ініціатива щодо передачі об'єктів права державної та комунальної власності може виходити, зокрема, від органів, уповноважених управляти державним майном.

Згідно ч. 1 ст. 4 вказаного закону, передача житлового фонду та інших об'єктів соціальної інфраструктури, які не увійшли до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням органів, уповноважених управляти державним майном. При цьому, відповідно до п. 51 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до виключної компетенції міських, селищних, сільських рад належить надання згоди на передачу об'єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об'єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об'єктів державної власності.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області від 23.11.2006 № 165 «Про підготовку до передачі в комунальну власність житлового будинку по вул. Артилерійській, 11 та гуртожитку по вул. Артилерійській, 7 в смт. Щирець» створено комісію для передачі вказаного житлового фонду з державної в комунальну власність.

На підставі рішення виконавчого комітету Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області від 23.11.2006 р. № 165 РВ ФДМ України по Львівській області видало наказ від 23.11.2007 р. № 1184 «Про передачу в комунальну власність територіальної громади смт. Щирець державного житлового фонду, який не увійшов до статутного капіталу ВАТ «Львівводбуд» (а.с. 12).

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що комісією вирішено провести спільне обстеження житлових будинків з метою визначення технічного стану та обсягу коштів для приведення будинків до технічно задовільного стану /лютий м-ць 2008року/, скласти кошторис з реальними видами необхідних робіт, що підтверджується протоколом наради від 21.12.2007 р. Однак, на даний час об'єкт не прийнятий у комунальну власність.

З матеріалів справи, зокрема, відзиву та доповнення до відзиву (а.с. 31-32, 41-43) вбачається, що, не заперечуючи проти прийняття у комунальну власність вказаного об'єкту, відповідач не завершив підготовку такого об'єкта для прийняття у комунальну власність в силу того, що балансоутримувач будинку - ВАТ «Львівводбуд» не передав відповідачеві технічної документації.

Однак, зазначене не звільняє відповідача від виконання покладених на нього законом обов'язків по прийняттю об'єкта у комунальну власність та виконання власного обов'язкового для виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

При цьому, законодавство регулює відносини відповідача з іншими суб'єктами, пов'язаними із процесом підготовки об'єкта для прийняття у комунальну власність.

Відповідно до п. 6 «Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій», комісія з питань приймання відомчого житлового фонду в комунальну власність визначає технічний стан житлового будинку та об'єктів комунального призначення, що його обслуговують, відповідно до правил оцінки фізичного зносу житлових будинків, затверджених Держжитлокомунгоспом. Якщо житловий будинок та об'єкти комунального призначення, що його обслуговують, відповідно до висновків цієї комісії визнані такими, що потребують ремонту, орган, який утворив комісію, приймає рішення про джерела фінансування і термін виконання робіт, у тому числі з залученням в установленому порядку коштів підприємств, установ і організацій, які передають житловий фонд у комунальну власність.

Відповідно до п. 8 даного Положення, передача відомчого житлового фонду в комунальну власність провадиться разом з відповідною технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документами, що встановлюють право на нього. У разі відсутності необхідної технічної документації вона відновлюється за рахунок підприємства, установи чи організації, що передає відомчий житловий фонд у комунальну власність.

Однак, доказів належного вжиття відповідачем заходів до своєчасного завершення вказаної підготовки, вимагання від інших суб'єктів, зобов'язаних законом вжити певних заходів (зокрема, балансоутримувача), місцевому суду та колегії суддів не надано.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 527 ЦК України передбачає, необхідність виконання зобов'язання належними сторонами, тобто тими, на яких цей обов'язок покладений, зокрема, законом чи договором.

Щодо тверджень, апелянта/відповідача, що у спірному житловому будинку, який знаходиться у смт. Щирець по вул. С.Бандери, 11, із 25 квартир 23 квартири є приватизованими і перебувають у приватній власності фізичних осіб, крім 2-х квартир, які не приватизованій та перебувають у державній власності на праві користування громадян, у зв'язку з цим власниками квартир є співвласниками багатоквартирного житлового будинку та подано 13.03.2013 р. при розгляді апеляційної скарги в підтвердження викладеного копій витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтв про право на спадщину за законом, технічних паспортів, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, свідоцтв про право власності на квартиру (будинок) (а. с. 120-151), до уваги не беруться, оскільки, не були подані суду першої інстанції та не були предметом дослідження місцевим господарським судом. Крім того, апелянтом/відповідачем жодним чином не обґрунтовано неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Інші твердження апелянта/відповідача викладені в апеляційній скарзі апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, спростовуються зібраними у справі доказами.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу апелянта/відповідача залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 03.01.2013р. у справі № 5015/4321/12 - без змін.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 34, 35, 43, 44 - 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 03.01.2013 року у справі № 5015/4321/12 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко Я.О.

В судовому засіданні 17.07.2013 р. оголошено вступну і резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 18.07.2013 р.