Ухвала

від 05.07.2013 по справі 2034/2-1587/11

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1587/11

Провадження № 2/635/1426/2013

У Х В А Л А

05 липня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та відновлення порушених прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилався на те, що він є власником земельної ділянки НОМЕР_2, розташованої по АДРЕСА_1. Згідно акту обстеження земельної ділянки, складеного комісією Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, вказана земельна ділянка звужена на чотири метри межами земельної ділянки № НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_1, відповідно генерального плану забудови вул. Просвіти. Власник земельної ділянки № НОМЕР_1 переставив огорожу в бік його земельної ділянки та на цій частині розпочав будівництво.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив скасувати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 зобов'язати власника вказаної земельної ділянки відновити попереднє становище його земельної ділянки та заборонити власникові земельної ділянки № НОМЕР_1 проводити будівництво на ній.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по вказаній справі експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідають фактичні розміри, конфігурація та розташування на місцевості земельних ділянок НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, розташованих по АДРЕСА_1, даним рішень виконкому Пісочинської селищної ради «Про виділення земельних ділянок під будівництво індивідуальних житлових будинків» та даним генерального плану забудови по АДРЕСА_1 В чому полягає невідповідність у разі її існування?;

чи відповідають фактичні розміри, конфігурація та розташування на місцевості земельних ділянок НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, розташованих по АДРЕСА_1, даним Державних актів на право приватної власності на землю? В чому полягає невідповідність у разі її існування?;

чи є самозахоплення ділянки НОМЕР_2, розташованої по АДРЕСА_1, з боку власника земельної ділянки № НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_1 Якщо існують порушення, в чому вони полягають та які є способи їх усунення?

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, питань на вирішення експерта не надали.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та відновлення порушених прав, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають фактичні розміри, конфігурація та розташування на місцевості земельних ділянок НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, розташованих по АДРЕСА_1, рішенням виконкому Пісочинської селищної ради «Про виділення земельних ділянок під будівництво індивідуальних житлових будинків» та генеральному плану забудови АДРЕСА_1 В чому полягає невідповідність, у разі її існування?

2. Чи відповідають фактичні розміри, конфігурація та розташування на місцевості земельних ділянок НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, розташованих по АДРЕСА_1, Державним актам на право приватної власності на землю? В чому полягає невідповідність, у разі її існування?

3. Чи існує самозахоплення ділянки НОМЕР_2, розташованої по АДРЕСА_1, з боку власника земельної ділянки № НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_1 Якщо існують порушення, в чому вони полягають та які є способи їх усунення?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 2-1587/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Березовська