Ухвала

від 08.07.2013 по справі 16/98/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 липня 2013 року Справа № 16/98/09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Гольцової Л.А.

Євсікова О.О.

розглянувши касаційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року

за скаргою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

у справі № 16/98/09 господарського суду Миколаївської області

за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕК"

про стягнення 2962,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕК", просило стягнути з відповідача 2 962,58 грн. заборгованості, з яких: 2 181,81грн. основного боргу, 685,76 грн. інфляційних витрат, 95,01 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.04.2009 року (суддя Фролов В.Д.) у справі № 16/98/09 позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕК" на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" 2181,81 грн. боргу, 685,76 грн. інфляційних витрат, 95,01 грн. 3% річних, а також 102,00 грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене судове рішення набрало законної сили та 05.05.2009 року місцевим судом виданий наказ на його виконання.

Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем направлено до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на виконання наказ господарського суду Миколаївської області № 16/98/09 від 05.05.2009 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження

Державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Миколаївської області № 16/98/09 від 05.05.2009 року.

30.08.2012 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову ВП № 13094332 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ від 29.11.2012 року повернуто до господарського суду Миколаївської області.

10.12.2012 року публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, просило визнати неправомірними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області № 16/98/09 від 05.05.2009 року, визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2012 року ВП № 13094332 за наказом господарського суду Миколаївської області № 16/98/09 від 05.05.2009 року; зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Миколаївської області від 05.05.2009 року та здійснити дії відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.01.2013 року (суддя Фролов В.Д.) у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" відмовлено (а.с. 15-16 матеріалів оскарження ухвали).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.01.2013 року (головуючий суддя Шевченко В.В., судді Мирошниченко М.А., Головей В.М.) у справі № 16/98/09 частково скасовано, скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задоволено частково, визнано дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2012 року ВП № 13094332 неправомірними та визнано вказану постанову недійсною, в решті скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" залишено без задоволення, стягнуто з Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" 573,50 грн. витрат з оплати судового збору за подану апеляційну скаргу, зобов'язано господарський суд Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням усіх повних та необхідних реквізитів (а.с. 40-42 матеріалів оскарження ухвали).

Не погоджуючись з постановленим судовим актом, Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.01.2013 року залишити в силі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 року касаційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року у справі № 16/98/09 повернуто на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 59-62 матеріалів оскарження ухвали).

Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, підтримавши вимоги, викладені вище.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки оскаржувана постанова Одеського апеляційного господарського суду набрала законної сили 12.02.2013 року, то з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 04.03.2013 року відповідно, а вказана касаційна скарга подана до суду 24.04.2013 року, про що свідчить штамп поштового відділення зв'язку на конверті, адресованому Одеському апеляційному господарському суду.

Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Скаржником касаційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник зазначив, що обставиною, яка зумовила подання касаційної скарги з пропуском встановленого строку є усунення недоліків вказаних в ухвалі Вищого господарського суду України від 16.04.2013 року.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Вищого господарського суду України від 16.04.2013 року була направлена сторонам 16.04.2013 року, про що свідчить штамп Вищого господарського суду України на зворотній стороні ухвали.

Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою скаржника.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

2. Повернути касаційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року у справі № 16/98/09 (з доданими до неї документами).

3. Повернути Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (місцезнаходження 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23, код ЄДРПОУ 34993225) з Державного бюджету України 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 3332.522.1 від 24.04.2013 року.

4. Матеріали оскарження ухвали у справі № 16/98/09 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді Л.А. Гольцова

О.О. Євсіков