Постанова

від 01.07.2013 по справі 826/8167/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 липня 2013 року 10:37 № 826/8167/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Зінченко А.Д.

представник відповідача - Марченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ПРМ» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ««Карбон ПРМ» (надалі - ТОВ «Карбон ПРМ», позивач) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПС (надалі - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлені Актом від 18.04.2013р. №245/1-22-80-37479576; визнання протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення від 14.05.2013р. № 0004692280 (форма «Р») про визначення податкового зобов'язання за платежем з податку на прибуток у сумі 1 313 122,0 грн. за основним платежем та 328 281,0 грн. за штрафними санкціями та податкового-повідомлення рішення від 14.05.2013р.№ 0004682280 (форма «Р») про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 250 592,00 грн. за основним платежем та 312 648,0грн. за штрафними санкціями.

Свої позовні вимоги ТОВ «Карбон ПРМ» обґрунтовує тим, що документальна позапланова перевірка проведена з грубим порушенням законодавства, без дотримання порядку призначення та проведення перевірок, що виразилося у відсутності повідомлення платника податків про проведення перевірки, акт перевірки складений із порушенням вимог чинного законодавства, його висновки протирічать дослідженим обставинам та документам, ґрунтуються на припущеннях та помилкових трактуваннях норм права.

Окрім того, позивач стверджує, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає прийняті рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що первинні бухгалтерські документи, отримані від ТОВ «Сучасні електронні технології» відповідають вимогам закону та мають усі необхідні реквізити.

На думку позивача, перевіряючий орган неправомірно кваліфікував правочин між позивачем та від ТОВ «Сучасні електронні технології» як нікчемний, так як жодних порушень податкового чи будь якого іншого законодавства при перевірці і співставленні відомостей, отриманих від ТОВ «Сучасні електронні технології» податковим органом не виявлено, зауважень щодо правильності складання документів в т.ч. податкових накладних не заявлено.

Таким чином ТОВ «Карбон ПРМ» здійснюючи свою господарську діяльність та формуючи бухгалтерську документацію при взаємовідносинах із зазначеним контрагентом діяло відповідно до приписів чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що про проведення перевірки позивач був належним чином повідомлений, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства посилаючись на обставини викладені в акті перевірки та запереченнях проти адміністративного позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

ТОВ «Карбон ПРМ» зареєстровано 13.01.2011р. за № 10681020000027207 Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією. Код товариства за ЄДРПОУ: 37479576.

ТОВ «Карбон ПРМ» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 13.01.2011р. за № 190030 та перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.06.2011р. № 100340281, виданого ДПІ у Голосіївському районі м .Києва ДПС,

На підставі повідомлення №95/10/22-80 від 04.04.2013р., виданого ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та наказу начальника №1030 від 04.04.2013р., згідно з п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Карбон ПРМ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків від ТОВ «Сучасні електронні технології» (код за ЄДРПОУ 31031725) за період серпень, жовтень, листопад 2012 року.

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової перевірки від 18.04.2013р. № 245/1-22-80-37479576.

Згідно з висновками, викладеними в Акті встановлено порушення ТОВ «Карбон ПРМ»:

п.138.2 ст.138 та п.141.1 ст.141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 1 313 122 грн., в тому числі: за III квартал 2012 року в сумі 697 338 грн., за IV квартал 2012 року в сумі 615 784 грн.;

п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 250 592 грн., в тому числі: серпень 2012 року на загальну суму 664 131 грн., жовтень 2012 року на загальну суму 453 607 грн., листопад 2012 року на загальну суму 132 854 грн.

Висновки Акту перевірки обґрунтовані тим, що податковим органом при проведенні перевірки не підтверджено факт реального вчинення господарських операцій позивача з ТОВ «Сучасні електронні технології» за період серпень, жовтень, листопад 2012р.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті перевірки, ТОВ «Карбон ПРМ» 29.04.2013 р. подало заперечення на Акт перевірки.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва листом від 14.05.2013р. № 6049/10/22-80 заперечення на Акт перевірки залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку подання таких заперечень.

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 14.05.2013р. № 0004692280, яким встановлено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 1 313 122,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 328 281,00 та податкове повідомлення-рішення від 14.05.2013р. № 0004682280, яким встановлено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 250 592,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 312 648,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Підпунктом 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби уповноважені, зокрема отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

В контексті зазначеної норми згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, податковим органом відповідно до зазначених вимог законодавства, на адресу ТОВ «Карбон ПРМ» направлений запит щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин ТОВ «Карбон ПРМ» з ТОВ «Сучасні електронні технології» за період: серпень, жовтень, листопад 2012року.

У запиті ТОВ «Карбон ПРМ» попереджено, що ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на даний запит у визначений термін буде розглядатися як підстава для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Відповідно до пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проводилася ДПІ у Голосіївському районі м. Києва у період з 05.04.2013р. по 11.04.2013р. на підставі повідомлення № 95/10/22-80 від 04.04.2013р., виданого ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, наказу начальника № 1030 від 04.04.2013р., згідно з п.п.75.1.2п.75.1 ст.75, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

ТОВ «Карбон ПРМ» проінформоване про проведення документальної позапланової перевірки письмовим повідомленням від 04.04.2013р. № 95/10/22-80 та копією наказу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 04.04.2013р., які надіслано ТОВ «Карбон ПРМ» рекомендованим листом із повідомленням про вручення та отримані уповноваженою особою позивача 05.04.2013р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Таким чином твердження позивача про невручення йому повідомлення та наказу про проведення перевірки і фактичне отримання їх тільки 10.04.2013р. не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується доказами, наданими податковим органом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що податковим органом при проведенні перевірки дотримані норми чинного законодавства, а тому підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлені Актом від 18.04.2013р. №245/1-22-80-37479576 протиправними задоволенню не підлягають.

Щодо реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Карбон ПРМ» та ТОВ «Сучасні електронні технології» суд зазначає наступне.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Окрім того, необхідно зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в Постанові від 26.09.2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до Листа від 02.06.2011р. встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Так, відповідно до п.п 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Суд також звертає увагу на те, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Згідно наданих до перевірки документів ТОВ «Карбон ПРМ» задекларовано «витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» за придбаний товар у ТОВ «Сучасні електронні технології» всього у сумі 6 252 960 грн., у тому числі за III квартал 2012 року у сумі 3 320 655 та за 2012 рік в сумі 6 252 960 грн.

Проте, в підтвердження законності включення до валових витрат сум та податкового кредиту сум по взаємовідносинам з ТОВ «Сучасні електронні технології» позивач не надав суду копії первинних документів, зокрема, договору поставки від 01.08.2012р. № 01/08, видаткових та податкових накладних тощо.

При цьому, позивачем доказів здійснення транспортування продукції, зокрема товарно-транспортних накладних, на підставі яких повинно здійснюватись оприбуткування та бухгалтерський облік, суду не надано.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в ході проведення перевірки використано акт перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 01.04.2013р. №181/1-22-80-31031725 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Сучасні електронні технології» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 25.03.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 25.03.2013р.

Позапланову перевірку ТОВ «Сучасні електронні технології» проведено згідно копій документів, які надано підприємствами-покупцями за період з 01.01.2010р. по 25.03.2013 р.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Сучасні електронні технології» уклало з ТОВ «Техкомрезерв» договір поставки від 31.07.2012р. №111298.

Відповідно до умов договору Постачальник зобов'язується протягом чинності цього Договору поставити та передати у власність Покупцеві товар(партію товару) на підставі заявки в кількості і в строки згідно умов цього договору та додатків до нього, що є невід'ємною частиною

Предметом поставки є товар (партія товару) найменування, асортимент, кількість та ціна якого вказується у видатковій накладній.

Згідно поданої до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва податкової звітності з податку на додану вартість за серпень, жовтень, листопад 2012 року, на підставі аналізу бази даних Інформаційно-аналітичної системи ДПА України «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти)» встановлено наявність сформованого податкового кредиту ТОВ «Сучасні електронні технології» за рахунок ТОВ «Техкомрезерв» на суму 1 244 938,70 грн., в тому числі: за серпень 2012 року на суму 659 475,23 грн., за жовтень 2012 року на суму 449 679,67 грн., за листопад 2012 року на суму 135 783,80 грн.

ТОВ «Сучасні електронні технології» на виконання умов вищезазначеного договору отримано податкові накладні від ТОВ «Техкомрезерв».

Окрім того, відповідно до акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.01.2013 року №231/22-8/36303038 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Техкомрезерв» (код ЄДРПОУ 36303038) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. вбачається, що стан платника на момент проведення звірки - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ - анульовано 20.12.2012 р., причина анулювання - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Фактично згідно податкової звітності у ТОВ «Техкомрезерв» встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

В поясненнях, даних директором ТОВ «Техкомрезерв» ОСОБА_4 05.12.2012 року оперуповноваженому ГВ ПМ ДПІ у Солом'янському у м. Києві ДПС лейтенанту податкової міліції Прохорову К.О., зазначено, що йому нічого не відомо про вказане товариство, директором чи засновником ТОВ «Техкомрезерв» він не був, ніяких документів фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ «Техкомрезерв» не підписував.

На підставі зазначених фактів, податковий орган прийшов до висновку, що ТОВ «Техкомрезерв» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Крім того, операції ТОВ «Техкомрезерв» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ «Технокомрезерв» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Техкомрезерв» до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

В ході звірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Техкомрезерв» підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини ТОВ «Техкомрезерв» та покупцями (в тому числі ТОВ «Сучасні електронні технології» ) здійснені без мети настання реальних наслідків.

В той же час, згідно поданої до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва податкової звітності з податку на додану вартість за серпень, жовтень, листопад 2012 року, на підставі аналізу бази даних Інформаційно-аналітичної системи ДПА України «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти)» встановлено наявність податкових зобов'язань ТОВ «Сучасні електронні технології», сформованих за рахунок ТОВ «Карбон ПРМ» (код ЄДРПОУ 37479576), ПДВ на суму 1 250 591,58 грн., в тому числі: за серпень 2012року на суму 664 131,10 грн., за жовтень 2012року на суму 453 606,48 грн., за листопад 2012 року на суму 132 854,00 грн.

Враховуючи неможливість придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Сучасні електронні технології» у постачальника ТОВ «Техкомрезерв» суд погоджується із висновком податкового органу, що неможливий і їх продаж в подальшому на користь вищезазначеного контрагента-покупця ТОВ «Карбон ПРМ».

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Вищевикладене свідчить що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Карбон ПРМ» та ТОВ «Сучасні електронні технології» здійснювалась поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності вказаними підприємствами, про відсутність наміру у ТОВ «Карбон ПРМ» при укладенні договору поставки з ТОВ «Сучасні електронні технології» на створення правових наслідків, які обумовлювались правочином.

Таким чином, несплачений ТОВ «Карбон ПРМ» податок на прибуток підприємств внаслідок безпідставного включення до складу валових витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами та несплачений податок на додану вартість внаслідок безпідставного формування податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва доведено, що зміст зазначеної вище угоди не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Відтак, встановлення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 1 313 122,00 грн., нарахування штрафних санкцій у розмірі 328 281,00 грн. та збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 250 592,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 312 648,00 грн. здійснено ДПІ у Голосіївському районі м. Києва правомірно, що свідчить про те, що податкові повідомлення-рішення від 14.05.2013р. № 0004692280 та № 0004682280 винесені відповідачем з підстав та у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ПРМ» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 08.07.2013 р.

Суддя В.П. Шулежко