Ухвала

від 19.07.2013 по справі 60/182-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" липня 2013 р. Справа № 60/182-10

вх. № 6010/1-60

Колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Чистякова І.О.

судді Суслова В.В.

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сертон", с. Комунар

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство закритого типу "Спецбудмонтаж" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сертон" про визнання недійсним договору №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів від 03.11.2009р., укладеного між відповідачем та позивачем, в інтересах якого на підставі договору доручення №Б-091103/1 на продаж ЦП від 03.11.2009р. діяло ТОВ "Компанія "М-Брок".

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів від 03.11.2009р., усупереч вимогам пункту 11 розділу 1 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженому рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 р. № 322, оскільки позивач як емітент, до якого внаслідок довгострокового викупу перейшло право власності на 1250 штук облігацій серії "С", не мав права вчиняти правочини, пов`язані з переходом прав власності на ці облігації до інших осіб після закінчення строку розміщення цих облігацій. Отже, позивач вважає, що зазначені обставини згідно із ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання цього договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 серпня 2010 року о 10:00 годині.

Позивач надав до початку розгляду справи по суті доповнення до позовної заяви (вх. №16012 від 16.08.2010 р.), відповідно до яких доповнив підставу позову, а саме просить суд визнати недійсним вищезазначений договір також з підстав передбачених ч.2 та ч.4 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки підпис на договорі №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів від 03.11.2009р. від імені позивача не належить генеральному директору підприємства позивача Кривочупріну Леоніду Захаровичу.

Також 16 серпня 2010 року позивач надав клопотання про призначення експертизи (вх.16013), а саме просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу, з метою вирішення питання належності/неналежності підпису, який міститься на договорі №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів від 03.11.2009р. Кривочупріну Л.З. та доручити проведення даної експертизи експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, на вирішення експертизи просить поставити наступне питання:

"Чи виконано підпис на договорі №Б-091103/2 купівлі-продажу цінних паперів від 03.11.2009 року від імені АТЗТ "Спецбудмонтаж" тією особою, від імені якої він зазначений, а саме Кривочупріним Леонідом Захаровичем або іншою особою?"

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2010 року прийнято доповнення до позовної заяви (вх. №16012 від 16.08.2010 р.) до розгляду та продовжено розгляд справи з їх урахуванням, клопотання позивача про призначення експертизи прийнято до розгляду, запропоновано відповідачу у разі необхідності надати перелік питань, які необхідно поставити експерту на вирішення судової почеркознавчої експертизи, зобов`язано Кривочупріна Л.З. з`явитись у судове засідання для відібрання експериментальних зразків, розгляд справи №60/182-10 відкладено на "26" серпня 2010 р. о 11:00.

20 серпня 2010 року позивач надав клопотання про продовження строку вирішення спору за межами двохмісячного строку але не більш ніж на п`ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 серпня 2010 року клопотання позивача про продовження строку вирішення спору - задоволено, продовжено строк вирішення спору на 15 днів. Також задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи, призначено по справі судово - почеркознавчу експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), оплату робіт по виконанню судово - почеркознавчої експертизи доручено позивачу, провадження у справі 60/182-10 зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту, направлено матеріали справи № 60/182-10 для проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

11 лютого 2011 року до господарського суду Харківської області надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи №10263, складений 20.01.2011р. судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до якого судовий експерт відповів, що підпис від імені Кривочупріна Л.З. в договорі №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів" від 03.11.2009р., розташований на лицьовій стороні другого аркуша документа в графі "Продавець" в рядку "Кривочупрін Л.З." виконаний Кривочупріним Леонідом Захаровичем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2011 року поновлено провадження у справі №60/182-10, призначено розгляд справи на "24" лютого 2011 р. о 12:00 год.

24 лютого 2011 року відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №5060 від 24.02.2010р.) до розгляду справи №5023/1175/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2011 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. 5060) задоволено, провадження у справі №60/182-10 зупинено до вирішення господарським судом Харківської області пов`язаної з нею справи №5023/1175/11.

19 липня 2013 року на запит суду згідно супровідного листа від судді господарського суду Харківської області Жельне С.Ч. надійшла копія ухвали господарського суду Харківської області від 04 червня 2013 року по справі №5023/1175/11, відповідно до якої прийнято відмову позивача від позову та провадження у справі №5023/1175/11 припинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року призначено колегію суддів для розгляду справи № 60/182-10.

Згідно розпорядження в.о. голови господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року призначено до розгляду справи №60/182-10 колегію суддів у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., судді Суслова В.В., судді Лавренюк Т.А.

Беручи до уваги те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, суд поновлює провадження у справі №60/182-10 згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що спірний договір №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів від 03.11.2009р. був укладений між відповідачем та позивачем, в інтересах якого на підставі договору доручення №Б-091103/1 на продаж ЦП від 03.11.2009р. діяло ТОВ "Компанія "М-Брок", колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія М - Брок", оскільки вважає, що рішення по справі може вплинути на права і обов`язки даної особи.

Керуючись ст. 27, ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "14" серпня 2013 р. об 14:30.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області, к. 319, 3-й поверх.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмежною відповідальністю "М-Брок" (61002, м. Харків, вул. Артема, 46, ідентифікаційний код 35970413).

3. Зобов`язати позивача направити Товариству з обмежною відповідальністю "М-Брок" копію позовної заяви та доповнення до неї, а також надати суду за три дні до судового засідання докази їх направлення 3-й особі.

4. Зобов`язати учасників судового процесу надати за три дні до судового засідання:

- позивача: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію позивача, відповідача та третьої особи станом на момент розгляду справи (серпень 2013 р.);

- третю особу: письмові пояснення відносно поданого позову.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін та третьої особи повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Сторонам та третій особі направити своїх повноважних представників у судове засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Чистякова І.О.

суддя Суслова В.В.

суддя Лавренюк Т.А.