Ухвала

від 14.08.2013 по справі 60/182-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" серпня 2013 р.Справа № 60/182-10

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Чистякова І.О.

судді: Суслова В.В. , Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмежною відповідальністю "М-Брок" (ідентифікаційний код 35970413) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сертон", с. Комунар про визнання недійсним договору за участю :

представника позивача - не з`явився

представника відповідача - не з`явився

представник третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство закритого типу "Спецбудмонтаж" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сертон" про визнання недійсним договору №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів від 03.11.2009р., укладеного між відповідачем та позивачем, в інтересах якого на підставі договору доручення №Б-091103/1 на продаж ЦП від 03.11.2009р. діяло ТОВ "Компанія "М-Брок".

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів від 03.11.2009р., усупереч вимогам пункту 11 розділу 1 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженому рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 р. № 322, оскільки позивач як емітент, до якого внаслідок довгострокового викупу перейшло право власності на 1250 штук облігацій серії "С", не мав права вчиняти правочини, пов`язані з переходом прав власності на ці облігації до інших осіб після закінчення строку розміщення цих облігацій. Отже, позивач вважає, що зазначені обставини згідно із ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання цього договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 серпня 2010 року о 10:00 годині.

Позивач надав до початку розгляду справи по суті доповнення до позовної заяви (вх. №16012 від 16.08.2010 р.), відповідно до яких доповнив підставу позову, а саме просить суд визнати недійсним вищезазначений договір також з підстав передбачених ч.2 та ч.4 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки підпис на договорі №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів від 03.11.2009р. від імені позивача не належить генеральному директору підприємства позивача Кривочупріну Леоніду Захаровичу.

Також 16 серпня 2010 року позивач надав клопотання про призначення експертизи (вх.16013), а саме просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу, з метою вирішення питання належності/неналежності підпису, який міститься на договорі №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів від 03.11.2009р. Кривочупріну Л.З. та доручити проведення даної експертизи експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, на вирішення експертизи просить поставити наступне питання:

"Чи виконано підпис на договорі №Б-091103/2 купівлі-продажу цінних паперів від 03.11.2009 року від імені АТЗТ "Спецбудмонтаж" тією особою, від імені якої він зазначений, а саме Кривочупріним Леонідом Захаровичем або іншою особою?"

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2010 року прийнято доповнення до позовної заяви (вх. №16012 від 16.08.2010 р.) до розгляду та продовжено розгляд справи з їх урахуванням, клопотання позивача про призначення експертизи прийнято до розгляду, запропоновано відповідачу у разі необхідності надати перелік питань, які необхідно поставити експерту на вирішення судової почеркознавчої експертизи, зобов`язано Кривочупріна Л.З. з`явитись у судове засідання для відібрання експериментальних зразків, розгляд справи №60/182-10 відкладено на "26" серпня 2010 р. о 11:00.

20 серпня 2010 року позивач надав клопотання про продовження строку вирішення спору за межами двохмісячного строку але не більш ніж на п`ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 серпня 2010 року клопотання позивача про продовження строку вирішення спору - задоволено, продовжено строк вирішення спору на 15 днів. Також задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи, призначено по справі судово - почеркознавчу експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), оплату робіт по виконанню судово - почеркознавчої експертизи доручено позивачу, провадження у справі 60/182-10 зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту, направлено матеріали справи № 60/182-10 для проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

11 лютого 2011 року до господарського суду Харківської області надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи №10263, складений 20.01.2011р. судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до якого судовий експерт відповів, що підпис від імені Кривочупріна Л.З. в договорі №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів" від 03.11.2009р., розташований на лицьовій стороні другого аркуша документа в графі "Продавець" в рядку "Кривочупрін Л.З." виконаний Кривочупріним Леонідом Захаровичем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2011 року поновлено провадження у справі №60/182-10, призначено розгляд справи на "24" лютого 2011 р. о 12:00 год.

24 лютого 2011 року відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №5060 від 24.02.2010р.) до розгляду справи №5023/1175/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2011 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. 5060) задоволено, провадження у справі №60/182-10 зупинено до вирішення господарським судом Харківської області пов`язаної з нею справи №5023/1175/11.

19 липня 2013 року на запит суду згідно супровідного листа від судді господарського суду Харківської області Жельне С.Ч. надійшла копія ухвали господарського суду Харківської області від 04 червня 2013 року по справі №5023/1175/11, відповідно до якої прийнято відмову позивача від позову та провадження у справі №5023/1175/11 припинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року призначено колегію суддів для розгляду справи № 60/182-10.

Згідно розпорядження в.о. голови господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року призначено до розгляду справи №60/182-10 колегію суддів у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., судді Суслова В.В., судді Лавренюк Т.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "14" серпня 2013 р. об 14:30, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмежною відповідальністю "М-Брок" (61002, м. Харків, вул. Артема, 46, ідентифікаційний код 35970413).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте 13 серпня 2013 року до суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі (вх. №29752).

До заяви додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на ПАТ "Спецбудмонтаж" станом на 09.08.2013р. та копію довіреності від 03 червня 2013 року.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не представив, до суду повернулась ухвала господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року, яка була направлена відповідачу на адресу: 62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, пр. Новий, 15а з відміткою пошти: "відмовився від отримання".

В п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, також у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 липня 2013р. про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду явку представників сторін та 3-ї особи судом обов'язковою визнано не було, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін та 3-ї особи.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що 13 серпня 2013 року до суду надійшла заява від представника позивача Тітова Владислава Олексійовича, який діє на підставі довіреності від 03 червня 2013 року, про відмову від позову у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно довіреності, виданої 03 червня 2013 року генеральним директором ПрАТ "Спецбудмонтаж" Поляк Д.О., діючого на підставі Статуту, Тітову Владиславу Олексійовичу надано право повної відмови від позовних вимог.

Зазначена довіреність не скасована та діє до 31.12.2014 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин у суду є правові підстави для припинення провадження у справі згідно п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням чого заява позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі № 60/182-10 підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 38, 44, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову позивача від позову.

Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі (вх. №29752)

Провадження у справі №60/182-10 припинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя Чистякова І.О. Суслова В.В. Лавренюк Т.А.