Ухвала

від 26.08.2010 по справі 60/182-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Справа № 60/182-10

вх. № 6010/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.03.2010р.

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сертон", с. Комунар

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Спецбудмонтаж" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сертон" про визнання недійсним договору №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів від 03.11.2009р., укладеного між відповідачем та позивачем, в інтересах якого на підставі договору доручення №Б-091103/1 на продаж ЦП від 03.11.2009р. діяло ТОВ "Компанія "М-Брок".

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів від 03.11.2009р., усупереч вимогам пункту 11 розділу 1 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженому рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 р. № 322, оскільки позивач як емітент, до якого внаслідок довгострокового викупу перейшло право власності на 1250 штук облігацій серії "С", не мав права вчиняти правочини, пов`язані з переходом прав власності на ці облігації до інших осіб після закінчення строку розміщення цих облігацій. Отже, позивач вважає, що зазначені обставини згідно із ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання цього договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 серпня 2010 року о 10:00 годині.

Позивач надав до початку розгляду справи по суті доповнення до позовної заяви (вх. №16012 від 16.08.2010 р.), відповідно до яких доповнив підставу позову, а саме просить суд визнати недійсним вищезазначений договір також з підстав передбачених ч.2 та ч.4 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки підпис на договорі №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів від 03.11.2009р. від імені позивача не належить генеральному директору підприємства позивача ОСОБА_2.

Також 16 серпня 2010 року позивач надав клопотання про призначення експертизи (вх.16013), а саме просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, з метою вирішення питання належності/неналежності підпису, який міститься на договорі №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів від 03.11.2009р. ОСОБА_2 та доручити проведення даної експертизи експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, на вирішення експертизи просить поставити наступне питання:

"Чи виконано підпис на договорі №Б-091103/2 купівлі-продажу цінних паперів від 03.11.2009 року від імені АТЗТ "Спецбудмонтаж" тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_2 або іншою особою?"

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2010 року прийнято доповнення до позовної заяви (вх. №16012 від 16.08.2010 р.) до розгляду та продовжено розгляд справи з їх урахуванням, клопотання позивача про призначення експертизи прийнято до розгляду, запропоновано відповідачу у разі необхідності надати перелік питань, які необхідно поставити експерту на вирішення судової почеркознавчої експертизи, зобов`язано ОСОБА_2 з`явитись у судове засідання для відібрання експериментальних зразків, розгляд справи №60/182-10 відкладено на "26" серпня 2010 р. о 11:00.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та заявлене клопотання про призначення експертизи, однак повідомив, що ОСОБА_2 не має змоги з`явитись до судового засідання для надання експериментальних зразків, оскільки перебуває у службовому відрядженні. Надав 26 серпня 2010 року супровідним листом оригінал договору №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів від 03.11.2009р., оригінал акту виконаних обов`язків до договору купівлі - продажу ЦП №Б-091103/2 від 03.11.2009р. та оригінал акту прийому - передачі цінних паперів до договору купівлі - продажу цінних паперів від 03.11.2009р. від 05 листопада 2009 року. Суд надані документи долучає до матеріалів справи.

Крім того, позивач надав 26 серпня 2010 року супровідним листом вх. 16785 копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача та оригінали документів з підписами ОСОБА_2 (лист вих. № 578 від 08.10.2008 р., лист-відповідь на лист № 2612/2 від 21.10.2008 р., лист вих. № 16/юр від 29.04.2008 р., супровідний лист до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, акт заліку взаємних вимог від 19.04.2010 р. на 2-х аркушах, акт звіряння взаєморозрахунків за квітень 2010 р., перелік документів, що надаються для державної реєстрації філії іноземних фірм в Туркменістані з резолюцією, лист № 6568 від 18.11.2008 р. з резолюцією, лист вих. № 223 від 16.04.2009 р., вимога вих. № 105 від 16.02.2009 р., розпорядження б/н від 24.09.2008 р., лист вих. № 5 від 09.01.2009 р., лист вих. № 190 від 15.04.2008 р., лист вих. № 644 від 10.11.2008 р., лист вих. № 39/1 від 05.02.2010 р., лист вих. № 573 від 03.11.2009 р.), які судом долучаються до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані попередньою ухвалою суду документи не представив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що позивач 16.08.2010 року через канцелярію господарського суду (вх. №16013) надав клопотання про призначення експертизи, з метою встановлення обставин щодо справжності підпису Генерального директора Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" ОСОБА_2 на договорі №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів від 03.11.2009р.

У вищезазначеному клопотанні позивач просить на вирішення судового експерта поставити запитання:

"Чи виконано підпис на договорі №Б-091103/2 купівлі-продажу цінних паперів від 03.11.2009 року від імені АТЗТ "Спецбудмонтаж" тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_2 або іншою особою?"

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення судово - почеркознавчої експертизи та призначити судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Враховуючи те, що за приписами ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом встановлюється господарським судом в ухвалі, суд вважає за необхідне поставити наступні запитання на вирішення судового експерта:

Чи виконано підпис на договорі №Б-091103/2 купівлі-продажу цінних паперів від 03.11.2009 року від імені АТЗТ "Спецбудмонтаж" тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_2 або іншою особою?

Крім того, сплату робіт по виконанню судової почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі судової експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивач 20 серпня 2010 року надав клопотання про продовження строку вирішення спору за межами двохмісячного строку але не більш ніж на п`ятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що у суду є процесуальна необхідність для зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням по справі судової експертизи, а також те, що строк вирішення спору спливає 01 вересня 2010 року, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору - задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

Чи виконано підпис на договорі №Б-091103/2 купівлі-продажу цінних паперів від 03.11.2009 року від імені АТЗТ "Спецбудмонтаж" тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_2 або іншою особою?

Оплату робіт по виконанню судово - почеркознавчої експертизи доручити позивачу.

Провадження у справі 60/182-10 зупинити до вирішення питань поставлених судовому експерту.

Направити матеріали справи № 60/182-10 для проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Суддя Чистякова І.О.