Ухвала

від 24.02.2011 по справі 60/182-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Справа № 60/182-10

вх. № 6010/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Одарюк М.П

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.01.2010р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 09.10.2009р.

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сертон", с. Комунар

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Спецбудмонтаж" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сертон" про визнання недійсним договору №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів від 03.11.2009р., укладеного між відповідачем та позивачем, в інтересах якого на підставі договору доручення №Б-091103/1 на продаж ЦП від 03.11.2009р. діяло ТОВ "Компанія "М-Брок".

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів від 03.11.2009р., усупереч вимогам пункту 11 розділу 1 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженому рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 р. № 322, оскільки позивач як емітент, до якого внаслідок довгострокового викупу перейшло право власності на 1250 штук облігацій серії "С", не мав права вчиняти правочини, пов`язані з переходом прав власності на ці облігації до інших осіб після закінчення строку розміщення цих облігацій. Отже, позивач вважає, що зазначені обставини згідно із ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання цього договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 серпня 2010 року о 10:00 годині.

Позивач надав до початку розгляду справи по суті доповнення до позовної заяви (вх. №16012 від 16.08.2010 р.), відповідно до яких доповнив підставу позову, а саме просить суд визнати недійсним вищезазначений договір також з підстав передбачених ч.2 та ч.4 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки підпис на договорі №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів від 03.11.2009р. від імені позивача не належить генеральному директору підприємства позивача ОСОБА_3.

Також 16 серпня 2010 року позивач надав клопотання про призначення експертизи (вх.16013), а саме просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу, з метою вирішення питання належності/неналежності підпису, який міститься на договорі №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів від 03.11.2009р. ОСОБА_3 та доручити проведення даної експертизи експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, на вирішення експертизи просить поставити наступне питання:

"Чи виконано підпис на договорі №Б-091103/2 купівлі-продажу цінних паперів від 03.11.2009 року від імені АТЗТ "Спецбудмонтаж" тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_3 або іншою особою?"

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2010 року прийнято доповнення до позовної заяви (вх. №16012 від 16.08.2010 р.) до розгляду та продовжено розгляд справи з їх урахуванням, клопотання позивача про призначення експертизи прийнято до розгляду, запропоновано відповідачу у разі необхідності надати перелік питань, які необхідно поставити експерту на вирішення судової почеркознавчої експертизи, зобов`язано ОСОБА_3 з`явитись у судове засідання для відібрання експериментальних зразків, розгляд справи №60/182-10 відкладено на "26" серпня 2010 р. о 11:00.

20 серпня 2010 року позивач надав клопотання про продовження строку вирішення спору за межами двохмісячного строку але не більш ніж на п`ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 серпня 2010 року клопотання позивача про продовження строку вирішення спору - задоволено, продовжено строк вирішення спору на 15 днів. Також задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи, призначено по справі судово - почеркознавчу експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), оплату робіт по виконанню судово - почеркознавчої експертизи доручено позивачу, провадження у справі 60/182-10 зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту, направлено матеріали справи № 60/182-10 для проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

11 лютого 2011 року до господарського суду Харківської області надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи №10263, складений 20.01.2011р. судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, відповідно до якого судовий експерт відповів, що підпис від імені ОСОБА_3 в договорі №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів" від 03.11.2009р., розташований на лицьовій стороні другого аркуша документа в графі "Продавець" в рядку "ОСОБА_3З." виконаний ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2011 року поновлено провадження у справі №60/182-10, призначено розгляд справи на "24" лютого 2011 р. о 12:00 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Надав супровідним листом копію довіреності від 30 січня 2010 року, яка судом долучається до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечує проти позову, надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №5060 від 24.02.2010р.), відповідно до якого просить суд зупинити провадження по справі №60/182-10 до розгляду справи №5023/1175/11.

В обгрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що 22 лютого 2011 року господарським судом Харківської області було порушено справу № 5023/1175/11 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сертон" до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" про визнання недійсним договору та стягнення збитків у розмірі 44931,48 грн. Договір який просить визнати недійсним ТОВ «Сертон» по справі №5023/1175/11 є Договір № Б-091103/2 купівлі-продажу цінних паперів від 03.11.2009 р., укладений між ТОВ «Сертон» та АТЗТ «Спецбудмонтаж», в інтересах якого на підставі договору доручення №Б-091103/1 на продаж ЦП від 03.11.2009 р. діяло ТОВ «Компанія «М-Брок». У відповідності до умов вказаного Договору, АТЗТ «Спецбудмонтаж», при посередництві Повіреного передав у власність ТОВ «Сертон», а ТОВ «Сертон» прийняв іменні бездокументарні облігації серії «С» у кількості 100 (сто) штук, номінальною вартістю однієї облігації 1 000,00 грн., загальною номінальною вартістю 100 000,00 грн., емітентом яких є АТЗТ «Спецбудмонтаж». Передання вказаних 100 (сто) штук облігацій АТЗТ «Спецбудмонтаж», у власність ТОВ «Сертон» за Договором підтверджується підписаним ОСОБА_5 прийому-передачі цінних паперів від 05.11.2009 р. та Випискою про операції з цінними паперами на рахунку ТОВ «Сертон» від 06.11.2009 р., наданою зберігачем ТОВ «Сертон» - ПАТ «МЕГАБАНК». Таким чином, підставою спору по обом справам, є правовідносини сторін, що виникли на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів від 3 листопада 2009 року № Б-091103/2 (далі по тексту - «Договір»). Правове обгрунтування недійсності Договору заявлене ТОВ «Сертон» полягає у тому, що при укладенні Договору його було введено в оману АТЗТ «Спецбудмонтаж», який свідомо замовчав наявність обставин, що перешкоджають укладенню даного договору. Цією обставиною є факт того, що розміщення вказаних облігацій здійснювалось АТЗТ «Спецбудмонтаж» через уповноваженого андерайтера - Відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» у відповідності до умов Договору обслуговування на фондовому ринку № 18-А/2007 від 27.04.2007р. Відповідно до п.1.2. Договору обслуговування на фондовому ринку № 18-А/2007 від 27.04.2007р, та розділу 14 Проспекту емісії вказаних облігацій «Порядок розміщення облігацій» ВАТ «Укрексімбанк» є ексклюзивним андерайтером, тобто має виключне право здійснювати розміщення облігацій серії «С». Саме при вирішенні справи №5023/1175/11 з огляду на положення Договору андерайтингу та Проспекту емісії облігацій, буде встановлено обставини щодо порядку розміщення облігацій серії «С», строку розміщення та прав АТЗТ «Спецбудмонтаж» самостійно укладати щодо емітованих облігацій договори купівлі-продажу.

Таким чином, при розгляді справи №5023/1175/11 буде встановлено факти, що мають преюдиціальне значення, що обумовлює пов'язаність даних справ, та є підставою зупинення провадження у даній справі.

Крім того, відповідач зазначає, що розгляд спору у даній справі обмежений предметом позову, а саме встановлення недійсності договору, у зв`язку з його укладенням АТЗТ «Спецбудмонтаж» - емітентом цінних паперів, коли обіг цих облігацій був заборонений, та відповідно АТЗТ «Спецбудмонтаж» не мав права вчиняти правочини, пов`язані з переходом прав власності на ці облігації до інших осіб. Тобто у предмет розгляду по даній справі не входить питання щодо розміщення облігацій АТЗТ «Спецбудмонтаж» серії "С" та правомірності самостійного укладення АТЗТ «Спецбудмонтаж» угод купівлі-продажу цінних паперів, без участі андерайтера ВАТ "Укрексімбанк". Таким чином, з урахуванням обмеження предмету позову по даній справі, обставини, щодо розміщення облігацій АТЗТ «Спецбудмонтаж» серії "С" не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Розгляд господарським судом вимог щодо порядку розміщення облігацій АТЗТ «Спецбудмонтаж» серії "С" має передувати розгляду вимог щодо строку обігу облігацій.

Також, відповідач вказує, що прийняття рішення про визнання договору недійсним по заявленим АТЗТ «Спецбудмонтаж» підставам, утруднить розгляд справи № 5023/1175/11 зокрема в частині стягнення збитків.

До клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем було надано копію ухвали господарського суду Харківської області від 22 лютого 2011 року по справі №5023/1175/11, копію позовної заяви №14 від 17.02.2011р. та копію довіреності від 09.10.2009р.

Суд надані до клопотання документи долучає до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24 лютого 2010 року судом було оголошено перерву до 24 лютого 2011 року о 15:00 для надання відповідачем доказів на підтвердження наявності в провадженні суду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сертон" до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" про визнання недійсним договору №Б-091103/2 купівлі - продажу цінних паперів від 03.11.2009р., в інтересах якого на підставі договору доручення №Б-091103/1 на продаж ЦП від 03.11.2009р. діяло ТОВ "Компанія "М-Брок" та стягнення збитків.

Представник відповідача після перерви 24 лютого 2010 року надав супровідним листом (вх. №5094) копію позовної заяви №14 від 17.02.2011р. з відміткою суду про її прийняття, яка судом долучається до матеріалів справи.

Представник відповідача залишає вирішення клопотання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, встановив наступне.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/1175/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сертон" до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" про визнання недійсним договору № Б-091103/2 купівлі-продажу цінних паперів від 03.11.2009 р. та стягнення збитків у розмірі 44931,48 грн.

Обіг облігацій підприємств повинен здійснюватись у порядку, встановленому у Положенні про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженому рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 р. № 322 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.10.2006 р. № 1178) (далі по тексту- «Положення»), вимоги якого, згідно із ч. 13 ст. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», є обов'язковими для виконання на рівні із приписами законів.

Згідно із п. 1 розділу І вказаного Положення, поняття «обіг цінних паперів», «розміщенням цінних паперів» вживається в цьому Положенні згідно із визначеннями Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».

Згідно із ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»: під «обігом цінних паперів» розуміється вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщення цінних паперів; під «розміщенням цінних паперів» розуміється відчуження цінних паперів емітентом або андерайтером шляхом укладення цивільно-правового договору з першим власником.

Таким чином, з наведеного випливає, що «обіг цінних паперів» та «розміщення цінних паперів» є різними етапами діяльності на ринку цінних паперів.

Розгляд спору у справі №60/182-10 обмежений предметом та підставою позову, а саме встановлення недійсності Договору у зв'язку з його укладенням АТЗТ «Спецбудмонтаж», - емітентом цінних паперів, коли обіг цих облігацій був заборонений, та відповідно АТЗТ «Спецбудмонтаж» не мав права вчиняти правочини, пов'язані з переходом прав власності на ці облігації до інших осіб.

Тобто у предмет доказування по даній справі не входить питання щодо розміщення облігацій АТЗТ «Спецбудмонтаж» серії «С» та правомірності самостійного укладення АТЗТ «Спецбудмонтаж» угод купівлі-продажу цінних паперів, без участі андерайтера ВАТ «Укрексімбанк».

Таким чином, з урахуванням обмеження предмету позову по даній справі, обставини, щодо розміщення облігацій АТЗТ «Спецбудмонтаж» серії «С» не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

На момент укладення спірного Договору у пункті 11 розділу І вказаного Положення, було встановлено, що - «обіг облігацій дозволяється після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення облігацій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій, крім випадків переходу прав власності на облігації до емітента після закінчення строку розміщення».

Тобто правовідносини на ринку цінних паперів щодо обігу цінних паперів складаються після правовідносин на ринку цінних паперів щодо їх розміщення.

Таким чином, з наведених норм законодавства про цінні папери слідує, що розгляд господарським судом вимог щодо порядку розміщення облігацій АТЗТ «Спецбудмонтаж» серії «С» має передувати розгляду вимог щодо строку обігу облігацій.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що вирішення спору по справі № 5023/1175/11 та факти, встановленні судом у даній справі, можуть мати значення для правильного вирішення спору по справі № 60/182-10.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що справу № 60/182-10 неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею справи № 5023/1175/11, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню, а клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню.

За таких обставин, та, керуючись статтями 22, 33, 38, ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. 5060) - задовольнити.

Провадження у справі 60/182-10 зупинити до вирішення господарським судом Харківської області пов`язаної з нею справи №5023/1175/11.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/182-10