Ухвала

від 18.07.2013 по справі 914/2087/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.2013 р. Справа № 914/2087/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Ділай М.М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, м. Київ,

до відповідача-1: Концерну «Військторгсервіс», м. Київ,

до відповідача-2: Приватного підприємства «ЮМП Плюс», м. Львів,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова біржа «Прайс», Рівненська область, м. Рівне,

про: визнання недійсними публічних торгів з продажу нежитлового приміщення, визнання недійсним договору та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від прокурора: не з'явився;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: Кравчук П.І. - представник (довіреність в матеріалах справи);

Від третьої особи-1: Жуган І.О. - представник (довіреність в матеріалах справи);

Від третьої особи-2: не з'явився.

Представникам відповідача і третьої особи роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтями 22 та 27 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представники відповідача і третьої особи не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 18.07.2013 року у справі.

Прокурор в судове засідання не з'явився, 12.07.2013 року подав заяву про уточнення позовних вимог (вх. №27535/13), у якій просить суд визнати недійсними публічні торги, оформлені протоколом від 11.03.2009 року №14-н про хід публічних торгів, в частині продажу нежитлових приміщень першого поверху №№1-3, 6-13, 15-31, 51-52, Х, ХІ, другого поверху №№33, 35, 37-49, 53, ІІІ, ХІІ загальною площею 895,1 м. кв., що розташовані за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Т. Шевченка, буд. 35; визнати недійсним укладений між ПП «ЮМП Плюс» та Концерном «Військторгсервіс» в особі філії Управління торгівлі Західного оперативного командування Концерну «Військторгсервіс» договір купівлі-продажу від 10.04.2009 року, а також застосувати наслідки недійсності Договору купівлі-продажу від 10.04.2009 року.

Окрім того, прокурор у вказаному уточненні просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

Представник відповідача-2 в судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у поясненнях.

Представник третьої особи-1 в судове засідання з'явився, подане прокурором уточнення (від 12.07.2013 року вх. №27535/13) та клопотання (від 12.07.2013 року вх. №27533/13) підтримав.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

На підставі ухвали від 18.07.2013 року автоматичним розподілом призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Козак І.Б., суддів Юркевича М.В. та Запотічняк О.Д.

12.07.2013 року прокурором в інтересах держави в особі позивача подано до суду клопотання про забезпечення позову (вх. №27533/13), у якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству «ЮМП Плюс» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень першого поверху №№1-3, 6-13, 15-31, 51-52, Х, ХІ, другого поверху №№33, 35, 37-49, 53, ІІІ, ХІІ загальною площею 895,1 м. кв., що розташовані за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Т. Шевченка, буд. 35.

Вказане клопотання мотивоване тим, що, на думку прокурора, існує реальна загроза відчуження відповідачем-2 на користь третіх осіб нежитлових приміщень першого поверху №№1-3, 6-13, 15-31, 51-52, Х, ХІ, другого поверху №№33, 35, 37-49, 53, ІІІ, ХІІ загальною площею 895,1 м. кв., що розташовані за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Т. Шевченка, буд. 35, тобто існує ризик утруднення або неможливості виконання рішення господарського суду Львівської області у справі №914/2087/13 у разі повного або часткового задоволення позовних вимог в майбутньому, оскільки відповідач-2 без вжиття заходів забезпечення позову може вільно розпоряджатись належним йому майном і грошовими коштами, та, у будь-який час може відчужити спірне майно або витратити власні грошові кошти.

З підстав наведеного прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд постановити ухвалу, якою вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству «ЮМП Плюс» (79044, Львівська область, м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. 5 «К», кв. 11; код ЄДРПОУ 33805335) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень першого поверху №№1-3, 6-13, 15-31, 51-52, Х, ХІ, другого поверху №№33, 35, 37-49, 53, ІІІ, ХІІ загальною площею 895,1 м. кв., що розташовані за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Т. Шевченка, буд. 35. Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, представники відповідача-2 та третьої особи-1 проти поданого прокурором клопотання не заперечили.

Заслухавши пояснення представників відповідача-2 та третьої особи-1, оглянувши та дослідивши матеріали справи і поданого клопотання, суд дійшов до висновку про те, що клопотання Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України про забезпечення позову від 12.07.2013 року вх. №27533/13 слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову Пленум Вищого господарського суду України надав господарським судам відповідні роз'яснення, які містяться у постанові від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Зокрема, як вбачається із абзацу 1 пункту 1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №16, відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення, та довести адекватність засобу забезпечення позову.

В розумінні абзацу 2 пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Водночас суд відзначає, що в розумінні абзацу 2 пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №16 обставина реалізації спірного нерухомого майна чи підготовчі дії до його реалізації третім особам, за наявності невиконаного зобов'язання відповідача щодо продажу цього майна позивачу, дозволяє обґрунтовано припускати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується вжиття судом заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову має значення оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (абзац 3 пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Пунктом 9 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (абзац 2 пункту 2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Водночас, суд роз'яснює учасникам судового процесу ту обставину, що керуючись приписами статті 68 ГПК України господарський суд, який розглядає справу на будь-якій стадії розгляду справи за клопотанням учасників судового процесу чи за своєю власною ініціативою, вправі вирішувати питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову (повністю чи частково) за умов, якщо необхідність в таких заходах відпала або ж змінилися обставини, які були підставою для вжиття відповідних заходів.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, керуючись ст. 4 -6 , 22, 27, 29, 38, 66, 67, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.09.2013 р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: 79014, м. Львів, вулиця Личаківська, 128, в каб. № 513 (5-й поверх). Клопотання, пояснення та витребувані судом документи - подавати через канцелярію Господарського суду Львівської області (1-й поверх), та/або надсилати по пошті - завчасно, не пізніше ніж за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер даної справи - обов'язкове.

2. Зобов'язати:

Прокурора:

- надіслати третій особі-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів примірник позовної заяви із доданими до неї документами, докази надіслання надати суду;

- матеріали перевірки по справі представити в суд;

- надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Участь повноважного представника.

Позивача:

- надати Витяг від Державного реєстратора станом на час розгляду справи в суді;

- надати належним чином завірену копію установчих документів позивача;

- надати докази (ОРИГІНАЛИ), якими позивач підтверджує позовні вимоги для огляду у судовому засіданні;

- вжити з відповідачем заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

- надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Участь повноважного представника.

Відповідача-1:

- надати суду документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву;

- надати належним чином завірену копію установчих документів відповідача;

- надати Витяг від Державного реєстратора станом на час розгляду справи в суді;

- вжити з позивачем заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

- письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Участь повноважного представника.

Відповідача-2:

- надати суду документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву;

- надати належним чином завірену копію установчих документів відповідача;

- надати Витяг від Державного реєстратора станом на час розгляду справи в суді;

- вжити з позивачем заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

- письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Участь повноважного представника.

Третю особу-1:

- надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства;

- надати суду докази державної реєстрації третьої особи: свідоцтво про державну реєстрацію, положення про створення, довідку про перебування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Участь повноважного представника.

Третю особу-2:

- надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства;

- надати суду докази державної реєстрації третьої особи: свідоцтво про державну реєстрацію, положення про створення, довідку про перебування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Участь повноважного представника.

3. Клопотання Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України про забезпечення позову від 12.07.2013 року вх. №27533/13 задоволити.

4. Вжити заходів забезпечення позову Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6, код ЄДРПОУ 00034022) шляхом заборони Приватному підприємству «ЮМП Плюс» (79044, Львівська область, м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. 5 «К», кв. 11; код ЄДРПОУ 33805335) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень першого поверху №№1-3, 6-13, 15-31, 51-52, Х, ХІ, другого поверху №№33, 35, 37-49, 53, ІІІ, ХІІ загальною площею 895,1 м. кв., що розташовані за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Т. Шевченка, буд. 35.

Ця ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Стягувач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6, код ЄДРПОУ 00034022).

Боржник: Приватне підприємство «ЮМП Плюс» (79044, Львівська область, м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. 5 «К», кв. 11; код ЄДРПОУ 33805335).

Ухвала набирає законної сили у день її винесення - 18.07.2013 року.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Львівської області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Доводжу до відома сторін та третіх осіб, що згідно пункту 5 статті 83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Козак І.Б.