Постанова

від 15.07.2013 по справі 901/1236/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Справа № 901/1236/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибіної С.А.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Дмитрієва В.Є.,

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2;

відповідача - не з`явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-Крим";

третьої особи - не з`явився, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 29 квітня 2013 року у справі №901/1236/13

за позовом Фізичної особо-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Крим" (вул. Революції, 7, кв.5, Саки, 96500)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт - Крим" про зобов'язання підписати акт прийому-передачі майна товариства - нерухомого майна у цілому - трьохповерховий об'єкт рекреаційного призначення, площею забудови 721.2 кв.м., загальною площею 1574,93 кв.м., розташований на земельній ділянці в секторах № 50а - ділянки НОМЕР_1, № 51а - земельні ділянки НОМЕР_1, № 52а - земельні ділянки НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Крим", яке прийнято 16.03.2013, учасники дали згоду на виведення його зі складу учасників та виплату його частки в натуральній формі - шляхом передачі йому певного майна. Однак директор підприємства відмовляється передавати майно позивачеві, тому позивач вважає, що відповідачем порушені вимоги щодо виплати частки позивача у зв'язку з його виходом із товариства.

Заявою про зміну предмету позову від 23 квітня 2013 року позивач збільшив вимоги та просив суд також визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 29 квітня 2013 року у справі № 901/1236/13 позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Крим" про визнання права власності, задоволена.

Приймаючи таке рішення, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача виник обов'язок передати нерухоме майно шляхом підписання акту прийому-передачі, а позивач на законних підставах набув право власності на спірне нерухоме майно в момент прийняття позачерговими загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Крим" рішення від 16 березня 2013 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Підставою для скасування зазначеного судового акту заявник апеляційної скарги вважає неповне з`ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків та невірного застосування норм матеріального права.

Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що господарським судом першої інстанції винесено рішення щодо майна, власником якого є саме він, без залучення його до участі у справі. Крім того, він вважає, що не було враховано, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. ОСОБА_3 також зазначає, що на момент передачі позивачем спірного майна до статутного капіталу відповідача ним не набуто право власності у встановленому законом порядку, а саме: не зареєстровано право власності на нього. Заявник апеляційної скарги також вважає, що наявність судового рішення не підтверджує факт виникнення або наявності права власності відповідача на нерухоме майно, оскільки рішення не було скасовано. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що відсутні підстави для передачі спірного майна до статутного капіталу відповідача та тільки власник майна може пред`явити позов про визнання за ним права власності.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 червня 2013 року відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційна скарга ОСОБА_3 прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Рибіної С.А., суддів Гоголя Ю.М., Дмитрієва В.Є. та призначена до розгляду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Учасники судового процесу явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до приписів чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомили.

До початку судового засідання від третьої особи надійшла заява про забезпечення позову, яку судова колегія вважає такою, що не підлягає задоволенню з огляду на відсутність доказів утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду за умови не вжиття таких заходів.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, судова колегія визнала можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін та третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Протоколом № 15-08/2012-2 від 15 серпня 2012 року ОСОБА_2 було прийнято до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Крим" (а.с. 8).

Відповідно до вказаного протоколу та акту прийому-передачі нерухомого майна № 15-08/2012-3 від 15 серпня 2012 року (а.с. 9), у якості майнового внеску до статутного капіталу товариства було передано нерухоме майно, а саме: трьохповерховий об'єкт рекреаційного призначення, площею забудови 721.2 кв. м., загальною площею 1574,93 кв. м., розташований на земельній ділянці в секторах № 50а - ділянки НОМЕР_1, № 51а - земельні ділянки НОМЕР_1, № 52а - земельні ділянки НОМЕР_1, на території Обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив "Нептун" за адресою: АДРЕСА_3

Заявою № 266 від 15 березня 2013 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про вихід зі складу учасників товариства (а.с. 17).

Позачерговими загальними зборами учасників товариства (відповідача) вирішено здійснити розрахунок з позивачем у натуральній формі шляхом передачі на його користь нерухомого майна за актом прийому-передачі нерухомого майна протягом трьох діб з дня проведення цих зборів (протокол № 16-03/2013-2 від 16 березня 2013 року), (а.с. 18).

З зетою виконанням зазначеного рішення загальних зборів позивач звернувся до відповідача з листом від 19 березня 2013 року для підписання акту прийому-передачі нерухомого майна (а.с. 19).

Листом від 20 березня 2013 року відповідач відмовив позивачу у підписанні акту прийому-передачі у зв`язку з тим, що виплата вартості частини майна товариства повинна буди проведена у грошовій формі після затвердження звіту за рік в строк до 12 місяців з дня виходу (а.с. 21).

Вищевикладене стало підставою для звернення позивача до суду із вимогами про зобов'язання підписати акт прийому-передачі та визнання права власності на нерухоме майно.

Господарський суд Автономної Республіки Крим позовні вимоги задовольнив повністю.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дотримання ним норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 26.05.2011 по справі № 5002-1/851.1-2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Штормівської сільської ради, Обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив "Нептун", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, позов задоволено: визнано за суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомості - триповерховий об'єкт рекреаційного призначення, площею забудови 721,2 кв.м. загальною площею 1574,93 кв.м., розташований на земельній ділянці в секторах № 50а - ділянки НОМЕР_1, № 51а - земельні ділянки НОМЕР_1, № 52а - земельні ділянки НОМЕР_1, на території Обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив "Нептун" за адресою: АДРЕСА_3

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 01 жовтня 2012 року у справі №5002-24/851.1-2011 про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2011 року у справі № 5002-1/851.1-2011 за нововиявленими обставинами скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2013 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2012 залишено без змін.

Таким чином, до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Крим" позивач передав майно, власником якого він не являється.

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідач в свою чергу державну реєстрацію майна не здійснив, докази суду не надав.

До того ж, з наданого ОСОБА_3 свідоцтва про право власності дачний будинок, А за адресою: АДРЕСА_4 належить йому на праві приватної власності. Дана обставина сторонами не спростована.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що сторони не мають, тому не надали до матеріалів справи належні докази наявності у позивача прав на передачу спірного майна 15.08.2012 до статутного капіталу товариства, оскільки позивач не набув у встановленому законом порядку право власності на це майно, тому до відповідача права власності на майно, що є предметом спору також не перейшло.

Оскільки позивач не довів правомірність передачі їм майна у статутний фонд відповідача, а відповідач не здійснив реєстрацію цього майна, останній не мав права передавати майно у власність його учаснику.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо визнання права власності на спірне майно за позивачем.

Суд першої інстанції дійшов також висновку про зобов`язання відповідача передати спірне майно позивачу зі складанням акту прийому-передачі.

Дослідивши доводи суду першої інстанції, судова колегія визнає їх безпідставними.

Позивач просить зобов`язати відповідача підписати акт прийому-передачі спірного майна.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавством не передбачений такий спосіб захисту як зобов`язання підписати будь-який документ, в т.ч. акт прийому-передачі нерухомого майна. Спонукання до підписання акту по цій справі не дає можливості суду поновити права позивача, оскільки лише констатує факт їх порушення.

Таким чином, вимога позивача про зобов`язання відповідача передати спірне майно за актом прийому-передачі нерухомого майна задоволенню не підлягає.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а викладені вище доводи та обгрунтування є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно вимог статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція має право скасувати рішення повністю або частково і прийняте нове рішення.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про неповне з`ясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, що дає підстави суду апеляційної інстанції для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення у справі та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини першої статті 103, пунктом 1 частини першої статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2013 року у справі № 901/1236/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя С.А. Рибіна

Судді Ю.М. Гоголь

В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-Крим" (вул. Революції, 7, кв.5, Саки, 96500).

3. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).