Рішення

від 11.06.2013 по справі 911/1582/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" червня 2013 р. Справа № 911/1582/13

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перун», Київська область, м. Ірпінь

про стягнення 93082,08 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: Дорогань С.Г. (довіреність б/н від 1 березня 2013 року);

Гуменна Л.С. (довіреність б/н від 8 листопада 2012 року);

від відповідача: Свириденко В.М. (довіреність б/н від 27 травня 2013 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перун» (далі - відповідач) про стягнення 93082,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання теплової енергії за №АГ36Ір/09 від 28 жовтня 2009 року, а саме, відповідач не повністю сплатив грошові кошти за надані позивачем в період з грудня 2010 року по квітень 2011 року послуги, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 73652,42 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував пеню в розмірі 5509,35 грн. та 10% річних в розмірі 13920,31 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 25 квітня 2013 року та призначено справу до розгляду на 15 травня 2013 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 28 травня 2013 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до зазначеної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача 73652,42 грн. основного боргу та 13920,31 грн. 10% річних.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зазначеної заяви.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечував.

11 червня 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором - теплопостачальна організація) та відповідачем (за договором - споживач) 28 жовтня 2009 року укладено договір про постачання теплової енергії за № АГ36Ір/09.

Відповідно до пункту 1 договору теплопостачальна організація зобов'язується постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати її вартість за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 5 договору передбачено, що теплопостачальна організація відпускає споживачу теплову енергію для об'єктів та в обсягах, які зазначені у додатку №1 до цього договору.

Пунктом 20 договору встановлено, що тарифи на послуги з теплопостачання встановлюються теплопостачальною організацією відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2006 року за №955 «Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води».

Згідно пункту 23 договору плата за послуги справляється за показаннями засобів обліку теплової енергії. У разі відсутності, пошкодження та/або неправильної роботи приладів комерційного обліку, оплата здійснюється відповідно до визначених у договорі навантажень.

Відповідно до пункту 27 договору плата за надані послуги з теплопостачання вноситься споживачем в розмірі 100% вартості очікуваного теплоспоживання, не пізніше ніж за 15 днів місяця, що передує місяцю надання послуг. Остаточний розрахунок здійснюється до 5 числа, що слідує за розрахунковим, відповідно до актів-розрахунків теплопостачальної організації.

Згідно пункту 35 договору споживач на вимогу теплопостачальної організації зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, 10% річних від простроченої суми.

У відповідності до пункту 44 договору договір може бути розірваний достроково у разі: зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами теплопостачальної організації; переходу права власності (користування) на будинок (споруду, приміщення) споживача до іншої особи.

Згідно додатку №1 до договору теплове навантаження відповідачу становить 0,05474 Гкал/год. Об'єкт - кіномистецький центр, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 105-А.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору позивач в період з грудня 2010 року по квітень 2011 року надав відповідачу послуги згідно договору, що підтверджується актами приймання-здачі робіт за грудень 2010 року - квітень 2011 року на загальну суму 73652,42 грн., копії яких наявні в матеріалах справи та оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечував.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 15 грудня 2010 року відповідач на підставі договору купівлі-продажу майна відчужив кіномистецький центр, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 105-А товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон-2009».

Листом за №2 від 14 січня 2011 року відповідач повідомив позивача про зміну власника об'єкту, просив відключити об'єкт від теплопостачання та припинити дію договору про постачання теплової енергії (том 1, а.с. 66).

Зазначений лист відповідач отримав 29 січня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 67).

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 2 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Позивачем не подано до суду відповіді на повідомлення відповідача про припинення дії договору від 14 січня 2011 року за №2.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що договір вважається розірваним з моменту отримання позивачем повідомлення відповідача про його намір припинити дію договору, а саме, 29 січня 2011 року, у зв'язку з припиненням права власності на кіномистецький центр, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 105-А.

Отже, зобов'язання сторін по договору про постачання теплової енергії припинились 29 січня 2011 року.

Частиною 3 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором про постачання теплової енергії за період з грудня 2010 року по січень 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу підлягають частковому задоволенню у розмірі 36252,77 грн., за період: грудень 2010 року - січень 2011 року.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось, пунктом 35 договору встановлено, що споживач на вимогу теплопостачальної організації зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, 10% річних від простроченої суми.

Розмір 10% річних, визначений позивачем, складає 13920,31 грн., що нараховані на суму заборгованості у розмірі 73652,42 грн.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 36252,77 грн. та визначеного позивачем періоду нарахування 10% річних (з 1 травня 2011 року по 1 квітня 2013 року) розмір 10% річних, який підлягає до стягнення та визначений судом, становить 6932,38 грн.

Оскільки, в заяві про зменшення розміру позовних вимог (том 1, а.с. 69) позивач просить зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 5509,35 грн., а не відмовляється від зазначеної вимоги, суд не вправі припинити провадження в цій частині на підставі ст. 80 ГПК України.

Зазначена позиція викладена у постанові Київського апеляційного господарського суду від 16 травня 2013 року за №10/095-12/23.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, позивачем до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 5509,35 грн., судовий збір у розмірі 110,19 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю видавничо-торгова фірма «Перун» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Київська, 73-а, код 13710594) на користь Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 50 років Жовтня, 9, код 23576122) - 36252 (тридцять шість тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 77 коп. заборгованості, 6932 (шість тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 38 коп. 10% річних та 863 (вісімсот шістдесят три) грн. 70 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 13 червня 2013 року

Суддя Заєць Д.Г.