Рішення

від 19.07.2013 по справі 912/856/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 рокуСправа № 912/856/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 912/856/13 від 07.06.2013 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СОЛАР" (далі - ТОВ "АЛЬФА СОЛАР"), 95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського/Турецька, буд. 12/4,

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" (далі - ТОВ "Сілікон"), 27507, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3,

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Трейдінг" (далі - ТОВ "Вєста Трейдінг"), 25015, м. Кіровоград, пл. Дружби Народів, 3, офіс 501,

3. товариства з обмеженою відповідальністю "ОКБ Червоний Прапор" (далі - ТОВ "ОКБ Червоний Прапор"), 25015, м. Кіровоград, пл. Дружби Народів, 3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив" (далі - ТОВ "ФК "Актив"), 83001, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 2а,

про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів, договору уступки права вимоги,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Зуб Г.Ю., довіреність № б/н від 14.06.2013 року;

від відповідача 1. - Мухіна Н.В., довіреність № б/н від 10.06.2013 року;

від відповідача 2. - не з'явився;

від відповідача 3. - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ТОВ "АЛЬФА СОЛАР" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ "Сілікон", ТОВ "Вєста Трейдінг", ТОВ "ОКБ Червоний Прапор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ "ФК "Актив" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №Б24/07/09-111-АК від 24.07.2009 року, укладений ТОВ "ФК "Донбас" в інтересах та за рахунок ТОВ "Сілікон" з ТОВ "Вєста Трєйдінг" та визнання недійсним договору уступки права вимоги, за яким ТОВ "Вєста Трєйдінг" уступило ТОВ "ОКБ Червоний Прапор" своє право вимоги від ТОВ "Сілікон" за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б24/07/09-111-АК від 24.07.2009 року.

Ухвалою від 01.07.2013 року господарський суд залучив до участі у справі ТОВ "ФК "Актив", яке є правонаступником ТОВ "ФК "Донбас", третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Факт зазначеного правонаступництва підтверджується відзивом № 15/07/13/1 від 15.07.2013 року на позов ТОВ "ФК "Актив" та доданими до нього документами, зокрема, статутом ТОВ "ФК "Актив" та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 19.07.2013 року. У відзиві третя особи просить розглянути справу на власний розсуд з дотриманням вимог чинного законодавства України, без участі представника ТОВ "ФК "Актив". (т. 1 а.с. 102-104)

До господарського суду 01.07.2013 року відповідачем 1. надано відзив на позов, за яким ТОВ "Сілікон" вважає заявлені вимоги позивача безпідставними, непідтвердженими належними доказами, тому просить суд відмовити в задоволенні позову. (т. 1 а.с. 70-73)

За поясненнями відповідача 3., які надійшли до господарського суду 01.07.2013 року, сторонами договору уступки права вимоги виконані взаємні зобов'язання в повному обсязі. Тому, ТОВ "ОКБ Червоний Прапор" вважає, що відсутні підстави для визнання договору недійсним, оскільки вчинення сторонами дій на виконання договору свідчить про намір створення правових наслідків, що в свою чергу унеможливлює визнання такого договору недійсним з підстав фіктивності.

Позивачем 19.07.2013 року надано заперечення на відзив відповідача 1.

Відповідачем 1. надано пояснення з приводу неможливості надання витребуваних судом документів в зв'язку з їх знищенням в грудні 2012 року, відповідно до акту № 1 від 28.12.2012 року про вилучення до знищення справ (документів), не внесених до Національного архівного фонду.

Відповідач 2. правом подавати відзив на позовну заяву не скористався, відзив на позовну заяву чи пояснення по суті позову господарському суду не надав.

Ухвала про порушення провадження у даній справі, направлена на адресу місцезнаходження відповідача 2.: 25015, м. Кіровоград, площа Дружби народів, 3, кім 501, відповідача 2 (т. 1 а.с. 87) повернута до господарського суду з довідкою відділення поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в справі матеріалами.

ВСТАНОВИВ:

24.07.2009 року між третьою особою, на підставі договору № Б24/07/09-110-АК від 24.07.2009 року комісії на купівлю цінних паперів, за рахунок та в інтересах відповідача 1., та відповідачем 2. укладено договір № Б24/07/09-111-АК від 24.07.2009 року купівлі-продажу цінних паперів ВАТ "ХК "Укрвагонбуд" в кількості 70 мільйонів штук загальною номінальною вартістю 17,5 млн. грн. за загальною договірною вартістю 300 млн. грн. із строком розрахунків до 31.12.2009 року.

Відповідно до п. 2.2. вказаного договору комітент покупець (ТОВ "ФК "Донбас") зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок продавця (відповідача 2.) загальну договірну вартість цінних паперів, вказану в п. 2.1. цього договору, до 31.12.2009 року. За п. 2.1. загальна договірна вартість цінних паперів за цим договором становить 300 000 000, 00 грн.

Учасниками судового процесу документальні докази виконання відповідачем 1. зобов'язань за вказаним договором не надано.

26.10.2009 року за договором № 26/10-09 про уступку права вимоги відповідач 2. уступив відповідачу 3. право вимоги від відповідача 1. за договором № Б24/07/09-111-АК від 24.07.2009 року купівлі-продажу цінних паперів ВАТ "ХК "Укрвагонбуд".

За умовами договору № 26/10-09 про уступку права вимоги від 26.10.2009 року первісний кредитор (відповідач 2. - ТОВ "Вєста Трейдінг") уступає, а новий кредитор (відповідач 3. - ТОВ "ОКБ Червоний Прапор") приймає на себе право вимоги, належне первісному кредитору і стає кредитором за договором № Б24/07/09-111-АК від 24.07.2009 року купівлі-продажу цінних паперів ВАТ "ХК "Укрвагонбуд". За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника (відповідача 1. - ТОВ "Сілікон") сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цього договору. Уступка права вимоги, передбаченою цим договором, за зобов'язаннями боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначена сторонами в сумі 300 000 000, 00 грн. (п. 2.1). За передане право вимоги до боржника за "Основним договором" новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 30 000 (одна тисяча) грн. (т. 1 а.с. 84) За додатковою угодою від 28.10.2009 року до договору 26/10-09 про уступку права вимоги від 26.10.2009 року п.п 2.2 п. 2 викладено в наступній редакції: "За передане право вимоги до боржника за "Основним договором" Новий кредитор" сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн." Та зазначено, що ця додаткова угода до договору є невід'ємною частиною договору уступки права вимоги від 26.10.2009 року № 26/10-09.

Ухвалою від 06.11.2009 року господарським судом Кіровоградської області за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Вєста Трєйдінг" порушено провадження у справі № 11/84 про банкрутство ТОВ "Сілікон".

Ухвалою від 22.04.2010 року господарський суд визнав грошові вимоги кредиторів та затвердив реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "Сілікон" до якого, зокрема, включені вимоги ТОВ "ОКБ Червоний Прапор" (адреса: 25015, м. Кіровоград, пл. Дружби Народів, 3) в сумі 300 000 000, 00 грн. - четверта черга, а також ВАТ ВТБ Банк (адреса: 01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26) в сумі 24 039 333, 66 доларів США - перша черга; 456 020, 90 доларів США - шоста черга.

Матеріали справи № 11/84 про банкрутство ТОВ "Сілікон" не містять додаткової угоди від 28.10.2009 року до договору 26/10-09 про уступку права вимоги від 26.10.2009 року.

Ухвалою від 20.02.2013 року у справі № 11/84 про банкрутство ТОВ "Сілікон"- господарський суд зобов'язав керуючого санацією, арбітражного керуючого Ткаченко Н.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ "Сілікон", шляхом заміни кредитора - ВАТ ВТБ Банк (адреса: 01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26) на кредитора - ТОВ "Альфа Солар" (адреса: 95011, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського/Турецька, буд. 12/4) за грошовим зобов'язанням в сумі 24 039 333, 66 доларів США - перша черга; 456 020, 90 доларів США - шоста черга. Визнав грошові вимоги кредитора - ТОВ "Альфа Солар" (адреса: 95011, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського/Турецька, буд. 12/4) до боржника ТОВ "Сілікон" в сумі 5 361 294, 44 доларів США (відсотки по кредиту за період з 07.11.2009 року по 22.07.2011 року).

Як свідчать матеріали справи № 11/84 про банкрутство ТОВ "Сілікон" на момент укладення спірних договорів відповідач 1. мав заборгованість у розмірі 24 495 354, 56 доларів США та 16 206 897, 01 грн., в тому числі перед ВАТ ВТБ Банк в сумі 24 495 354, 56 доларів США за договором від 26.10.2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії № 55ВД зі змінами, яка виникла з лютого 2009 року.

Проте, не зважаючи на наявність несплачених кредитних, і не тільки, зобов'язань відповідач. 1 24.07.2009 року взяв на себе зобов'язання сплатити грошові кошти за цінні папери у загальній сумі 300 000 000, 00 грн. (при їх загальній номінальній вартості - 17 500 000, 00 грн. (т. 1 а.с. 75) зі строком розрахунків до 31.12.2009 року.

Враховуючи, що відповідач 1. на момент укладення оспорюваних договорів мав несплачену кредитну заборгованість перед позивачем та відповідачем 2., тощо, тобто існувала загроза неплатоспроможним, він не міг сплатити вартість придбаних акцій ні реально, ні фактично. Отже, відповідач 1. заздалегідь знав, що не зможе виконати умови укладеного ним договору.

Відсутність наміру щодо настання реальних правових наслідків за спірним договором № Б24/07/09-111-АК від 24.07.2009 року підтверджується укладенням відповідачами та іншими юридичними особами в той же день, що і спірний договір, низки таких договорів (схема договорів додана до позову):

1. ТОВ "Сілікон" 24.07.2009 року продало ВАТ "Олімп" за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б24/07/09-113-АК акції ВАТ ХК "Укрвагонбуд" в кількості 70 мільйонів штук загальною номінальною вартістю 17,5 млн. грн. за загальною договірною вартістю 300 млн. грн. із строком розрахунків до 31.12.2009 року.

2. ВАТ "Олімп" 24.07.2009 року продало ТОВ "Олімп-Телеком" за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б24/07/09-115-АК акції ВАТ ХК "Укрвагонбуд" в кількості 70 мільйонів штук загальною номінальною вартістю 17,5 млн. грн. за загальною договірною вартістю 300 млн. грн. із строком розрахунків до 31.12.2009 року.

3. ТОВ "Олімп Телеком" 24.07.2009 року продало ТОВ "Вєста Трєйдінг" за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б24/07/09-117-АК акції ВАТ ХК "Укрвагонбуд" в кількості 70 мільйонів штук загальною номінальною вартістю 17,5 млн. грн. за загальною договірною вартістю 300 млн. грн. із строком розрахунків до 31.12.2009 року.

За вказаними договорами та за спірним договором акції передавались наступному покупцю у день укладення договору - 24.07.2009 року, і повернулись первісному продавцю - ТОВ "Вєста Трєйдінг". Однак жодна із сторін договорів розрахунки не здійснила навіть частково.

Договір купівлі-продажу цінних паперів № Б24/07/09-111-АК від 24.07.2009 року, відповідно як і жодний із вказаних договорів купівлі-продажу цінних паперів, не мав на меті отримання прибутку - ціна купівлі і ціна наступного продажу одних і тих же цінних паперів визначена кожним учасником угод у однаковому розмірі - 300 млн. грн., що не відповідає ст. ст. 3, 42 Господарського кодексу України, відповідно до яких господарська діяльність здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та отримання прибутку.

Покупець за спірним договором, відповідно як і покупці за вказаними договорами купівлі-продажу цінних паперів, набув права власності на цінні папери також не з метою отримання доходу від вкладених коштів та/або набуття відповідних прав, що надаються власнику цінних паперів відповідно до законодавства, зокрема, права участі в управлінні емітента цінних паперів, оскільки відразу перепродувалися.

У подальшому, намагаючись приховати свої наміри, відповідачі 2. та 3. уклали, як зазначалося раніше, договір уступки права вимоги, за яким ТОВ "Вєста Трєйдінг" (відповідач 2.) уступило ТОВ "ОКБ Червоний Прапор" (відповідач 3.) своє право вимоги від ТОВ "Сілікон" (відповідача 1.) за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б24/07/09-111-АК від 24.07.2009 року, який після укладення був виконаний сторонами. Дана обставина підтверджується актом приймання - передачі від 26.10.2009 року та платіжним дорученням № 1745 від 04.02.2010 року. (т. 1 а.с. 89-90)

При цьому відповідач 2. уступаючи відповідачу 3. право вимоги до відповідача 1. також був обізнаний про загрозу неплатоспроможності відповідача 1., оскільки саме відповідач 2. є ініціюючим кредитором у справі № 11/84 про банкрутство ТОВ "Сілікон".

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України).

За змістом частини третьої статті 207 ГК України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення.

Тому, факт виконання сторонами умов договору уступки права вимоги не породжує його чинність, оскільки такий договір є похідним від фіктивного правочину купівлі-продажу цінних паперів.

Отже, сумнівний характер укладених договорів, об'єктивна неможливість виконання відповідачем 1. договору №Б24/07/09-111-АК від 24.07.2009 року, необґрунтована ціна договору № 26/10-09 від 26.10.2009 року (30 000 грн.) свідчать про те, що відповідач 1. мав на меті створення штучної кредиторської заборгованості перед відповідачем 2.

Зазначене означає, що спірні договори укладені без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ними, тобто містять ознаки фіктивних.

ТОВ "ОКБ Червоний Прапор" (відповідач 3.), став кредитором боржника і цей кредитор має обсяг кредиторських вимог, який виходячи з положень ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) дозволяє йому впливати на увесь хід процедури банкрутства відповідача 1.

Вказані питання не були предметом розгляду в межах справи про банкрутство відповідача 1., оскільки при розгляді грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство не може вирішуватись питання щодо незаконності угод, на підставі яких заявлені такі вимоги. У справі про банкрутство суд не вирішує спір про право, а лише встановлює наявність або відсутність заборгованості боржника.

У межах справи про банкрутство господарський суд визнає недійсними угоди на спеціальних підставах, які встановлені ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), або на підставах, передбачених цивільним законодавством, але лише ті угоди, які укладені між боржником та іншими особами при реалізації процедур розпорядження майном, санації боржника чи його ліквідації.

Що стосується угод, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредиторів, то такі угоди можуть оспорюватись у позовному провадженні. У даному випадку спірні угоди безпосередньо стосуються прав та інтересів позивача, як кредитора у справі про банкрутство відповідача 1., оскільки визнання грошових вимог кредиторів збільшує пасив боржника та може вплинути на обсяг ліквідаційної маси, за рахунок якої відбувається задоволення вимог кредиторів, у тому числі і позивача.

У даному випадку використання механізму придбання цінних паперів за ціною 300 000 000, 00 грн., при їх загальній номінальній вартості - 17 500 000, 00 грн. (т. 1 а.с. 75), за 4 місяці до дати порушення провадження у справі про банкрутство може лише слугувати інструментом для реалізації процедури фіктивного банкрутства, оскільки боржник узяв на себе завідомо невиконуване зобов'язання, діючи на шкоду як собі, так і іншим кредиторам.

Отже, внаслідок укладення фіктивних договорів купівлі-продажу цінних паперів та уступки права вимоги відповідачами було створено штучну кредиторську заборгованість у обсязі, достатньому для отримання контролю за процедурою банкрутства з метою подальшого ухилення від сплати кредитних зобов'язань, тощо.

При цьому доводи позивача щодо заінтересованості осіб в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) не мають відповідного документального підтвердження.

Доводи відповідача 1. та відповідача 3. не спростовують доводи та обставини викладені в позові.

У силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У свою чергу частина 1 статті 234 ЦК України передбачає, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. (частина 2 статті 234 ЦК України)

Отже, фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний.

Таким чином, фіктивний правочин існує лише на папері. Його основне завдання полягає в тому, щоб створити уявлення в оточуючих суб'єктів про наявність правового зв'язку між сторонами такого правочину.

При цьому сторони за допомогою фіктивного правочину намагаються прикрити свої неправомірні дії, зокрема: заволодіння майном, несплата податків, кредитних зобов'язань тощо.

За викладених обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 4-1, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 203, 215, 216, 234, 236 Цивільного кодексу України, ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів №Б24/07/09-111-АК від 24.07.2009 року, укладений товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Донбас" (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Актив") в інтересах та за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" з товариством з обмеженою відповідальністю "Вєста Трєйдінг".

Визнати недійсним з моменту укладення договір уступки права вимоги №26/10-09 від 26.10.2009 року, за яким товариство з обмеженою відповідальністю "Вєста Трєйдінг" уступило товариству з обмеженою відповідальністю "ОКБ Червоний Прапор" своє право вимоги від товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б24/07/09-111-АК від 24.07.2009 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" (27507, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3, ідентифікаційний код 31377828) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СОЛАР" (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського/Турецька, буд. 12/4, ідентифікаційний код 37171642) - 764, 67 грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Трейдінг" (25015, м. Кіровоград, пл. Дружби Народів, 3, офіс 501, ідентифікаційний код 32791395) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СОЛАР" (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського/Турецька, буд. 12/4, ідентифікаційний код 37171642) - 764, 67 грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОКБ Червоний Прапор" (25015, м. Кіровоград, пл. Дружби Народів, 3, ідентифікаційний код 31334171) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СОЛАР" (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського/Турецька, буд. 12/4, ідентифікаційний код 37171642) - 764, 67 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити ТОВ "АЛЬФА СОЛАР" (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського/Турецька, буд. 12/4), ТОВ "Сілікон" (27507, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3), ТОВ "Вєста Трейдінг" (25015, м. Кіровоград, пл. Дружби Народів, 3, офіс 501), ТОВ "ОКБ Червоний Прапор" (25015, м. Кіровоград, пл. Дружби Народів, 3), ТОВ "ФК "Актив" (83001, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 2а).

Повне рішення складено 22.07.2013 року.

Суддя Н.М. Коваленко