Ухвала

від 10.07.2013 по справі 904/3683/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.13р. Справа № 904/3683/13

За позовом Фізичної особи - підприємця Печериці Софії Климентіївни, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "СІМ'Я", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шина-Трейдінг", м. Дніпропетровськ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Красногвардійського району м. Дніпропетровська

За участю Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

про визнання недійсним типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005 р.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Печериця О.С. довіреність серії ВТС № 095895 від 27.02.13 р.

Линник А.О. довіреність серії ВТС № 095895 від 27.02.13 р.

Від відповідача-1 представник не з'явився

Від відповідача-2: Плахотній С.В. довіреність № 10/3-43 від 04.04.2013р.

Від третьої особи-1: представник не з'явився

Від третьої особи-2: представник не з'явився

Від третьої особи-3: Легенченко М.О. довіреність №4/8-1363 від 02.11.2012р.

Від третьої особи-4: представник не з'явився

Від прокурора: Битяк Н.І. посвідчення № 01458 від 27.08.2012р.

Суть спору:

Фізична особа - підприємець Печериця Софія Климентіївна звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та відповідача-2: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 р. по справі № 904/3683/13 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.06.13р.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2013 р. розгляд справи відкладено на 19.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2013 р. розгляд справи відкладено на 01.07.2013 р.

У судовому засіданні 01.07.2013 р. оголошено перерву до 10.07.2013 р.

06.06.2013 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та надано суду перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

В судове засідання 10.07.2013 року з'явилися представники позивача, відповідача та прокурор. Представник позивача підтримав своє клопотання про проведення експертизи.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях експерта, тому клопотання позивача підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, проведення судової експертизи доручається державним спеціальним установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" (ст. 41 ГПК України).

На підставі чого, проведення судової експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/3683/13 до повернення справи з висновком експертизи. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

2. Призначити судову почеркознавчу експертизу.

3 . На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- "Ким - субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою Печерицею Софією Кліментіївною чи іншою особою виконано підпис : "Печериця б/п" - у графі "Орендар" типового договору оренди № 231 від 06 січня 2005 року?";

- "Ким субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою Печерицею Софією Кліментіївною чи іншою особою виконано підпис в графі прийняли : "ПП Печерица С.К., м.Дніпропетровск Донецьке шосе 111/64, б/п Печериця" - в Акті приймання-передачі від 10.01.2005 р. нежитлового приміщення по провулку Жоржинський, 2 у м. Дніпропетровську?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/3683/13.

5. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи.

7. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Суддя І.А. Рудовська