Ухвала

від 17.06.2014 по справі 904/3683/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.06.2014 Справа № 904/3683/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.-доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Чохи Л.В

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_1 від 08.02.01;

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №146 від 27.02.14;

від відповідача-2: Плахотній С.В., представник, довіреність №10/3-144 від 30.12.13;

від третьої особи-4: Ніколаєнко Т.В., представник, довіреність б/н від 02.01.14;

прокурор, представник відповідача-1 та представники третіх осіб-1-3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року у справі № 904/3683/13

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Сім'я", м. Дніпропетровськ

третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Шина-Трейдінг", м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Красногвардійського району м. Дніпропетровська

за участю Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

про визнання недійсним типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року (суддя Рудовська І.А.) у позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005 року № 231, укладеного між управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року провадження у справі № 904/3683/13 зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

29.05.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду повернулась справа № 904/3683/13 разом з клопотанням експерта ОСОБА_5 від 20.05.2014 року № 08/1529/1699 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме:

- вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 за 2004-2005 роки, що можуть міститися в нотаріально оформлених документах, заявах, квитанціях, документах особистого та робочого характеру в максимально можливій кількості (не менше 10 документів);

- експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 на 5-10 аркушах паперу формату А-4.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2014 року провадження у справі № 904/3683/13 поновлено, у зв'язку з необхідністю витребування вищезазначених документів у позивача та необхідністю його явки у судове засідання для відбору експериментальних зразків підпису.

До матеріалів справи долучено заяву від 07.05.2014 року з додатками документів, записів та фотографій, якї містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 та заяву від 08.05.2014 року з оригіналом довіреності виданої ОСОБА_2 від 27.02.2013 року №146.

У судовому засіданні 17.06.2014 року відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на 5 аркушах паперу формату А-4, які долучено до матеріалів справи.

У відповідності ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Ким (фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою) виконані підписи в графі "Орендар" типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005 року № 231 (т.2, а.с. 162-163), додаткової угоди без дати до договору оренди нежитлового приміщення (т.2, а.с. 165) та в акті приймання-передачі нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 від 06.01.2005 року (т.2, а.с. 166)?

2. Ким (фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою) виконаний підпис на листі від 03.07.2009 року на ім'я начальника комунального підприємства "Житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Красногвардійського району" м. Дніпропетровська Воронова Н.П. (т.2, а.с. 176)?

3. Чи виконаний підпис "ОСОБА_1" у клопотанні від 14.11.2013 року про відкладення розгляду справи (т.1, а.с. 210), на апеляційній скарзі (т.2, а.с. 82) та в графі "Орендар" типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005 року № 231 (т.2, а.с.162-163), акті приймання-передачі нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 від 06.01.2005 року (т.2, а.с. 166) однією й тією ж самою особою?

4. Чи виконані підписи у клопотанні від 14.11.2013 року про відкладення розгляду справи (т.1, а.с. 210) і на апеляційній скарзі (т.2, а.с. 82) саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1?

5. Чи виконано підпис в графі "Орендар" типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005 року № 231 (т.2, а.с. 162-163), додаткової угоди без дати до договору оренди нежитлового приміщення (т.2, а.с. 165), в акті приймання-передачі нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 від 06.01.2005 року (т.2, а.с. 166) та на заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 03.05.2014 року (т.2, а.с. 174) однією й тією ж самою особою?

Матеріали справи направити до експертної установи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача (АДРЕСА_3), надіславши йому рахунок.

Головуючий суддя А.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя Л.В. Чоха