Постанова

від 02.12.2014 по справі 904/3683/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року Справа № 904/3683/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю прокурора Зіми В.Б., посвідчення № 001419 від 27.08.12 року

За участю представників сторін:

від позивача: Линник А.О., представник, довіреність №146 від 27.02.13;

від відповідача-2: Плахотній С.В., представник, довіреність №10/3-144 від 30.12.13;

від третьої особи-4: Ніколаєнко Т.В., представник, довіреність б/н від 02.01.14;

представник відповідача-1 та представники третіх осіб-1-3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Печериці Софії Климентіївни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року у справі № 904/3683/13

за позовом фізичної особи - підприємця Печериці Софії Климентіївни, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Сім'я", м. Дніпропетровськ

третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Шина-Трейдінг", м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Красногвардійського району м. Дніпропетровська

за участю Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

про визнання недійсним типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005 року

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року (суддя Рудовська І.А.) фізичній особі - підприємцю Печериці С.К. відмовлено у позові про визнання недійсним типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005 року № 231, укладеного між управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та фізичною особою - підприємцем Печерицею С.К.

Не погодившись з рішенням суду фізична особа - підприємець Печериця С.К. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада, комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Красногвардійського району м. Дніпропетровська у відзивах на апеляційну скаргу просять в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідач-1 та треті особи-1, 2 відзиви на апеляційну скаргу не надали, правом участі у засіданнях суду не скористались.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідача-2 та третіх осіб-3,4, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи міститься типовий договір оренди комунального майна між управлінням житлового господарства міської ради (орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності Печерицею С.К. (орендар), затверджений рішенням міської ради від 09.04.2003 року № 18/8.

Відповідно п.1.1 орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення по пров. Жоржинський, 2 , яке перебуває на балансі комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Красногвардійського району на підставі розпорядження управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 07.12.2004 року № 1994 (360), вартість якого визначено згідно зі звітом про експертну оцінку і становить 90760 грн., для використання під магазин з продажу меблів - 123, 5 кв. м.(т.1, а.с. 20-21).

За матеріалами справи комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Красногвардійського району (володар приміщення) і приватний підприємець Печериця С.К. відповідно п.2.1 договору склали 06.01.2005 року акт, згідно якого володар передає, а орендар приймає нежитлове приміщення загальною площею 123,5 кв.м. по пров. Жоржинський, 2 (т.2, а.с. 166).

У відповідності з п.2.1 зазначеного договору вступ орендаря в користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акта приймання-передачі зазначеного майна.

Обов'язок щодо складання акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п.2.4 договору).

Фізична особа - підприємець Печериця С.К. звернулась до господарського суду з позовом до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради і департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним:

- зазначений договір позивач не укладав та не підписував;

- згоди на укладення цього договору позивач не надавав;

- нежитлове приміщення за адресою: провулок Жоржинський, 2 у м. Дніпропетровську в оренду позивачу не передавалося і останнім зазначене нежитлове приміщення в оренду не приймалось;

- Дніпропетровська міська рада не являється власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: провулок Жоржинський, 2 у м. Дніпропетровську;

- власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: провулок Жоржинський, 2 у м. Дніпропетровську, являється товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Сім'я" (ЄДРПОУ 32010788, юр. адреса: вул. Широка, 225, м. Дніпропетровськ, 49087);

- на теперішній час нежитлове приміщення, розташоване за адресою: провулок Жоржинський, 2 у м. Дніп ропетровську, орендує та фактично займає товариство з обмеженою відповідальністю "Шина-Трейдінг" (ЄДРПОУ 36365623, юр. адреса: площа В.І.Леніна, будинок 1, кімната 588, м. Дніпропетровськ, 49028).

Посилаючись на ст.202, ст.203, ч.1-3, 5 ст. 203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, фізична особа-підприємець Печериця С.К. просила суд визнати недійсним типовий договір оренди комунального майна від 06.01.2005 року між управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Печерицею С.К. про оренду нежитлового приміщення за адресою пров. Жоржинський, 2 у м. Дніпропетровську.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені такі питання:

1. Ким (фізичною особою-підприємцем Печерицею С.К. чи іншою особою) виконані підписи в графі "Орендар" типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005 року № 231 (т.2, а.с. 162-163), додаткової угоди без дати до договору оренди нежитлового приміщення (т.2, а.с. 165) та в акті приймання-передачі нежитлового приміщення по пров. Жоржинський, 2 від 06.01.2005 року (т.2, а.с. 166)?

2. Ким (фізичною особою-підприємцем Печерицею С.К. чи іншою особою) виконаний підпис на листі від 03.07.2009 року на ім'я начальника комунального підприємства "Житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Красногвардійського району" м. Дніпропетровська Воронова Н.П. (т.2, а.с. 176)?

3. Чи виконаний підпис "Печериця" у клопотанні від 14.11.2013 року про відкладення розгляду справи (т.1, а.с. 210), на апеляційній скарзі (т.2, а.с. 82) та в графі "Орендар" типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005 року № 231 (т.2, а.с.162-163), акті приймання-передачі нежитлового приміщення по пров. Жоржинський, 2 від 06.01.2005 року (т.2, а.с. 166) однією й тією ж самою особою?

4. Чи виконані підписи у клопотанні від 14.11.2013 року про відкладення розгляду справи (т.1, а.с. 210) і на апеляційній скарзі (т.2, а.с. 82) саме фізичною особою-підприємцем Печерицею С.К.?

5. Чи виконано підпис в графі "Орендар" типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005 року № 231 (т.2, а.с. 162-163), додаткової угоди без дати до договору оренди нежитлового приміщення (т.2, а.с. 165), в акті приймання-передачі нежитлового приміщення по пров. Жоржинський, 2 від 06.01.2005 року (т.2, а.с. 166) та на заяві фізичної особи-підприємця Печериці С.К. від 03.05.2014 року (т.2, а.с. 174) однією й тією ж самою особою?

Згідно висновку № 1529-14 судової почеркознавчої експертизи, складеному Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 02.10.2014 року:

1. Підписи від імені Печериці Софії Климентіївни в графі "Орендар" типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005 року № 231 (т.2, а.с, 162-163), додаткової угоди без дати до договору оренди нежитлового приміщення (т.2, а.с. 165) та в акті приймання-передачі нежитлового приміщення по пров. Жоржинський, 2 від 06.01.2005 року (т.2, а.с. 166), -

виконані не Печерицею Софією Климентіївною, а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису Печериці С.К.

2. Підпис від імені Печериці С.К. на листі від 03.07.2009 року на ім'я начальника комунального підприємства «Житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Красногвардійського району» м. Дніпропетровська Воронова Н.П. (т.2, а.с. 176), -

виконаний не Печерицею Софією Климентіївною, а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису Печериці С.К.

3. Підпис «Печериця» у клопотанні від 14.11.2013 про відкладення розгляду справи (т.1, а.с. 210) та підписи в графі "Орендар" типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005 року № 231 (т.2, а.с. 162-163), акті приймання-передачі нежитлового приміщення по пров. Жоржинський, 2 від 06.01.2005 року (т.2, а.с. 166), -

виконані однією особою.

Підпис «Печериця» на апеляційній скарзі від 13.02.2014 (т.2. а.с. 82) та підписи в графі "Орендар" типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005 року № 231 (т.2, а.с. 162-163), акті приймання-передачі нежитлового приміщення по пров. Жоржинський, 2 від 06.01.2005 року (т.2, а.с. 166), -

виконані різними особами.

4. Підпис від імені Печериці С.К. у клопотанні від 14.11.2013 про відкладення розгляду справи (т.1, а.с. 210), -

виконаний не Печерицею Софією Климентіївною, а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису Печериці С.К.

Підпис від імені Печериці С.К. на апеляційній скарзі від 13.02.2014 (т.2. а.с. 82). -

виконаний самою Печерицею Софією Климентіївною.

5. Підписи в графі «Орендар» типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005 № 231 (т.2, а.с. 162-163), додаткової угоди без дати до договору оренди нежитлового приміщення (т.2, а.с. 165), в акті приймання-передачі нежитлового приміщення по пров. Жоржинський, 2 від 06.01.2005 (т.2, а.с. 166) та на заяві фізичної особи-підприємця Печериці С.К. від 03.05.2014 року (т.2, а.с. 174), -

виконані різними особами.

Таким чином проведеною судовою почеркознавчою експертизою підтверджено, що фізична особа-підприємець Печериця С.К. не підписувала договір оренди комунального майна від 06.01.2005 року № 231, додаткову угоду до нього і акт приймання-передачі нежитлового приміщення, яке є предметом оренди за договором від 06.01.2005 року № 231.

Зважаючи на те, що спірний договір оренди комунального майна від 06.01.2005 року з боку орендаря підписано не Печерицею С.К., а іншою особою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність волевиявлення фізичної особи-підприємця Печериці С.К. щодо укладення договору оренди від 06.01.2005 року № 231.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. При цьому не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Відповідно ч.3 ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вказувалось вище, підпис від імені Печериці С.К. в акті приймання-передачі нежитлового приміщення по пров. Жоржинський, 2 від 06.01.2005 року (т.2, а.с. 166) виконаний не Печерицею С.К.. а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису Печериці С.К.; підпис на листі від 03.07.2009 року без номера на ім'я начальника комунального підприємства Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Красногвардійського району м. Дніпропетровська Воронова Н.П. про розстрочку погашення заборгованості (т.2, а.с. 176) також виконаний не Печерицею С.К., а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису Печериці С.К.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно, без призначення та проведення почеркознавчої експертизи визначив, що згаданий вище лист підписаний саме Печерицею С.К., а не іншою особою, і визнав цей лист доказом визнання фізичною особою-підприємцем Печерицею С.К. заборгованості за спірним договором оренди від 06.01.2005 року № 231.

Висновок господарського суду про те, що позивач частково сплачував орендну плату за спірним договором оренди від 06.01.2005 року № 231 спростовується наступним:

- у жодному з наявних в матеріалах справи платіжних документах - виписках банку та платіжних дорученнях (т.1, а.с. 144-154) відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що грошові кошти перераховувалися на підставі оспорюваного договору оренди від 06.01.2005 року № 231;

- у всіх наявних у справі платіжних документах - виписках банку та платіжних дорученнях (т.1, а.с. 144-154) чітко зазначено, що грошові кошти перераховуються за оренду комунального майна на підставі відповідних рахунків на оплату. При цьому у всіх платіжних документах не зазначено, за яке конкретно майно проводилася оплата та на підставі якого конкретного договору оренди.

Рахунків, на підставі яких фізична особа-підприємець Печериця С.К. здійснювала платежі за оренду майна, відповідачами і комунальним виробничим житловим ремонтно - експлуатаційним підприємством Красногвардійського району м. Дніпропетровська не надано;

- на копіях платіжних доручень від 27.09.2007 року № 398, від 26.10.2007 року № 410 (т.1, а.с. 154) є відтиск печатки фізичної особи-підприємця Печериці Олександра Степановича, який, як суб'єкт підприємницької діяльності, не має ніякого відношення до спірного договору оренди від 06.01.2005 року № 231.

Відтак у господарського суду були відсутні підстави стверджувати про внесення позивачем орендної плати саме за оспорюваним договором оренди від 06.01.2005 року № 231, а висновок суду про те, що вищезгаданий договір виконувався фізичною особою-підприємцем Печерицею С.К., не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

За вимогами ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 640 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

У п.2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» вказано, що не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину.

З урахуванням викладеного, договір оренди комунального майна від 06.01.2005 року № 231 слід вважати неукладеним.

У відповідності з п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року у справі № 904/3683/13 залишити без змін, а скаргу фізичної особи - підприємця Печериці Софії Климентіївни без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 05.12.14р.