Ухвала

від 22.07.2013 по справі 18/3/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 липня 2013 року Справа № 18/3/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Хандуріна І.М., розглянувши матеріали касаційної скаргиліквідатора відкритого акціонерного товариства "Полтаваелектро" - арбітражного керуючого Телешуна Юрія Володимировича, м. Полтава на постановувід 31.05.2013 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 18/3/12 господарського суду Полтавської області за заявоюУправління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області до відкритого акціонерного товариства "Полтаваелектро", м. Полтава провизнання банкрутом ліквідаторарбітражний керуючий Телешун Ю.В.

В С Т А Н О В И В :

Подана ліквідатором ВАТ "Полтаваелектро" - арбітражним керуючим Телешуном Ю.В. касаційна скарга № 154 від 27.06.2013 р. не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Ліквідатор ВАТ "Полтаваелектро" - арбітражний керуючий Телешун Ю.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2013 р., однак з пропуском встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, про що свідчить відбиток штемпелю від 27.06.2013 р. на поштовому конверті, яким касаційна скарга і додані до неї документи надіслані до Харківського апеляційного господарського суду.

Викладене в скарзі та додане до скарги клопотання про "відновлення" пропущеного процесуального строку для її подання мотивовано отриманням копії оскаржуваної постанови лише 11.06.2013 р.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин , що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, у випадку зі скаргою арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. - 02.06.2013 р. (постанова була виготовлена та підписана 01.06.2013 р.), та закінчується в останній день строку, тобто 21.06.2013 р.

Таким чином, касаційна скарга подана через шість днів після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання.

Однак до касаційної скарги не додані належні докази на підтвердження дати - 11.06.2013 р., отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (поштовий конверт, довідка поштового відділення зв'язку тощо), оскільки відмітка реєстрації вхідної кореспонденції скаржника на доданій до скарзі копії оскаржуваної постанови не є таким належним доказом у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

До того ж відмітка апеляційного суду від 03.06.2013 р. про відправку оскаржуваної постанови на її звороті, яка засвідчена підписом посадової особи апеляційного суду, свідчить, що примірники оскаржуваної постанови були своєчасно направлені сторонам у справі (у тому числі і заявнику касаційної скарги) - 03.06.2013 р. Підставою ж для поновлення пропущеного строку звернення із касаційною скаргою може бути несвоєчасне направлення копії оскаржуваного судового рішення стороні (у даному випадку - заявнику касаційної скарги).

До того ж колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149, нормативні строки пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку у межах області та між обласними центрами України становлять: день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа до поштової скриньки + три дні.

Враховуючи встановлений норматив, скаржник повинен був отримати лист, надісланий судом 03.06.2013 р., не пізніше 06.06.2013 р., тобто у межах встановленого процесуального строку.

Крім цього, як зазначає скаржник у доданому до скарги клопотанні, копія оскаржуваної постанови була отримана ним 11.06.2013 р., тобто за 10 днів до закінчення строку на касаційне оскарження, що є достатнім часом для підготовки, складення та направлення касаційної скарги. З касаційною ж скаргою він звернувся лише 27.06.2013 р. (тобто через 16 днів після визначеної скаржником дати отримання копії оскаржуваної постанови). Тоді як, виходячи з приписів ч. 1 ст. 110 ГПК України заявнику касаційної скарги надається весь встановлений двадцятиденний термін, протягом якого він має право підготувати, скласти та подати касаційну скаргу.

Посилання ж скаржника на отримання лише 27.06.2013 р. від відділення Фонду державного майна України відповіді стосовно предмету спору не узгоджується із вимогами ст. 111 7 ГПК України, а тому не може вважатись поважною причиною пропуску строку звернення із касаційною скаргою у розумінні норм ст. 53 ГПК України.

Крім цього, касаційний суд звертає увагу, що клопотання про "відновлення" строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду у даній справі викладено скаржником без посилання на жодну норму процесуального законодавства, якими врегульовані процесуальні строки у господарській справі та підстави відновлення таких строків, зокрема, ст.ст. 50, 53, 110 ГПК України.

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено та не підтверджено поважність причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє ліквідатору відкритого акціонерного товариства "Полтаваелектро" - арбітражному керуючому Телешуну Ю.В. в задоволенні заявленого клопотання про "відновлення" строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2013 р.

На підставі наведеного та керуючись нормами ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір" та ст.ст. 33, 34, 50, 53, 86, 107, 110, 111, 111 1 , п. 5 ч. 1 ст. 111 3 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ліквідатору відкритого акціонерного товариства "Полтаваелектро" - арбітражному керуючому Телешуну Ю.В. в задоволенні клопотання про "відновлення" пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2013 р. у справі № 18/3/12 .

2. Касаційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Полтаваелектро" - арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. повернути заявнику.

3. Повернути арбітражному керуючому Телешуну Ю.В. з Державного бюджету України судовий збір в сумі 588 грн. (п'ятсот вісімдесят вісім гривень) 00 коп., сплачений за квитанцією № 4549.355.3 від 26.06.2013 р.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін