Постанова

від 18.07.2013 по справі 901/716/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Справа № 901/716/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк, Н.Капацин, Д.Кривди, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Керченська морська верф "Фрегат" на постановувід 16.05.2013 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі№ 901/716/13-г за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Керченська морська верф "Фрегат" доФонду майна Автономної Республіки Крим проспонукання до виконання певних дій В судове засідання прибули представники сторін: позивачаБоєв, М.О. (дов. від 07.08.2012), Влачига С.Р. (дов. від 07.08.2012) Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк , пояснення представників позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керченська морська верф "Фрегат" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фонду майна Автономної Республіки Крим, в якій просить суд:

- зобов'язати Фонд майна Автономної Республіки Крим надати дозвіл у відповідь на заяву № 337/1 від 24.05.2012 з додатками щодо здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Керченська морська верф "Фрегат" за рахунок власних коштів невід'ємних поліпшень орендованого за договором № 1252 від 19.04.2011 цілісного майнового комплексу Керченської судноремонтної бази, розташованого за адресою: м. Керч. вул. Кірова. 54-а, шляхом ремонту приміщення жіночого туалету в будівлі побутових приміщень (інв. № 028) на загальну суму 62825,38 грн; капітального ремонту системи водопостачання (інв. № 200) на загальну суму 60077,62 грн; капітального ремонту системи опалення в будівлях інв. №№ 048, 047, 019 на загальну суму 20274,98 грн; реконструкції частини кам'яної огорожі (інв. № 117) і заміни секцій забору довженою 57 м на загальну суму 130000 грн; заміни рулонної покрівлі будівлі електромеханічного відділу (ЕМВ) (інв. №055) на металевий профіль на загальну суму 190630,75 грн; ремонту покрівлі цеху будування знарядь лову (інв. № 013) на загальну суму 344622,91грн; ремонту покрівлі столярної майстерні (інв. № 016) на загальну суму 48298,70 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. 13 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що 19.04.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керченська морська верф Фрегат" (Орендар) і Фондом майна Автономної Республіки Крим (Орендодавець) укладений договір оренди цілісного майнового комплексу Керченської судноремонтної бази, розташованого за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 54-а, вартістю 9 199 866 грн. Договір посвідчений і зареєстрований приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу Люзняк С.В. за № 1252.

Орендна плата складає 26 458,16 грн. без ПДВ за базовий місяць (п. 3.1 договору), з наступним її коригуванням згідно індексу інфляції (п. 3.3 договору). Сплата орендної плати здійснюється безготівково до 12 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.4 договору).

Термін дії договору оренди - до 27.12.2058 (п. 10.1). Як зазначено у преамбулі і п. 10.1 договору оренди, його положення у порядку ч. 3 ст. 631 ЦК України розповсюджуються на відносини між Сторонами, починаючи з 29.12.2009 (29.12.2009 підписаний відповідний Акт приймання-передачі майна в оренду).

Згідно з пунктом 5.6 договору оренди, Орендар зобов'язується своєчасно здійснювати поточний капітальний та інші види ремонту орендованого майна. Зобов'язання Орендаря щодо утримання орендованого майна шляхом здійснення відповідних витрат передбачене п. 5.17 договору оренди.

Як пояснив позивач, у зв'язку з тривалою експлуатацією приміщень, системи водопостачання, системи опалення, будівель електромеханічного відділу, цеху будування знарядь лову та столярної майстерні наразі виникла нагальна потреба в їх капітальному ремонті, оскільки подальша експлуатація приміщень та систем в актуальному стані не виявляється можливою.

Згода Орендодавця на здійснення Орендарем невід'ємних поліпшень орендованого майна надається у формі листа Орендодавця на адресу Орендаря, в якому міститься погодження відповідного питання (п. 5 Порядку № 1815-5/10 від 16.06.2010). Такий порядок отримання згоди передбачений п. 6.4 договору оренди № 1252 від 19.04.2011.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем відповідно до договору оренди, а саме п. 5.6 та п. 6.4 виконані всі необхідні дії та дотримані всі умови, передбачені договором оренди та Порядком № 1815-5/10 від 16.06.2010.

Але відповідач на проведення ремонтних робіт визначених в заявах Позивача, дозволів не надав.

Так, Позивач отримав від відповідача ряд відповідей, відповідно до яких Позивачу відмовлено у погодженні проведення ремонтних робіт.

На причину відмови в такому погоджені відповідач посилається на виконання Постанови ВР АРК від 21.09.2011 № 495-6/11 "Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим" відповідно до якої, цілісний майновий комплекс Керченської судноремонтної бази включений до об'єктів, які підлягають приватизації, та прийняття рішення щодо його приватизації відповідно до наказу ФМ АРК від 15.12.2012 № 460.

У зв'язку з тим, що зміна складу та вартості об'єкта (що відбудеться після проведення поліпшень) після інвентаризації неможлива, ФМ АРК, посилаючись на частину 4 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного майна", не погодило виконання робіт з ремонту приміщень жіночого туалету в будівлі побутових приміщень (інв. № 028), робіт по капітальному ремонту водопроводу (інв. № 200) та системи опалення в будівлях (інв. №№ 048, 047, 019), робіт по реконструкції частини кам'яної огорожі (інв. № 117), робіт з ремонту покрівлі будівлі цеху знарядь лову (інв. № 013) і столярної майстерні (інв. № 015), не надало дозволу на проведення робіт по ремонту будівлі ЕМВ (інв. № 055), у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2013 (суддя І.Осоченко) позов задоволений повністю з посиланням на таке.

Частиною 1 статті 778 Цивільного Кодексу України передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Згода Орендодавця на здійснення поліпшень надається згідно з Порядком надання Орендарю згоди Орендодавця державного майна, що належить Автономній Республіці Крим, на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженим Постановою ВР АР Крим №1815-5/10 від 16.06.2010.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до статті 13 ЦК України особа має здійснювати свої цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Суд першої інстанції прийняв до уваги пункт 7.6 договору оренди, який забороняє відповідачу без суттєвих підстав відмовляти в наданні дозволу позивачу в проведенні поліпшень орендованого майна, відмова у надані дозволу на проведення поліпшень має бути мотивована та обґрунтована. В інших випадках, така відмова буде здійснена з порушенням умов договору оренди та статті 13 Цивільного кодексу України.

Інвентаризація не встановлює вартості орендованого майна, що підлягатиме приватизації.

Вартість майна, що підлягає приватизації, встановлюється вже на підставі акта оцінки майна об'єкта приватизації, який складається відповідно до законодавства і затверджується державним органом приватизації, або на підставі Звіту про оцінку об'єкта приватизації із затвердженим висновком про його вартість та Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, що визначено у статях 14 та 20 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Тому місцевий господарський суд дійшов висновку, що проведення поліпшень орендованого майна ні яким чином не може ускладнити процес такої приватизації.

Крім того, як встановлено судом, на теперішній час інвентаризація такого орендованого майна взагалі нерозпочата.

Обов'язок орендодавця щодо компенсації вартості здійснених орендарем невід'ємних поліпшень у разі приватизації об'єкта оренди третьою особою виникає лише після проведення його оцінки.

Вищевикладене обґрунтовує відсутність заборони на проведення поліпшень, ремонтів у частині 4 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного майна", на яку Фонд майна АР Крим безпідставно посилається в обґрунтування своїх відмов щодо надання дозволів на проведення позивачем поліпшень орендованого майна.

Також суд зазначив, що перелік дій, заборонених з моменту прийняття рішення про приватизацію об'єкта стосовно його майна, наведений у частині 4 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного майна", є вичерпним.

Зазначений перелік невключає до заборонених дій проведення ремонту орендованого майна, також не заборонено проводити дії, які матимуть своїм наслідком збільшення вартості орендованого майна.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 (колегія суддів: Н.Сікорська, О.Латинін, О.Котлярова) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2013 скасоване, прийняте нове рішення про відмову у позові з огляду на таке.

Постановою Верховної Ради АР Крим від 21.09.2011 за №495-6/11 "Про питання управління майном, що належить АР Крим" цілісний майновий комплекс Керченської судноремонтної бази, розташований за адресою: м. Керч. вул. Кірова. 54-а включений до переліку майна, що належить АР Крим та підлягає приватизації. На виконання вказаної постанови, Фондом майна АР Крим виданий наказ від 12.11.2012 за №460 "Про прийняття рішення про приватизацію майна, належного АР Крим - цілісного майнового комплексу Керченської судноремонтної бази, переданого в користування за договором оренди Товариству з обмеженою відповідальністю "Керченська морська верф "Фрегат", в який в подальшому внесені зміни наказом Фондом майна АР Крим від 27.03.2012 за № 142.

Саме не погодження Фондом майна Автономної Республіки Крим здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, вказаного у заявах стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченська морська верф "Фрегат" до суду з позовом про зобов'язання Фонд майна Автономної Республіки Крим погодити роботи щодо здійснення невід'ємних поліпшень, вказаних у заявах, які були скеровані на адресу Фонду майна Автономної Республіки Крим.

Частина 2 ст.14 Цивільного кодексу України встановлює, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Надання згоди на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна не є зобов'язанням відповідача, яке виникло в силу вищевказаного договору. Отже, у відповідача за договором оренди відсутній обов'язок надавати згоду на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, тому відповідач не може бути примушений робити це.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, просить постанову у справі скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без зміни.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Приватизація державного майна є способом відчуження належного державі майна за плату.

Метою будь-якого відчуження майна за плату є отримання відчужувачем (продавцем) найвищої плати, визначеної ринковими відносинами.

Поліпшення майна, яке підлягає приватизації, збільшує вартість такого майна, однак не обов'язково впливає на збільшення його ринкової вартості, у тому числі пропорційно понесених затрат.

Посилання позивача, яке підтримане господарським судом першої інстанції на умову п.7.6 договору, якою визначений обов'язок орендодавця не відмовлятися без суттєвих підстав у наданні дозволу орендарю в проведенні поліпшень орендованого майна, як на обставину задоволення позову, спростовується суттєвістю підстав відмови орендодавця як представника відчужувача майна.

Крім того, відповідно до положень п.5.6 договору оренди орендар зобов'язується своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов'язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень. Обставини, на які посилається позивач як на підставу необхідності проведення поліпшення майна, не підтверджують необхідності виконання певних робіт поза обов'язком орендаря здійснювати капітальний та поточний ремонти.

Посилання господарського суду апеляційної інстанції на неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є хибними, однак не впливають на ухвалене рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керченська морська верф "Фрегат" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 у справі №901/716/13-г залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

Н. Капацин

Д. Кривда