Ухвала

від 22.07.2013 по справі 33/285-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.13р. Справа № 33/285-09

За заявою: Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

У справі:

За позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини А3283, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтаж", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 19 476 грн. 00 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від заявника: представник не з'явився

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2009 р. по справі № 33/285-09 задоволено позов військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини А3283 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтаж", м. Дніпродзержинськ зайво сплачених коштів - 19 476 грн. 00 коп. та витрат по справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2009 р. по справі № 33/285-09 змінено, та викладено його резолютивну частину у наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтаж", м. Дніпродзержинськ на користь Військової частини А3283, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг 3 749 грн. 00 коп. - зайво сплачених коштів. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтаж", м. Дніпродзержинськ в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 102 грн. 00 коп. - державного мита. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтаж", м. Дніпродзержинськ в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 301 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити. Стягнути з Військової частини А3283, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтаж", м. Дніпродзержинськ 51 грн. державного мита по апеляційній скарзі.

25.07.2011 р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 р. господарським судом видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2011 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 р. залишено без змін.

25.06.2013 року від Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до господарського суду надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2011 р. про стягнення державного мита в доход Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2013 року по справі № 33/285-09 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2013 року.

В судове засідання 10.07.2013 року представники заявника та сторін не з'явилися, документи витребувані ухвалою від 01.07.2013 року суду не надали.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2013 року розгляд заяви відкладено на 22.07.2013 року, зобов'язано Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати до суду докази направлення наказу до ДВС та докази його повернення (заяви, постанови ДВС).

У судове засідання 22.07.2013 року прокурор, представники сторін та заявника не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Заявник вимоги ухвал господарського суду від 01.07.2013 р., 10.07.2013 року не виконав.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суд Дніпропетровської області від 25.07.2011 року господарським судом направлено 27.07.2011 року на адресу Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9).

Як повідомляється в заяві № 17783/172-15 від 04.06.2013 року Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу, постановою від 10.08.2012 року Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. На виконання завдання прокуратури Дніпропетровської області із залученням районних прокуратур була проведена перевірка своєчасного звернення до примусового виконання наказів господарського суду про стягнення з відповідачів на користь бюджету державного мита та судового збору, в якій вимагалось усунути виявлені порушення щодо несвоєчасного пред'явлення наказів суду до виконання.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2011 року дійсний до пред'явлення до 26.07.2012 року.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

В заяві Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби не зазначає з яких саме підстав було пропущено строк пред'явлення наказу до виконання. Крім того, на неоднаразові вимоги суду заявником не подано суду доказів направлення наказу до ДВС та докази його повернення (заяви, постанови ДВС). З врахуванням вказаного, суд не може визнати причини пропущення строку пред'явлення наказу до виконання поважними.

Приймаючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення строку для пред'явлення виконавчого наказу до виконання - відмовити.

Суддя І.А. Рудовська