Постанова

від 16.07.2013 по справі 2а-1862.1/12/0170/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 р. (10:34)м.Сімферополь Справа №2а-1862.1/12/0170/22

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., за участю секретаря судового засідання Гребенюк Є.В., представників сторін:

від позивача - Захарова Л.І., Ольховський Р.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролів"

до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролів" (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001302301 від 31.08.2011, яким донараховано ПДВ в сумі 76 535,99 грн., у т.ч. 76 533,99 грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції у сумі 2,00 грн.

Позов мотивовано протиправністю доводів відповідача, стосовно визнання укладених правочину позивачем із контрагентами протиправними, а також безпідставністю не прийняття відповідних податкових декларацій.

Ухвалами суду від 10.12.2012 відкрито провадження у справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалами суду від 15.01.2013 у справі призначено судову економічну експертизу та відповідно зупинено провадження у справі.

02.07.2013, у зв'язку із надходженням до суду висновку експерта провадження усправі відновлено.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили останні задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні, яке відбулось 18.12.2012 позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Керуючись вимогами ст.ст.33,128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Враховуючи зазначене, відповідач здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивача зареєстровано як юридичну особу та останній перебував на податковому обліку в Державній податковій інспекція у м.Керчі Державної податкової служби.

В період з 02.08.2011 по 08.08.2011 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правових взаємовідносин з придбання ТМЦ (товарів, послуг) від ПП "Гарлен" (код 36699637) за березень 2011, від ТОВ "Екочкрим" (код 34582624) за січень, лютий 2011 та правомірного врахування податкових накладних січня-лютого 2011 у декларації з ПДВ за травень 2011.

За результатами вказаної перевірки 15.08.2011 відповідачем складено акт перевірки № 742/23-1/37466258.

За висновками вказаного акту перевірки встановлені наступні порушення:

- ч.1, ч.5 ст. 203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Пролів" з зазначеними у акті перевірки постачальниками;

- п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальному розмірі 76 533,99 грн., в т.ч. за лютий 2011 в сумі 15 934,00 грн. та травень 2011 в сумі 60 599,99 грн.

31.08.2011 на підставі вказаних вище виявлених порушень прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001302301 від, яким донараховано ПДВ в сумі 76 535,99 грн., у т.ч. 76 533,99 грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції у сумі 2,00 грн.

В обґрунтування виявлених порушень лягли наступні обставини.

Згідно акту відповідача за перевіряємий період ПП "Гарлен" надані послуги ТОВ "Пролів" на суму 363 599,94 грн. у т.ч. ПДВ 60 599,99 грн., при цьому надані транспортні заявки, згідно яких позивач надає ПП "Гарлен" (експедитор) заявку про організацію перевезення вантажів по маршрутам, вказується: відстань, найменування, вага, кількість вантажу, а також перевізник (номер машини, ім'я водія). Вантажовідправником є ТОВ "Південна мануфактура "Пролів", вантажоотримувачі - підприємства України, які знаходяться у перелічених місцях.

На виконання умов договору позивач отримує від ПП "Гарлен" податкові накладні, які включені у реєстр отриманих податкових накладних у травні 2011 на загальну суму 363600,00 грн. у т.ч. ПДВ 60 599,99 грн.

Далі в акті визначено, що до ДПІ в м.Керчі від Новомосковської ОДПІ надійшла інформація та дані податкової звітності про "Постачальника" послуг - ПП "Гарлен" (акт від 13.07.11 р. № 262/231/36699637), згідно якої: у відповідності до бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", відповідно до вимог наказу ДПА України від 18.04.08 № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість", встановлено, що вид діяльності, який здійснює ПП "Гарлен" є "Посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами".

Фахівцями Новомосковської ОДПІ 07.07.2011 на підставі наказу від 06.07.2011 № 599 та направлень № 343 та № 344 здійснено вихід за юридичною адресою підприємства, а саме: вул. Цвіткова б.14, с. Новоселівка, Дніпропетровська обл., за результатами якого складено акт від 07.07.2011 № 247/231/36699637 про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Гарлен" у зв'язку з його відсутністю. 06.07.2011 передано запит на встановлення місцезнаходження № 369 до ВПМ Новомосковської ОДПІ - стан "10". Довідкою № 14520 від 12.07.2011 ВПМ не встановлено місцезнаходження підприємства - стан "23". 12.07.2011 до Державного Реєстратора направлене повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 88/9/29-021-76 - стан "9".

Загальна чисельність працюючих на підприємстві ПП "Гарлен" згідно звіту 1-ДФ за 1 квартал 2011 року (від 10.05.11 №27709) по штату складає 1 особа.

З метою з'ясування наявності у ПП "Гарлен" основних фондів, земельних ділянок, транспортних засобів, Новомосковською ОДПІ направлені запити від 08.07.11 до МРЕВ №14244/7/23-231, БТІ за № 14245/7/23-231 та Держкомзему за № 14242/7/23-231. Надійшла відповідь від МРЕВ в якій зазначено, що у ПП "Гарлен" транспортні засоби не зареєстровані.

Оскільки фактично факт поставки ПП "Гарлен", послуги на адресу ТОВ "ПРОЛІВ" не підтверджено, податкові накладні складені необґрунтовано, то в порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, позивачем в податковому обліку завищена сума податкового кредиту за травень 2011 в сумі 60 599,99 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість у травні 2011 в сумі 60 599,99 грн.

Також, в акті перевірки зазначено, що позивачем надані для перевірки накладні від ТОВ "Екочкрим" на придбання ТМЦ (пічне паливо) на загальну суму 95 604,0 грн., у т.ч. ПДВ -15 934,00 грн. без підтвердження належним чином оформлених первинних документів (в накладних відсутня матеріально-відповідальна особа, яка отримала товар, не вказана довіреність на отримання ТМЦ). На виконання умов договору позивач отримує від ТОВ "Екочкрим" пічне паливо, на що виписані податкові накладні, які включені у реєстр отриманих податкових накладних у лютому 2011 року у сумі 95 604,00 грн., у т.ч. ПДВ 15934,00 грн.

На територію позивача товар завезено автомашиною ТОВ "Екочкрим" (КРАЗ АК 53-14 ВК) зроблено запис від 03.02.2011 та 21.02.2011 в журналі реєстрації ввезених матеріальних засобів на територію позивача.

До ДПІ в м. Керчі від ДПІ в Сімферопольському р-ні АРК надійшла інформація та дані податкової звітності про "Постачальника" послуг - ТОВ "Екочкрим" (акт від 18.05.11 № 816/23-02/34582624), згідно якого за період з 01.02.11 по 28.02.11 встановлені взаємовідносини ТОВ "Екочкрим" з постачальниками та покупцями, а саме: постачальник - БВП "Строитель-Плюс", код ЄДРПОУ 31263808, обороти у сумі 193862,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 32310,00 грн, покупець - ТОВ "Пролів", обороти у сумі 95604,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 15934,00 грн.

Згідно з податковою декларацією з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року не встановлено наявність у ТОВ "Екочкрим" власних, орендованих по договорах лізингу, складських, торговельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ "Екочкрим" відповідно до бази даних інформаційно-аналітичної системи ДПА України "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та розрахунку комунального податку склала 1 особу.

Оскільки фактично факт поставки ТОВ "Екочкрим", послуги на адресу ТОВ "Пролів" не підтверджено, податкові накладні складені необґрунтовано, то в порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України позивачем в податковому обліку завищена сума податкового кредиту за лютий 2011 в сумі 15 934,00 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість у лютому 2011 в сумі 15 934,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, в результаті перевірки ДПІ, позивачу донараховано ПДВ в сумі 76 533,99 грн.(60 599,99 грн. + 15 934,00 грн.) в т.ч. по взаємовідносинам із: ПП "Гарлен" за травень 2011 в сумі 60 599,99 грн.; ТОВ "Екочкрим" за лютий 2011 р. в сумі 15934,00 грн.

Тобто, фактично виявлені порушення відповідач обґрунтовує відсутністю у платника податку права на податковий кредит через нікчемність укладених господарських зобов'язань, які, на його думку, не можуть створювати наслідків у податковому обліку сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним. Як встановлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Позивач при проведені господарських операцій із ПП "Гарлен" та ТОВ "Екочкрим" оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена. Документи про стан розрахунків з бюджетом інших платників податків не відносяться до первинних документів позивача, в зв'язку з чим не підлягають врахуванню в його обліку. Вони взагалі позивачеві невідомі.

Матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочину, встановлено факт сплати позивачем заборгованості, в тому числі ПДВ в ціні послуг.

Під час розгляду справи судом встановлено, що основними видами діяльності позивача є: 15.20.0 - Виробництво рибних продуктів; 01.11.0 - Вирощування зернових та технічних культур; 05.01.0 -Рибальство, надання послуг у рибальстві; 15.13.0 - Виробництво м'ясних продуктів; 63.12.0 - Складське господарство; 60.24.0 - Діяльність автомобільного вантажного транспорту.

Як вбачається із договору транспортного експедирування від 01.03.2011 № 134 укладеного між ПП "Гарлен" (Експедитор) та ТОВ "Пролів" (Клієнт): експедитор від свого імені та за рахунок Клієнта забезпечує здійснення перевезення вантажу Клієнта автомобільним транспортом у міському та міжміському сполученні.

Виконання експедиторських послуг у період з 24.03.2011 по 31.03.2011 за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - актами здачі-приймання виконаних робіт, в яких вказаний маршрут транспортування, його вартість і період експедирування та первинними документами податкового обліку - податковими накладними постачальника.

Отже ПП "Гарлен" в період з 24.03.2011 по 31.03.2011 надало ТОВ "Пролів" експедиторських послуг, по операціям в яких були встановлені порушення згідно акту ДПІ, на суму 363 600,00 грн, у т.ч. ПДВ 60 599,99 грн.

Вказані вище первинні бухгалтерські документи оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в яких вказані дати їх складання, дані про номенклатуру, кількість, ціну та вартість послуг, підписи посадових осіб про приймання виконаних робіт.

Згідно документів аналітичного бухгалтерського обліку ТОВ "Пролів" податковий кредит з ПДВ отриманий від ПП "Гарлен" відображено у бухгалтерському обліку наступною проводкою: Дт 644 "Податковий кредит" - Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - податковий кредит по ПДВ отриманий в результаті господарських операцій з ПП "Гарлен", у період з 24.03.2011 по 31.03.2011 віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Пролів" у сумі 60 599,99 грн.

Наданими платіжними документами встановлено, що позивачем сплачено у безготівковій формі на користь ПП "Гарлен", в період з 06.04.2010 по 18.05.2011, за транспортно-експедиційні послуги 363 600,00 грн, у т.ч. ПДВ 60 599,99 грн.

Таким чином, факт здійснення господарських операцій позивачем із контрагентом ПП "Гарлен" з надання транспортно-експедиційних послуг за зазначеним договором транспортного експедирування підтверджується у сумі 363 600,00 грн, у т.ч. ПДВ 60 599,99 грн. належно оформленими: податковими накладними, актами здачі-приймання виконаних робіт в яких вказаний маршрут транспортування, його вартість і період експедирування (додаток 1 до цього висновку), документами аналітичного бухгалтерського обліку, платіжними дорученнями Позивача з відмітками банку (додаток 2 до цього висновку).

Також згідно договору від 01.01.2011 № 9 укладеного між ТОВ "Екочкрим" (Продавець) та ТОВ "Пролів" (Покупець), Продавець зобов'язується продати, а Покупець зобов'язується придбати у власність на умовах викладених у договорі, продукцію - пічне паливо, відповідно Специфікаціям або накладним, іменоване по тексту "товар".

На виконання зазначеного договору 03.02.2011 і 18.03.2011 ТОВ "Екочкрим" передало ТОВ "Пролів" пічне паливо на суму 95 604,00 грн. (47 802,00 грн.+47 802,00 грн.), у т.ч. ПДВ 15 934,00 грн. (7 967,00 грн.+7 967,00 грн.) у кількості 20 560,00 л.(10 280,00 л.+ 10280,00л.), що підтверджується належно оформленими податковими і видатковими накладними Продавця, а саме: ПН № 3 від 03.02.2011 на суму 47 802,00 грн. у т.ч. ПДВ 7967,00 грн., у кількості 10 280,00 л.; ВН № 3 від 03.02.2011 на суму 47 802,00 грн. у т.ч. ПДВ 7 967,00 грн., у кількості 10 280,00 л.; ПН № 6 від 18.02.2011 на суму 47 802,00 грн. у т.ч. ПДВ 7 967,00 грн., у кількості 10 280,00 л.; ВН № 6 від 18.02.2011 на суму 47 802,00 грн. у т.ч. ПДВ 7 967,00 грн., у кількості 10 280,00 л.

Вказані первинні бухгалтерські документи оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, в них вказані дати їх складання, дані про номенклатуру, кількість, ціну та вартість товару, підписи посадових осіб про передачу і прийом товару завірені печаткою.

Згідно з представленими копіями прибуткових ордерів за формою № М-4 пічне паливо придбане у ТОВ "Екочкрим" фактично отримане позивачем у кількості 20 560,00 л. і в подальшу реалізоване покупцям, що підтверджується копіями видаткових накладних ТОВ "Пролів" у кількості 20 560,00 л.

Згідно документів аналітичного бухгалтерського обліку позивача податковий кредит з ПДВ отриманий від ТОВ "Екочкрим" відображено у бухгалтерському обліку наступною проводкою: Дт 644 "Податковий кредит" - Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - податковий кредит по ПДВ отриманий в результаті господарських операцій з ТОВ "Екочкрим" 03.02.2011 і 18.03.2011 згідно податкових накладних, віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Пролів" у сумі 15 934,00 грн.

Дослідженням наданих платіжних документів встановлено, що позивачем сплачено у безготівковій формі на користь ТОВ "Екочкрим", в період з 02.02.2011 по 10.05.2011 193268,11 грн., у т.ч. ПДВ 32 211,35 грн. Згідно видаткових і податкових накладних Постачальника сума що підлягає сплаті складає 95 604,00 грн., у т.ч. ПДВ 15 934,00 грн. Розбіжність по сплаті вартості товарів у сумі 97 664,11 грн. (193 268,11 грн. - 95 604,00 грн.) в т.ч. ПДВ 16 277,35 грн. (32 211,35 грн. - 15 934,00 грн.), пояснюється тим, що Позивач в період з 02.02.2011 по 10.05.2011 отримав ще товари від ТОВ "Екочкрим" на суму розбіжності 97 664,11 грн. (47 802,00 грн.+49 862,11 грн.) а саме: запис у ж/о по контрагенту ТОВ "Екочкрим" від 17.03.2011 № ПР-0000087 на суму 47 802,00 грн.; запис у ж/о по контрагенту ТОВ "Екочкрим" від 18.04.2011 № ПР-0000158 на суму 49 862,11 грн.

Таким чином, станом на 10.05.2011 позивач повністю розрахувався з ТОВ "Екочкрим" за поставлені товари в т.ч. і по оскаржуваним операціям по поставці пічного палива у сумі 95604,00грн., у т.ч. ПДВ 15 934,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, факт здійснення господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "Екочкрим" з поставки пічного палива за зазначеним договором підтверджується у сумі 95 604,00грн., у т.ч. ПДВ 15 934,00 грн. належно оформленими: податковими і видатковими накладними, документами аналітичного бухгалтерського обліку, платіжними дорученнями Позивача з відмітками банку, прибутковими ордерами, видатковими накладними ТОВ "Пролів".

Первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача підтверджується факт здійснення господарських операцій з поставки, оплати й використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) придбаних у контрагентів зазначених в акті перевірки, за лютий-березень 2011 року на загальну суму 459 204,00 грн. (363 600,00 грн.+95 604,00 грн.) у т.ч. ПДВ 76 533,99 грн.(60 599,99 грн. + 15 934,00 грн.), а саме: ПП "Гарлен" за березень 2011 в сумі 363 600,00 грн., у т.ч. ПДВ 60 599,99 грн.; ТОВ "Екочкрим" за лютий 2011 в сумі 95 604,00 грн., у т.ч. ПДВ 15 934,00 грн.

Викладене вище цілком підтверджується також і висновком проведеної по справі судово-економічної експертизи №14/13 від 27.06.2013, якою встановлено, що висновки, викладені в акті відповідача від 15.08.2011 № 742/23-1/37466258, стосовно заниження суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 76 533,99 грн., не підтверджуються первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача. В свою чергу податковий кредит та податкове зобов'язання за угодами із контрагентами - ПП "Гарлен" та ТОВ "Екочкрим", про які йде мова у акті відповідача від 15.08.2011 № 742/23-1/37466258 вірно визначений Позивачем.

Вказані вище надані позивачем первинні документи, фіксуючі факти здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами, відповідачем не оскаржені і не скасовані.

В порушення ж ст.71 КАС України відповідачем належних та допустимих доказів стосовно того факту, що ПП "Гарлен" та ТОВ "Екочкрим" фактично поставку товарів та виконання послуг не здійснювали та документи на підприємстві підписували за винагороду, суду не надано.

У відповідності ж до п. 198.1 а) ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, па вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того приписами п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України також встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

В акті ж перевірки відсутні відомості про те, що надані позивачем під час перевірки первинні документи та податкові накладні не відповідають вимогам діючого законодавства та не наведено перелік нормативно-правових актів, які порушені під час їх складення.

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» встановлено, що ПП "Гарлен" та ТОВ "Екочкрим" станом на час вчинення господарських операцій із позивачем зареєстровані у якості юридичних осіб та були платниками ПДВ.

Таким чином оскільки висновки викладені у акті перевірки ДПІ не підтверджуються первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача, тому відсутні підстави для нарахування і штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи висновок про задоволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 КАС України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, суд вважає необхідне стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 16.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 22.07.2013.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим ДПС №0001302301 від 31.08.2011, яким донараховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролів" ПДВ в сумі 76535,99 грн.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролів" судовий збір у розмірі 765,36 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.