Рішення

від 07.06.2013 по справі 2-9992/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-9992/11

Провадження №2/761/875/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього 5029,11 грн. відшкодування заподіяної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 лютого 2007 року відповідно до Наказу №27, ОСОБА_1 було призначено на посаду Голови Правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» (назву змінено відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства») на ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок». Також 28 травня 2007 року з Відповідачем як керівником було укладено контракт № 15.

12 січня 2010 року на підставі протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та Наказу №5 від 12 січня 2010 року Відповідача було звільнено з займаної посади згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України та Контракт №15 визнано таким, що втратив чинність.

Відповідно до п. 1.2 Контракту № 15, керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) товариством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за товариством майна.

Статутом Позивача передбачалось, що на Голову Правління зокрема покладалися такі функції як: діяти без довіреності від імені АТ, представляючи його інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях на території України та за її межами, укладає угоди, організовує ведення бухгалтерського обліку, представляє АТ у судах, державних та громадських органах.

Згідно п. 4.1 Контракту № 15, у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, сторонни несуть відповідальність відповідно до законодавства України та цього контракту.

Відповідно до п. 2.24 Плану контрольно - ревізійної роботи Голов КРУ на 4 квартал 2010 року та на підставі направлень, виданих заступником Голови ГоловКРУ України Рубан Н.І. від 25.10.2010 року №2443, 2442 від 17.11.2010 року №2616 від 14.12.2010 року № 2938, 2939,2940, контролерами - ревізорами ГоловКРУ було проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» за період з 01.04.2007 року по 01.07.2010 року Ревізію було проведено з 25.10.2010 року по 29.12.2010 року з відома виконавчого директора Позивача Овчаренка М.П., Голови Правління Войтенка О.О., Головного бухгалтера Степанчука Ю.І. Результати перевірки зафіксовані в Акті планової ревізії фінансово- господарської діяльності ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» №05-21/1 від 06.01.2011 року. З метою повного усунення виявлених порушень, Голов КРУ на підставі вищезазначеного Акту перевірки № 05-21/1 від 06.01.2011 року було направлено лист № 05-14/477 від 10.05.2011 року по усунення порушень і недоліків, в якому зазначаються порушення встановлені Голов КРУ та винні особи.

В ході проведеної ревізії контролерами - ревізорами було встановлено, що Відповідачем було допущено наступні порушення, чим завдано матеріальної шкоди Позивачеві, а саме: вибірковою ревізією списання паливо - мастильних матеріалів, встановлено, що Товариством протягом вересня 2007 - грудня 2009 року в порушення ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІІ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та вимог Положення бухгалтерського обліку 16 «Витрати» незаконно (без підтверджуючих документів) списано ПММ, використаних Toyota Avensis, яким протягом даного періоду користувався Голова правління ОСОБА_1 на загальну суму 80 200,00 грн., в тому числі протягом вересня - грудня 2007 р. - 11300,00 грн., 2008 р. - 42 10000 грн., 2009 р. - 26 800,00 грн., у зв'язку з чим, завдано позивачу збитків на суму 80 200 грн.

Вина Відповідача підтверджується висновками ГоловКРУ, які викладені в Акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» №05-21/1 від 06.01.2011 р. та листі ГоловКРУ №05-14/477 від 10.05.2011 року про усунення порушень і недоліків.

Середньомісячний заробіток ОСОБА_1 становить 5029,11 грн., відповідно до ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівників, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не доведено наявність факту нанесення шкоди підприємству, не доведено вину ОСОБА_1 у нанесенні шкоди, не визначено ступінь такої вини та не доведено її розмір.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповітача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2007 року відповідно до Наказу № 27, ОСОБА_1 було призначено на посаду Голови Правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» (а.с. 6). 28 травня 2007 року з Відповідачем як керівником було укладено контракт № 15.

12 січня 2010 року на підставі протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та Наказу № 5 від 12 січня 2010 року Відповідача було звільнено з займаної посади згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України та Контракт №15 від 28.05.2007 року визнано таким, що втратив чинність.

Відповідно до п. 1.2 Контракту № 15, керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) товариством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за товариством майна (а.с. 8).

Згідно п. 4.1 Контракту № 15, у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України та цього контракту.

Відповідно до п. 2.24 Плану контрольно - ревізійної роботи Голов КРУ на 4 квартал 2010 року та на підставі направлень, виданих заступником Голови ГоловКРУ України Рубан Н.І. від 25.10.2010 року №2443, 2442 від 17.11.2010 року №2616 від 14.12.2010 року № 2938, 2939,2940, контролерами - ревізорами ГоловКРУ було проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» за період з 01.04.2007 року по 01.07.2010 року Ревізію було проведено з 25.10.2010 року по 29.12.2010 року з відома виконавчого директора Позивача Овчаренка М.П., Голови Правління Войтенка О.О., Головного бухгалтера Степанчука Ю.І. Результати перевірки зафіксовані в Акті планової ревізії фінансово- господарської діяльності ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» №05-21/1 від 06.01.2011 року. З метою повного усунення виявлених порушень, Голов КРУ на підставі вищезазначеного Акту перевірки № 05-21/1 від 06.01.2011 року було направлено лист № 05-14/477 від 10.05.2011 року про усунення порушень і недоліків, в якому зазначаються порушення встановлені Голов КРУ та винні особи.

В ході проведеної ревізії контролерами - ревізорами було встановлено, що Відповідачем було допущено наступні порушення, чим завдано матеріальної шкоди Позивачеві, а саме: вибірковою ревізією списання паливо - мастильних матеріалів, встановлено, що Товариством протягом вересня 2007 - грудня 2009 року в порушення ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІІ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та вимог Положення бухгалтерського обліку 16 «Витрати» незаконно (без підтверджуючих документів) списано ПММ, використаних Toyota Avensis, яким протягом даного періоду користувався Голова правління ОСОБА_1 на загальну суму 80 200,00 грн., в тому числі протягом вересня - грудня 2007 р. - 11300,00 грн., 2008 р. - 42 10000 грн., 2009 р. - 26 800,00 грн.), у зв'язку з чим завдано позивачу збитків на суму 80 200 грн.

Відповідно до Порядку взаємодії органів державної контрольно - ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України. Затверджений спільним наказом Голов КРУ, МВС, СБУ, Генеральної Прокуратури України від 19.10.2006 року №346/1025/685/53 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року № 1166/13040, матеріальна шкода - втрата активів чи недоотримання належних доходів об'єктом контролю та/або державою, що сталися внаслідок порушення законодавства об'єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб.

Вина Відповідача підтверджується висновками ГоловКРУ, які викладені в Акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» №05-21/1 від 06.01.2011 р. та листі ГоловКРУ №05-14/477 від 10.05.2011 року про усунення порушень і недоліків.

Згідно з Актом перевірки Ревізійної комісії ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» позачергової ревізії фінансово - господарської діяльності товариства інформація про фінансово - господарську діяльність товариства за 11 місяців 2009 року збиток на підприємстві складає 1 205 тис. грн.

Постановою КМУ «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно - ревізійною службою» (п.3) від 20 квітня 2006 року за № 550, акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до Акта ревізії та висновки на них є невід'ємною частиною акту. Акт ревізії протягом п'яти днів передається підконтрольній установі, в якій здійснювалась ревізія для ознайомлення та підписання. В разі отримання акту ревізії особисто, під розписку, необхідно вказати реальну дату отримання документу. Після цього, у ОСОБА_1 було три дні для ознайомлення з актом. У разі виникнення заперечень стосовно відомостей викладених в акті ревізії ОСОБА_1 мав право підписати акт зробивши біля власного підпису напис «акт підписано із запереченням». Свої заперечення ОСОБА_1 міг сформулювати протягом п'яти днів та надіслати їх до КРУ, яке проводило перевірку, однак, тодішній Голова правлінні ОСОБА_1 не подав будь-яких заперечень проти Акту КРУ, а отже був згоден з висновками.

Згідно вимог ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків; шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків; службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

Шкода завдана діями ОСОБА_1 мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, оскільки, кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 не порушена, то до нього застосовується обмежена матеріальна відповідальність в розмірі середньомісячної зарплати за кожне правопорушення.

Відповідно до акту ГоловКРУ, ОСОБА_1 має одне правопорушення, отже, загальна межа відповідальності буде дорівнювати середньому місячному заробітку, тобто 5029,11 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 136 КЗпП України, стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу або за заявою прокурора. Однак, дане положення стосується діючих керівників, в даному випадку спір відносно керівника, який був звільнений 12.01.2010 року, а тому застосовується положення ч. 3 ст. 136 КЗпП України, у решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, строк для звернення з позовами про стягнення з працівників шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям встановлений тривалістю в один рік з дня виявлення прямої дійсно заподіяної працівником шкоди.

Як зазначив, представник позивача, шкода заподіяна позивачеві діями відповідача була виявлена при здійсненні перевірки органами КРУ, про що винесено відповідний акт планової ревізії фінансово - господарської діяльності ВАТ «ТК «Пролісок» №05-21/1 від 06.01.2011 р. та лист ГоловКРУ №05-14/477 від 10.05.2011 року про усунення порушень та недоліків, тому строк звернення до суду терміном в один рік обчислюється з моменту виявлення завданої шкоди, а саме з 06.01.2001 року.

Згідно положень ст. 135 КЗпП України, межі матеріальної відповідальності працівників за шкоду, завдану підприємству, установі, організації розкраданням, умисним зіпсуттям, недостачею або втратою окремих видів майна та інших цінностей, а також у тих випадках, коли фактичний розмір шкоди перевищує її номінальний розмір, встановлюються законодавством.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або інших цілей, суд зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими відповідно до ст. 135-1 КЗпП може бути укладено такий договір.

При відсутності вказаних умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність.

Відповідно до ст. 135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідно до ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівників, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Як вбачається з довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 середньомісячний заробіток останнього становить 5029,11 грн., таким чином, позовні вимоги ПАТ «ТК «Пролісок» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134, 135, 136, 233 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» (код ЄДРПОУ 02573510) 5 029 (п'ять тисяч двадцять дев'ять) гривень 11 копійок відшкодування заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Туристичний комплекс «Пролісок» (код ЄДРПОУ 02573510) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. оплати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: