Ухвала

від 18.03.2009 по справі 7/260а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/260а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                                У Х В А Л А  

                                           про призначення судової експертизи

18.03.09 р.                                                                          Справа № 7/260а

Господарський суд Донецької області у складі суддя Ушенко Л.В.,

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву  Приватного підприємства „Болеро” м.Маріуполь    

до відповідача: Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень Жовтневої МДПІ м.Маріуполя №0000242342/0 від 23.03.2006р, №0000242342/1 від 19.04.2006р, №0000242342/2 від 04.07.2006р, №0000242342/3 від 31.08.2006р

Представників сторін:

від позивача: Криворучко В.Ж.   – довіреність

від відповідача: Мороз О.О.  – довіреність

                                                          ВСТАНОВИВ:

           Приватне підприємство „Болеро” м.Маріуполь звернулось із позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень №0000242342/0 від 23.03.2006р, №0000242342/1 від 19.04.2006р, №0000242342/2 від 04.07.2006р, №0000242342/3 від 31.08.2006р та визнання протиправними дій посадових осіб Жовтневої МДПІ м.Маріуполя щодо незаконного проведення позапланової виїзної перевірки  в період з 28.02. по 06.03.2006р ПП „Болеро”.

В даній справі порушено адміністративне провадження (ухвала суду від 13.09.06р.), проведено підготовче провадження, за результатами якого сторони примирення не досягли.

Позивач наполягає на своїх вимогах, посилаючись на те, що відповідачем безпідставно була здійснена позапланова виїзна перевірка і за результатами такої перевірки складений акт перевірки, в якому відсутні посилання на первинні бухгалтерські та податкові документи, що підтверджують порушення податкового законодавства і акт перевірки не містить даних які саме норми чинного законодавства порушені позивачем як платником податків. З урахуванням зазначеного, позивач просить скасувати спірні податкові повідомлення – рішення як незаконні та необґрунтовані, які прийняті за результатами такої перевірки.

Відповідач надав заперечення на позов (вх.№02-41/39240 від 17.10.06р.), у якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що перевірка була проведена  відповідно до наказу керівника  податкового органу, в якому були зазначені підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, усі порушення податкового законодавства виявлені при проведенні перевірки зазначені в акті перевірки із посиланням на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку і усі дані встановлені при перевірці описані в акті та додатках. Крім того, відповідач зазначив, що позивачу було неодноразово запропоновано надати додаткові документи та письмові пояснення щодо фактів встановлених при перевірки, однак позивач не скористався такою можливістю і тому податковий орган вважає свої рішення законними, прийнятими в межах повноважень.

У позивача була проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.11.2002р по 30.06.2005р, про що складений акт №385/232/32164418 від 10.03.2006р.

           Згідно акту при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем п.3.1 ст.3, п.4.1.1 ст.4, п.5.2 ст.5 та п.11.2.1, п.11.3.1 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до заниження податку на прибуток за 2003р на 19.8тис.грн.

                Як убачається із акту перевірки та матеріалів справи перевірка первинних документів позивача була здійсненна податковим органом вибірковим методом  і не були враховані в рахунок валових витрат суми вартості придбаного ПП „Болеро” товару у ПП „Політон” у розмірі 734,1тис.грн. за 2003р, в тому числі в лютому (податкові накладні №21,48), березні (податкові накладні 22,48), квітні (податкова накладна №23), травні (податкові накладні №24,48), червні – вересні (податкові накладні №25,26,27,28 відповідно), жовтні (податкові накладні №29,48), листопаді, грудні (податкові накладні №30,31 відповідно).

   При перевірці були використані документи, надані  СВ ДПА України в Донецькій області, які були  ними вилучені як у позивача так і у його контрагентів.

   На виконання вимог ухвали суду відповідачем  були надані додаткові пояснення щодо врахування до складу валових витрат сум витрат по операціям з ПП „Політон” по податковим накладним , наданими позивачем.

             Судом відповідач був зобов'язаний надати розрахунок донарахованого податку по податковим періодам та встановленим порушенням, однак згідно пояснень Жовтневої МДПІ (вхд.№0241/7095 від 18.02.2009р) встановити період в якому саме здійснені позивачем порушення Закону України „Про оподаткування податку на прибуток” не можливо, в зв'язку із відсутністю у підприємства первинних документів бухгалтерського та податкового обліку за 2003р. В акті перевірки також зазначено, що податковою інспекцією не встановлено за наявними під час перевірки документами по яким господарським операціям допущені порушення порядку формування валових доходів та валових витрат.

          При цьому в акті перевірки не зазначені конкретні первинні документи, на підставі яких встановлені порушення, що спричинили донарахування податків.

          Приймаючи до уваги зазначені обставини господарський суд вважає за необхідне за своєю ініціативою призначити у даній справі судово-бухгалтерську експертизу, оскільки для вирішення питання щодо підтвердження висновків МДПІ первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача необхідні спеціальні пізнання в сфері бухгалтерського та податкового обліку.

          Сторони проти призначення експертизи не заперечують, переліку питань для експертного дослідження не надали і пояснили, що покладається на розсуд суду.

          Керуючись ст. 81, 158, 165 КАС України, господарський суд

                                                                УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: м. Донецьк-83000, Ливенко,4).

          На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.          Чи відповідають документи, що надані ПП „Болеро” на експертизу  вимогам, що ставляться до первинних бухгалтерських документів?

2.           Чи підтверджуються висновки МДПІ, викладені в акті перевірки № 385/232/32164418 від 10.03.2006р щодо заниження валових доходів в 2003р та заниження валових витрат, що спричинило донарахування податку на прибуток у загальній сумі 19800грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 9900грн.

          Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

          Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали адміністративної справи № 7/260а та зобов'язати СВ ПМ ДПІ м.Маріуполь  та СВ ДПА в Донецькій області надати експерту для дослідження  документи, що були вилучені у ПП „Болеро” та його контрагентів під час виїмок за період 2003-2005р.

          Висновок разом з калькуляцією витрат на проведення експертизи надати суду протягом 1 місяця з дня отримання справи та документів бухгалтерського та податкового обліку, необхідних для проведення експертизи.

          Провадження у справі зупинити до надання суду висновку експерта.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.