Ухвала

від 04.03.2010 по справі 7/260а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 березня 2010 року м. Донецьк

справа № 7/260а

Донецький апеляційний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В .

суддів: Колеснік Г.А.,Я стребової Л.В.

при секретарі

за участі представника від повідача Агейченковій К.О.

Мороз О.О. розглянувши у відкритому апеляційну скаргу судовому засіданні

Жовтневої міжрайонної дер жавної податкової інспекції м.Маріуполя на постанову Господарського суду Донец ької області від 20 серпня 2009р. у адміністративній спра ві № 7/260а за позовом Приватного підприємства “Болеро” до Жовтневої міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї м.Маріуполя про визнання недійсними пода ткових повідомлень - рішень , -

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 1 95-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтн евої міжрайонної державної п одаткової інспекції м.Маріуп оля на постанову Господарськ ого суду Донецької області в ід 20 серпня 2009 року по справі № 7/260а - залишити без задоволен ня, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одног о місяця після набрання зако нної сили судовим рішенням с уду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному об сязі відповідно до статті 160 ц ього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді:

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2010 року м. Донецьк

справа № 7/260а

Донецький апеляційний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В .

суддів: Колеснік Г.А.,Я стребової Л.В.

при секретарі

за участі представника від повідача Агейченковій К.О.

Мороз О.О. розглянувши у відкритому апеляційну скаргу судовому засіданні

Жовтневої міжрайонної дер жавної податкової інспекції м.Маріуполя на постанову Господарського суду Донец ької області від 20 серпня 2009р. у адміністративній спра ві № 7/260а за позовом Приватного підприємства “Болеро” до Жовтневої міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї м.Маріуполя про визнання недійсними пода ткових повідомлень - рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2006р. ПП “Болеро” звернулось до суду з позовом до Жовтневої міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї М.Маріуполя про визнання не дійсними податкових повідом лень - рішень №0000242342/0 від 23.03.2006р, №000024 2342/1 від 19.04.2006р, №0000242342/2 від 04.07.2006р, №0000242342/3 в ід 31.08.2006р та визнання протиправ ними дій Жовтневої МДПІ м.Мар іуполя щодо незаконного пров едення позапланової виїзної перевірки в період з 28.02. по 06.03.2006р ПП "Болеро".

В обґрунтування в обґрунту вання позову підприємство за значило, що відповідачем без підставно була здійснена поз апланова виїзна перевірка і за результатами такої переві рки складений акт перевірки, в якому відсутні посилання н а первинні бухгалтерські та податкові документи, що підт верджують порушення податко вого законодавства і акт пер евірки не містить даних які с аме норми чинного законодавс тва порушені позивачем як пл атником податків.

Висновок ДПІ щодо завищенн я валових витрат протиправно зроблено на підставі докуме нтів, отриманих від інших юри дичних осіб - контрагентів по зивача та документів, надани х слідчими органами, а не на до кументах позивача.

Постановою суду 1 інстан ції позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить постанову суду скасувати , посилаючись на неправильне застосування судом норм мат еріального права.

В судовому засіданні пред ставник відповідача скаргу п ідтримав, а представник пози вача за викликом до суду не пр ибув.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавника відповідача, перевір ивши матеріали справи та обг оворивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважа є апеляційну скаргу необґрун тованою, а судове рішення так им, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено наступн е.

Жовтневою МДШ м.Маріуполя з гідно національного плану - г рафіку перевірок на листопад 2005р у ПП "Болеро" була здійснен а планова документальна виїз на перевірка. За наслідками п еревірки був складений акт п еревірки №42/23-6/32164418 від 16.01.2006р, в яко му були зроблені висновки що до порушення ПП "Болеро" норм З аконів України "Про ліцензув ання окремих видів господарс ької діяльності", "Про державн е регулювання ринку цінних п аперів в Україні", "Про оподатк ування прибутку підприємств ", "Про податок на додану варті сть". Акт перевірки №42/23-6/32164418 від 1 6.01.2005р, не був узгоджений із кері вником податкового органу і наданий ПП "Болеро". За результ атами даної перевірки донара хування податків та застосув ання штрафної санкції не зді йснювалось.

Позивач звернувся із скарг ою на дії працівників, які про водили перевірку і відносно службових осіб Жовтневої МДП І М.Маріуполя було проведене службове розслідування на п ідставі наказу Жовтневої МДП І №143 від 13.02.2006р, за результатами якого був складений акт служ бового розслідування від 14.03.200 6р і встановлено, що акт планов ої виїзної документальної пе ревірки був складений із пор ушенням вимог ст. 11-1 Закону Укр аїни "Про державну податкову службу в Україні" і до них бул и застосовані заходи дисципл інарної відповідальності та призначена позапланова виїз на документальна перевірка ( наказ №199 від 24.02.06р.) за період з ї ї. 11.2002р. по 30.06.2005р.

З урахуванням зазначеного наказу у позивача була прове дена позапланова виїзна доку ментальна перевірка з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 11. 11.2002р по 30.06.2005р, про що складений а кт №385/232/32164418 від 10.03.2006р.

Позивачем були надані запе речення до акту перевірки за тих підстав, що факти викладе ні в акті позапланової перев ірки є сфальсифікованими та необгрунтованими.

Податковим органом була на правлена відповідь на запере чення до акту №385/23-2/32164418 від 10.03.2006р і зазначено, що під час перевір ки були встановлені порушенн я податкового законодавства . Документів в обґрунтування своїх заперечень позивач не надав.

За результатами перевірки позивачу було направлене по даткове повідомлення -рішенн я від 23.03.2006р № 0000242342/0 про донарахув ання податкового зобов'язанн я з податку на прибуток у сумі 19800грн за порушення п.3.1 ст.3, п.4.1.1 с т.4, п.5.2.1 ст.5, п.11.2.1 , п.11.3.1 ст.11 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" та застос ування штрафної санкції у ро змірі 9900грн з посиланням на п.17 .1.3 ст.17 Закону України "Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондам. Донарахування подат ку здійснено на підставі п. "б" п.4.2.2 ст.4 Закону України "Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами".

Позивачем дане податкове п овідомлення - рішення було ос каржене в адміністративному порядку відповідно до ст.5 Зак ону України "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и і за результатами адмініст ративного оскарження на всіх його рівнях скарги платника податків були залишені без з адоволення і ПП "Болеро" за рез ультатами їх розгляду були н аправлені наступні податков і повідомлення - рішення: №0000242342 /1 від 19.04.2006р, №0000242342/2 від 04.07.2006р, №0000242342/3 ві д 31.08.2006р, якими визначені податк ові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 19800грн та засто сована штрафна санкція у роз мірі 9900грн. Предметом спору зг ідно заяви про зміну (уточнен ня) позовних вимог від 20.08.09р. є п одаткове повідомлення - ріше ння №0000242342/3 від 31.08.2006р.

Згідно акту при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем п.3.1 ст.З, п .4.1.1 ст.4, п.5.2 ст.5 та п. 11.2.1, п. 11.3.1 ст.11 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств", що пр извело до заниження податку на прибуток за 2003р на 198тис.грн.

В акті перевірки зазначено , що встановити які з фінансов о - господарських операцій не віднесені до складу валовог о доходу та не включені підпр иємством до Декларації з под атку на прибуток за відповід ні періоди 2003р не можливо в зв'я зку з тим, що відсутній податк овий облік валових доходів т а витрат на підприємстві за 200 3р і тому перевірка була прове дена на підставі документів, наданих відділенням по розс лідуванню кримінальних спра в у м.Маріуполі СВ ПМ ДПА в Дон ецькій області.

Відповідач в судовому засі данні зазначив, що при здійсн енні перевірки позивачу було запропоновано надати поясне ння щодо питань, які виникли п ід час перевірки, про що було в ідображено в акті перевірки, однак ніяких документів та п ояснень від посадових осіб П П "Болеро" до податкового орга ну не надійшло.

Згідно листа, направленого на адресу податкового орган у, а саме ревізору інспектору Узун О.Н., який здійснював пер евірку, позивачем додатково були направлені податкові на кладні із виправленими в них помилками, оскільки первісн о підприємством в підтвердже ння придбання товару у ПП "Пол ітон" були надані податкові н акладні, в яких невірно були з азначені дати постачання тов ару і тому податкові накладн і заповнені з порушенням бул и знищені постачальником і з аповнені нові.

Як вбачається із акту перев ірки податковим органом при визначенні правильності фор мування валових доходів та в алових витрат за перевірений період були використані мат еріали, надані слідчим відді ленням в м. Маріуполі СВ ПМ ДПА в Донецькій області, які були вилучені слідчими органами в ході виїмки у позивача та у К П "Маріупольтепломережа", МПУ "Міськводоканал", Маріупольс ькій міській виконавчій дире кції фонду соціального страх ування тимчасової втрати пра цездатності, в Управлінні ПФ У у Приморському районі м. Мар іуполя, філії АКБ УСБ, філії "У крексімбанку", ЖБК "Теремок" та "Шипка", ЖБК "Жовтневий - 172" "Восх од", "Майський", ДП "Квартал - 279" ОС МД "Надежда", ЖБК "30 лет Победи", "Г раніт", "Орджонікідзевський - 1 48", "Горизонт", "Орбіта", "Комсомол ець", "Жовтневий", у ПП "Аріс", Мар іупольській автошколі ОСОУ, ВАТ "Маріупольський холодоко мбінат" та документи, що знахо дились в Жовтневій МДПІ, а так ож податкові накладні на при дбання товарів від ПП "Політо н", які були надані позивачем.

При здійсненні позапланов ої перевірки було встановлен о порушення позивачем п.4.1.1 ст.4 , п. 11.3.1 ст.11Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств", а саме заниження валов ого доходу у 2003р на 559тис.грн, одн ак за якими фінансово-господ арськими операціями позивач ем допущені порушення, подат ковий орган не може визначит и, в зв'язку із відсутністю у п ідприємства податкового обл іку валових доходів в 2003р.

Щодо валових витрат, то в ак ті зазначено, що за результат ами перевірки було встановле но заниження валових витрат у сумі 10,2тис.грн за 2003р. Дане пор ушення, на думку відповідача , було допущене в зв'язку з тим , що позивач невірно визначив першу із подій, з якою закон п ов'язує право платника подат ків на збільшення валових ви трат відповідно до п. 11.2.1 ст.11 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" і т ому при здійсненні перевірки валові витрати були сформов ані по другій з подій: по даті списання коштів з банківськи х рахунків та даті виплат з ка си платника в оплату за товар . В своїх письмових пояснення х (вхд.№0241/7095 від 18.02.2009р) відповідач відобразив, що при здійсненн і перевірки до складу валови х витрат ПП "Болеро" були включ ені витрати за придбані това рно - матеріальні цінності у П П "Політон" у 2003р у розмірі 529315,09гр н, однак визначити, які саме оп ерації підприємством зайво в ключені та не включені до вал ових витрат у перевіряємому періоді неможливо з причини того, що підприємством до пер евірки не були надані оборот но - сальдові відомості, ордер и, журнали по відповідним рах ункам з відображенням узагал ьненої інформації з первинни х документів.

Висновок про заниження вал ових витрат МДПІ зроблено на підставі наданих до перевір ки документів слідчим орга ном, які він вилучив у конт рагентів позивача та безпос ередньо у позивача під час пр оведення виїмок по криміналь ній справі.

Господарським судом в проц есі розгляду справи була при значена судово-економічна ек спертиза (ухвала від 18.03.09р.), про вадження якої було доручено Донецькому НДІСЕ.

За висновком експертизи №143 0/24 від 01.07.09р. встановлено, що перв инні документи, які знаходят ься в матеріалах справи, по фо рмі та змісту відповідають в имогам ст. 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" для визначення їх в якості пе рвинного документу з метою в ідображення у регістрах бухг алтерського обліку, однак за значених документів недоста тньо для складання висновку щодо правильності формуванн я ПП "Болеро" валових доходів т а валових витрат.

Експерт також зазначив, що а кт перевірки не містить поси лань на первинні або зведені документи бухгалтерського о бліку, які б свідчили про пору шення ПП "Болеро" порядку форм ування валових доходів і вал ових витрат.

З урахуванням зазначеного експертом направлялось клоп отання про надання додаткови х документів бухгалтерськог о та податкового обліку ПП "Бо леро".

Суд зобов'язав позивача та М ДПІ надати необхідні для екс пертного дослідження докуме нти, однак будь-яких документ ів експерту від сторін не над ійшло.

За таких умов експертом зро блено висновок, про неможлив ість документально обґрунто вано встановити відповідніс ть висновків податкового орг ану документами бухгалтерсь кого та податкового обліку, а отже і неможливість докумен тально обґрунтувати занижен ня валових доходів та завище ння валових витрат в 2003р. та дон арахування позивачу податку на прибуток у сумі 19800грн. та шт рафної санкції у сумі 9900грн.

Як вбачається із листа МДПІ вих№28344/10/03-113 від 20.11.06р. в процесі до судового слідства по даній с праві було пред'явлено обвин увачення директору ПП "Болер о" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за о знаками злочину, передбачено го ч. 1 ст. 366 КК України і справа з обвинувачувальним висновко м була направлена до суду.

26.05.06р. кримінальна справа №180-11 1 була закрита на підставі п.2 с т.6 КК України відносно невста новлених осіб по ст.212 ч.3 КК Укр аїни.

Разом з тим, слідчим органом в процесі розслідування кри мінальної справи №180-111 була вст ановлена наявність ознак скл аду злочину в діях директора ПП "Політон" ОСОБА_5 і була порушена кримінальна справа №180-210 до якої була долучена час тина документів, які були вил учені під час виїмок у ПП "Боле ро".

Дана справа була направлен а до суду в порядку ст. 232 КПК Ук раїни, інша частина документ ів знаходилась в слідчому ві дділенні.

Суд при проведенні експерт изи звертався до слідчого що до надання експерту для озна йомлення вилучених документ ів, однак такі документи експ ерту не були надані.

За повідомленням заступни ка начальника УПМ - начальник а СВ ПМ ДПА в Донецькій област і Сабіна М.Г, 13.03.07р. документ и в кількості 26 папок були пов ернені ОСОБА_5, а інші доку менти по фінансово - господар ським відносинам між ПП "Боле ро" та ПП "Політон" долучені до кримінальної справи по обви нуваченню ОСОБА_5 у скоєнн і злочину, передбаченим ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України, а справа направлена до Орджонікідзев ського районного суду м. Марі уполя.

Згідно постанови Орджонік ідзевського районного суду м . Маріуполя від 01.06.06р. та від 23.05.06р . кримінальні справи відносн о гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, я кі в різні періоди 2003р. працюва ли директорами ПП "Болеро" при пинені. Фактів ухилення від о податкування судом не встано влено.

Враховуючи зазначене судо ва колегія вважає правильним и висновки суду 1 інстанції, що Жовтневою МДПІ не доведено п равомірність висновку щодо з аниження валових доходів та валових витрат в 2003р. ПП "Болеро ", оскільки не ґрунтується на к онкретних первинних докумен тах позивача, невизначені го сподарські операції щодо яки х позивач допустив порушення порядку їх відображення в по датковому обліку. Фактично в исновок МДПІ ґрунтується на документах, вилучених у інши х юридичних осіб, банківськи х установах, тощо, що не відпов ідає приписам п "б" п.4.2.2 ст.4 Зако ну України "Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетом та де ржавними цільовими фондами", а отже донарахування податк у на прибуток у сумі 19800грн. та ф інансових санкцій у сумі 9900гр н. є безпіджставним

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права. Доводи апеляційно ї скарги не спростовують вис новків суду першої інстанції і підстави для задоволення а пеляційної скарги та скасува ння постанови суду відсутні.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтн евої міжрайонної державної п одаткової інспекції м.Маріуп оля на постанову Господарськ ого суду Донецької області в ід 20 серпня 2009 року по справі № 7/260а - залишити без задоволен ня, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одног о місяця після набрання зако нної сили судовим рішенням с уду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному об сязі відповідно до статті 160 ц ього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: