Рішення

від 12.03.2009 по справі 2/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/389

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" березня 2009 р.                                                     Справа № 2/389

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Маріщенко Л.О.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Бугайчук М.В.- дов. №11-05/09 від 11.03.2009р.

від відповідача Бородін Д. В. - дор. від 06.07.2008 р.

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Агро Трейд" (м. Житомир)  

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" (с. Кодня Житомирського району)

про стягнення 41 500 грн.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 41500,00 грн.

05.06.2008. рішенням господарського суду Житомирської області позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Відповідач по справі не погоджуючись з даним рішенням подав апеляційну скаргу, відповідно до якої рішення господарського суду просить скасувати, в задоволенні позову відмовити.

17.07.2008р. постановою Житомирського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача було задоволено, рішення господарського суду від 05.06.2008р. скасовано.

В зв'язку з незгодою за даним рішенням, позивач подав касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.07.2008р.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2008р. касаційну скаргу позивача було задоволено частково, рішення господарського суду від 05.06.2008р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.07.2008р. було скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Підставою скасування рішень попередніх інстанцій було не встановлення судами суті спірних правовідносин та відсутність доказів, на підставі яких суди дійшли висновків про укладання сторонами Договору купівлі-продажу.

Розпорядження голови господарського суду Житомирської області справа була передана для розгляду судді Маріщенко Л.О.

10.02.2009р.позивачем по справі було подано заяву про зміну підстав позову.

Оскільки дана заява не суперечить вимогам ст.22 ГПК України, справа вирішується в межах змінених підстав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав заявлених в заяві про зміну підстав позову.

Відповідач позовні вимоги заперечив, як заявлені безпідставно.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Агро Трейд" перерахувало на рахунок Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" 41500,00грн. в рахунок передоплати за мінеральні добрива, що підтверджується платіжним дорученням №179.

Позивач вказує, що Договір на поставку відповідачу мінеральних добрив на користь позивача не був укладений, оскільки сторонами не були узгоджені істотні умови.

За таких обставин, на думку позивача, відповідач утримує грошові кошти без достатньої правової підстави.

Зазначає, що 22.02.2008р. направив на адресу відповідача вимогу про повернення грошових коштів.

Відповідач доказів повернення грошових коштів не надав, позовні вимоги заперечив.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 640 ЦК України визначено, що договір  є  укладеним  з  моменту  одержання  особою,  яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладанні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі узгодити предмет, ціну та строк дії договору. (ч.3 ст.180 ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи, докази стосовно пропозицій сторін укласти Договір та щодо його умов, у тому числі обов'язку покупця частково або повністю оплатити товар до його передавання, строку здійснення попередньої оплати тощо відсутні.

22.02.2008р. позивачем на адресу відповідача було направелно вимогу про повернення коштів

На підставі ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Стаття 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідач в судовому засіданні не надав доказів, які б підтверджували дію договору про поставку мінеральних добрив.

Главою 83 ЦК України стосовно безпідставно набутого майна встановлюється обов'язок боржника повернути, а не право кредитора вимагати таке майно. Тому посилання відповідача на ст. 530 ЦК України є безпідставним. У статті 530 ЦК України йдеться про виконання договірних зобов'язань, а предметом зазначеного позову є повернення безпідставно набутого майна.

Відповідно до матеріалів справи відповідач набув грошові кошти в сумі 41500,00 грн. за відсутність будь-яких зобов'язань перед позивачем, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо укладання Договору поставки , а позивачем відповідно до виписок банку  перераховано на його рахунок суму в розмірі 41500,00 грн., тобто сума позову в розмірі 41500,00 грн. була перерахована без достатніх підстав.

Крім того, судом встановлено, що між сторонами не має більше ніяких господарських правовідносин, тобто, зазначені кошти набуті відповідачем без достатніх правових підстав.

За ст. 387 ЦК України, власник  має  право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.  

Таким чином, враховуючи всі зібрані по справі докази та подані сторонами документи, господарський суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі.

Судові витрати  у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на  відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49,82–85 ГПК України, Господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" (Житомирський район, с.Кодня; код ЄДРПОУ 31106287)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Агро Трейд" (Житомирський район, с.Тетерівка, вул.Центральна,1; код ЄДРПОУ 33019888):

- 41500,00грн. боргу;

- 415,00грн. державного мита;

- 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       Маріщенко Л.О.  

                  дата підписання 24.03.09 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -позивачу

3 - відповідачу