Рішення

від 23.03.2009 по справі 4/74-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/74-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 березня 2009 р.                                   Справа 4/74-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя                  В. Білоус

Секретар судового засідання Т.Годованюк

за участю представників:

позивача   : Шаповалова Анатолія Павловича, директор згідно протоколу №9 від 11.11.05р.( в судовому засіданні 17.03.09р.);

позивача       : Воронцова Валентина Миколайовича, довіреність №23 від 04.03.09р.;

позивача      : Сікорського Олега Климентійовича, довіреність №7 від 13.01.09р.;

відповідача   : Гурби Михайла Васильовича, посвідчення №2 від 01.03.05р..

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні 17.03.2009 р. із оголошенням  перерви до 23.03.2009 р.  11 год. для  підготовки повного тексту  судового рішення  справу за позовом Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1", м. Вінниця до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" в особі Вінницького соціально-економічного інституту, м. Вінниця про розірвання договору оренди № 17  від  01.02.2008 р., про стягнення 558479 грн. 01 коп., в тому рахунку 541417 грн. 90 коп. боргу з орендної плати за оренду приміщення згідно договору № 17 про оренду нежитлового приміщення від 01.02.2007 р. за період –березень, квітень, травень 2008 р., 9653 грн.99 коп. пені за прострочення в оплаті протягом березня, квітня 2008 р. згідно п.6.4 договору оренди № 17, 7407 грн. 12 коп. штрафних санкцій за не звільнення приміщення згідно додатку № 2 до договору оренди № 17, -

ВСТАНОВИВ :

          17.03.2009 р. представником позивача подано клопотання про те, щоб не розглядати позовну заяву від 21.05.2008 р. щодо стягнення 558479,01 грн., заяву  про уточнення позовних вимог на суму 1116058 грн. 83 коп. в зв'язку  із подачею заяви від 08.01.2009 р. про збільшення позовних вимог до 1026419 грн. 78 коп.

          Представник відповідача проти вказаного клопотання не заперечив. З огляду на права надані позивачеві  ст.22 ГПК України вказане клопотання позивача підлягає задоволенню.

          08.01.2009 р., 15.01.2009 р. представником позивача А. Федоровим були подані клопотання про збільшення позовних вимог до 1030581 грн.56 коп. (721100 грн. 46 коп. боргу з орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 3% річних за період з 01.03.2008 р. по 10.07.2008 р., 102012 грн. 66 коп. пені за прострочення в оплаті  з 11.03.2008 р. по 31.12.2008 р., 197142,85 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення речі (орендованого майна) згідно ч. 2 ст.785 ЦК України), 10325,59 грн. –10% штрафних санкцій за неповернення 881,8  м.кв. площі приміщень на 5-му поверсі згідно додатку № 2 до договору оренди № 17 на протязі лютого, березня, квітня, травня, червня 2008 р.), а також про відшкодування судових витрат на послуги адвоката в сумі 5000 грн.

          Представник відповідача проти цього клопотання не заперечив.

          Клопотання позивача підлягають задоволенню частково щодо збільшення позовних вимог із заборгованості з орендної плати до 642334,75 грн. за період з 01.03.2008 р. по 10.07.2008 р., пені 102012 грн. 66 коп. за період з 11.03.2008 р. по 31.12.2008 р., 10325 грн.59 коп. –10% штрафних санкцій згідно додатку  № 2 до договору оренди № 17, а всього щодо стягнення 754673 грн. (642334,75 грн. + 102012,66 грн. + 10325,59 грн.). В частині збільшення решти позовних вимог на 61700,56 грн. –інформаційної суми, 12903,37 грн. –3% річних, 197142,85 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування  річчю за час прострочення повернення речі (ч.2 ст.785 ЦК України) клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

          Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення в справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог. З огляду на вказану  норму позивач вправі збільшувати позовні вимоги тільки  ті, що заявлені  в позовній заяві, а також змінювати щось одне, або предмет, або підстави позову. Закон не надає права позивачеві змінювати і предмет і підстави позову одночасно.

          В заяві  про збільшення позовних вимог позивач не заявляв клопотання про зміну предмету, або підстав позову. Клопотання про збільшення позовних вимог в частині стягнення 61700,56 грн. інфляційної суми, 12903,37 грн. –3% річних, 197142,85 грн. –неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення її повернення є одночасно зміною предмету і підстав позову, оскільки в позовній заяві ці вимоги, а також підстави  їх стягнення вказані в заявах про збільшення позовних вимог- ст..625, ч.2 ст.785 ЦК України, не заявлялися і не вказувалися. Відтак клопотання про збільшення  позовних вимог в частині стягнення 61700,56 грн. інфляційної суми, 12903,37 грн. –3% річних, 197142,85 грн. –неустойки у розмірі подвійної плати суперечить ч.4 ст.22 ГПК України. Позивач не позбавлений права захищати свої права щодо стягнення вказаних сум шляхом подання окремого позову, в установленому законом порядку.

          В заяві  поданій в судовому засіданні 09.12.2008 р. представник позивача А.Шаповалов відмовився від позовних вимог  про розірвання договору оренди № 17 від 01.02.2008 р. мотивуючи це тим, що між позивачем і відповідачем укладений новий договір оренди № 74 від  01.08.2008 р., який добросовісно виконується.

          Беручи до уваги рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.2007 р. № 9/321-07 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за оренду приміщення, яка утворилася  за три місяці, повідомлення позивача від 06.05.2008 р. в листі № 127 (т.1.а.с.127) про дострокове розірвання договору оренди № 17 від 01.02.2007 р. яке отримане відповідачем 13.05.2008 р., вимоги ст.525, ч.1-3 ст.651, ст.782 ЦК України суд прийшов до висновку про прийняття відмови позивача  від позовних вимог в частині розірвання договору оренди № 17 від 01.02.2007 р., як такої що не суперечить закону і відповідає матеріалам справи. З огляду на це провадження в справі щодо вимог про розірвання договору оренди № 17 від 01.02.2008 р. підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 ГПК України.

          Відповідач у відзиві  на позов, поданому суду 13.01.2008 р., його представник в судовому засіданні проти позову заперечив, покликався на те, що згідно п.3.2 договору оренди № 17, додатку № 1 до  нього  розмір орендної плати мав встановлюватися за погодженням сторін і оформляється щорічно. Стверджує, що орендна плата з огляду на вказані домовленості в  договорі, погоджена сторонами тільки по 31..12.2007 р. в розмірі 22 грн. за 1 кв.м. площі, а починаючи з 01.01.2008 р. розмір орендної плати  не погоджений. Також покликався , що згідно ст..231 ГК України розмір штрафних санкцій до яких відноситься пеня може бути встановлений у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежне від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товару, послуг, але в п.6.4 договору оренди № 17 не вказано від чого визначається в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Тому вважає, що між сторонами не досягнуто згоди щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Заперечення проти стягнення 10325 грн.59 коп. –10% штрафних санкцій вартості місячних орендних послуг за неповернення з 01.02.2008 р. 881,8 м.кв. орендованих на 5-му поверсі приміщень мотивує, що в додатку № 2 до договору оренди № 17 вони названі матеріальною, а не майновою  відповідальністю  яка обчислюється в розмірі 10% відсотків від вартості щомісячних орендних послуг, які відповідач не отримував, а не від щомісячної орендної плати. Покликається на перешкоди позивачем в користуванні орендним майном. В обґрунтування цього надав копії актів службових записок, доповідних записок про недопуск в приміщення викладачів, студентів, відключення електроенергії, телефонного зв'язку.

          Представники позивача із запереченнями відповідача проти позову не погодилися. Покликалися на те, що в заяві про збільшення позовних вимог сума заборгованості використана із застосуванням погодженої сторонами суми 22 грн. за 1 кв.м. орендованої площі. З 01.01.2008 р. розмір  орендної плати запропонований позивачем  - 30,14 грн. за 1 кв.м. сторонами не погоджений, оскільки відповідач ухилився від підписання направленого йому проекту договору № 15 від 01.02.2008 р. і додатків до нього (т.1 а.с. 123-133). Вважає,  що в договорі оренди № 17 сторонами погоджена відповідальність за невиконання зобов'язань.

          Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності  дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.525, 526, ч.1 530, 549, 550, ч. 3 ст. 651, ч. 1, 2, 3 ст.653, 759, 762, 782, ст..793, ч.2 ст. 795, ст. 797 ЦК України, ч. 4,6 ст.232, ст.. 283, 284, 286, ч. 3,4 ст. 291 ГК України, ст. 43  ГПК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги вказані в заявах про збільшення позовних вимог від 08.01.2009 р.., 15.01.2009 р. підлягають задоволенню частково в сумі 405526,67 грн., в тому рахунку 356786 грн. 61 коп. заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2008 р. по 12.05.2008 р., 42167 грн.24 коп. –пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань  6570 грн. 82 коп. –10% штрафних санкцій (майнової відповідальності) за  неповернення 881,5 м.кв. площі приміщень на 5-му поверсі з  01.02.2008 р. по 12.05.2008 р. , а також про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 285548,14 грн. боргу з орендної плати (в заяві про збільшення позовних вимог –642334 грн.75 коп. –356786,61 грн. підлягаюча до задоволення сума), 59845,42 грн. пені (102012,66 грн. –42167 грн. 24 коп), 3754,77 грн. –10% штрафних санкцій за неповернення приміщень площею 881,8 м.кв. (10325,59 грн. –6570, 82 грн.).

          До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

          01.02.2007 р. між позивачем ( в договорі «орендодавець») та відповідачем ( в договорі «орендар») було укладено договір № 17 про оренду нежитлового приміщення із додатками №№ 1-54 до цього договору, за цим договором (надалі договір оренди № 17) позивач передавав, а відповідач прийняв в користування нежитлові приміщення позивача площею 10770,7 кв.м. та земельну ділянку згідно актом відведення землі за адресою: м. Вінниця вул. Фрунзе,4. Строк дії договору оренди № 17 з 01.02.2007 р.  по 01.01.2010 р. В п. 3.2, 3.3, 6.4  сторони домовилися, що орендна плата за 1 кв.м. площі і  земельної ділянки встановлюється за домовленістю сторін і оформляється щорічно додатками до цього договору. Орендна плата вноситься відповідачем щомісячно до 10 числа поточного місяця згідно з рахунками. За прострочення платежів  за оренду приміщень відповідач має перераховувати позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки за кожний день прострочення. Копією акту прийому-передачі майна від 01.02.2007 р. ( т. 1 а.с.  7) стверджується  виконання позивачем своїх зобов'язань за договором оренди № 17 передача відповідачеві приміщень загальною площею 10770,7 кв.м.

          В додатку № 1 до договору № 17 сторони домовилися про те, що орендна плата нежитлових приміщень з 01.02.2007 р. складатиме 18,82 грн. за 1 кв.м., з 01.05.2007 р. –20,72 грн., з 01.09.207 р. по 31.12.2007 р. –22 грн. В додатку № 2  до договору № 17 сторони передбачили обов'язок відповідача  частково повернути позивачеві, отримані  в оренду приміщення, а саме з 01.09.2007 р. 1119,9 кв.м. на 1-му поверсі, 1340,20 кв.м. в підвальному приміщенні; з 01.01.2008 р. –538,1 кв.м. на 2-му поверсі , з 01.02.2008 р. 881,8 м.кв.  на 5-му поверсі, 645,5 м.кв. на 2-му  поверсі та передбачили, що з 01.09.2007 р. загальна площа орендованих приміщень складає 8310,6 м.кв. із орендною платою в місяць 182833,2 грн. в місяць, з 01.01.2008 р. –7772,5 м.кв. із установленням орендної плати додатковою угодою, з 01.02.2008 р. –6245,2 м.кв. із встановленням  орендної плати додатковою угодою. Передбачили, що повернення приміщень мало бути оформлене актом прийому-передачі, а при невиконанні цієї додаткової угоди у визначені  терміни сторони несуть матеріальну відповідальність у розмірі 10% вартості місячних орендних послуг нарахованих за несвоєчасне повернення чи прийняття орендованих приміщень.

          З огляду на предмет договору оренди, взяті в ньому і додатках  зобов'язання, суд прийшов до висновку про те, що між сторонами  виникли правовідносини, з оренди (найму) нежитлових приміщень, які регулюються ст..283-286, 291 ГК України, 759-760, 762, 782, 783, 795, 797 ЦК України.

          За договором найму (оренди) наймодавець передає, або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.12.2007 р. у справі № 9/321-07 (т.1 а.с. 95-103)  поданою позивачем позовною заявою від 01.02.2008 р. № 31 на 610187 грн. 24 коп. (т.1 а.с. 105-113), ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.04.2008 р. у справі № 11/21-08 стверджується прострочення відповідачем  взятих в договорі оренди № 17 грошових зобов'язань щодо оплати за оренду приміщень до 10 числа поточного місяця більше як на протязі 3-х місяців (вересень, жовтень, листопад, грудень 2007 р., січень 2008 р.). Відповідач  не надав суду доказів, які б стверджували перерахування орендної плати в строк, передбачені п.3.2 договору оренди № 17.В довідці № 1/27-86 від 12.02.2009 р. відповідач зазначив, що орендну плату за оренду приміщень в березні, квітні, травні, червні, липні 2008 р. не сплачував, але приміщення за актом прийому передачі позивачеві не повернув.

          Відповідно до ст.525, ч. 1 ст.530 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено дговором або законом. Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

          Відповідач не довів виконання зобов'язань щодо оплати за оренду приміщень у вересні-грудні 2007 р., січні –березні, квітні 2008 р. в установлений п.6.4 договору №17 строк.

          Відповідно до ч.1, 3, ст. 651, ч. 2, 3 ст.653, ст.782 ЦК України  зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором , або законом. У разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором, або законом, договір є відповідно розірваним , або зміненим. Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. У разі розірвання  договору зобов'язання припиняються.

          В листі № 127 від 06.05.2008 р. позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди № 17 в зв'язку з порушенням  зобов'язань щодо перерахування орендної плати та вимагав  звільнити орендовані  приміщення з 10.07.2008 р. з огляду на навчальний  процес.

          Згідно витягу із журналу вхідної  кореспонденції відповідача наданого із листом  від 12.03.2009 р. вказаний лист отриманий ним 13.05.2008 р. Названий лист позивача є односторонньою відмовою від договору оренди. З огляду на це, на несплату орендної плати більше як на  протязі 3-х місяців, приписи ч.3 ст.651, ч.2, ст..653, ст..782 ЦК  України договір оренди № 17 від 01.02.2007 р. є розірваним з 13.05.2008 р. і зобов'язання  за ним з цієї дати припинені; зобов'язання до цієї дати не є припиненими і підлягають судовому захисту.

          Відповідно до п.3.2 договору оренди, додатків до нього, рахунків на оплату № 79, 122, 206 від 03.03.2008 р., 11.03.2008 р., 01.04.2008 р., 06.05.2008 р. обґрунтованого розрахунку суми  боргу з орендної плати, поданою із заявою про збільшення позовних вимог від 08.01.2009 р., з урахуванням припинення з 13.05.208 р. зобов'язань за договором оренди, відповідач  не пізніше 10.03.2008 р. мав перерахувати позивачеві 151786,8  грн. орендної плати за березень 2008 р.; 10.04.2008 р. –151234 грн.45 коп. за квітень 2008 р.; 56763 грн.36 коп. за 12 днів (з 01 по 12.05.2008 р.) травня 2008 р., оскільки з 13.05.2008 р. договір оренди № 17 розірваний і зобов'язання за ним припинені (орендна плата яка підлягала оплаті за травень 2008 р. –146638,8 грн. : 31 дн. = 4730,28 грн. х  12 днів = 56763,36 грн.). Всього орендна плата за березень, квітень, 12 днів (з 01 по 12.05.2008 р.) травня 2008 р. мала бути сплачена відповідачем позивачу в сумі 356786 грн. 61 коп. (151786,80 коп. + 151234 грн. 45 коп. + 56763,36 грн.). Відповідач оплати вказаної суми орендної плати не здійснив. Це і стало причиною виникнення спору.

          Оскільки відповідач не виконав грошові зобов'язання щодо сплати орендної плати в строк обумовлене п.3.2 договору оренди № 17 то позивач правомірно на підставі ст.549, 550 ЦК України з 11.03.2008 р. по 10.09.2008 р. , з 11.04.2008 р. по 10.10.2008 р. і з 11.05.2008 р. по 10.11.2008 р., тобто в межах строку нарахування штрафних санкцій, передбаченого ч.6 ст. 232 ГК України пред'явив до  стягнення пеню в сумі 42167 грн.24 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у березні 2008 р. в сумі 151786,80 грн. квітні 151234,45 грн. за 12 днів (з 01 по 12.05.2008 р.), травня 2008 р. –56763,36 грн. згідно зведеного розрахунку здійсненого судом:

Початок періодуКінець періодуКількість днівсумаставкасума

11.03.2008

31.03.2008

21151 786,00

101.741,81

01.04.2008

10.04.2008

10151.786,0010829,43

11.04.2008

29.04.2008

19303.020,00103.146,11і

30.04.2008

30.04.2008

1303.020,0012198,7

01.05.2008

10.05.2008

10303.020,00121.987,02

11.05.2008

31.05.200821359.783,00124.954,39

01.06.2008

30.06.200830359.783,00127.077,70:

01.07.2008

31.07.200831359.783,00127.313,62

01.08.2008

31.08.200831359.783,00127.313,62

01.09.2008

10.09.200810359.783,00122.359,23

11.09.2008

30.09.200820207.997,00122.727,83

01.10.2008

10.10.200810207.997,00121.363,91

11.10.2008

31.10.20082156.763,0012781,65

01.11.2008

10.11.20081056.763,0012372,22

І42.167,24

          Також відповідно до зобов'язань взятих в додатку № 2 до договору оренди № 17, ст.549, 550 ЦК України ст..231 ГК України, правомірними є вимоги про стягнення 6570 грн. 82 коп. –10% штрафних санкцій за неповернення з 01.02.2008 р. по 12.05.2008 р. приміщень на 5-му поверсі  загальною площею 881,8 м.кв. (881,8 км х 22 грн. = 19399,60 грн. х 10% + 1939,96 грн. за місяць прострочення повернення х 3 місяці (лютий –квітень 2008 р. = 5819 грн.88 коп.; з 01 по 12.05.2008 р. –1939,96 грн. : 31 дн. Х 12 дн. = 750,94 грн.; 5819,88 грн. + 750,94 грн. = 6570 грн. 82 коп.).

          Вимоги про стягнення 285548 грн.14 коп. боргу з орендної плати, 59845 грн.42 коп. пені, 3754 грн.77 коп. –10% штрафних санкцій приміщень задоволенню не підлягають, оскільки: 1) позивач в  загальну суму заборгованості з орендної плати –642334,75 коп. неправомірно включив 197142 грн.85 коп. (т.2 а.с. 187) які є штрафними санкціями, обчисленими відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України за період з 11 по 31.07.2008 р.; 2) сума боргу, пені, 10% штрафних санкцій обчисленна  після припинення зобов'язань за договором  оренди № 17 з 13.05.2008 р. (ст..651, ч.2 ст.653, ст..782 ЦК України); 3) пеня обчислена понад 6-ти місячний строк для нарахування штрафних санкцій, встановлений  ч.6 ст.232 ГК України.

          Заперечення відповідача проти позову в частині посилання на недосягнення згоди щодо розміру орендної плати після 01.01.2008 р. домовленості (п.6.4 договору № 17) про пеню за несвоєчасне  виконання грошових зобов'язань, 10% штрафних  санкцій за неповернення приміщень на 5-му поверсі судом до уваги не беруться, оскільки згідно ч.1, 3 ст. 762 ЦК України за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором  найму. Договором або законом, може бути встановлено, періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

          В додатку № 1 до договору № 17 сторони погодили, що з 01.02.2007 р. орендна плата складає 18,82 грн. за 1 кв..м., з 01.05.2007 р. –20,72 грн., з 01.09.2007 р. по 31.12.2007 р. –22 грн. Відповідач ухилився від підписання взамін договору оренди № 17 від 01.02.2007 р. проекту договору оренди № 1 від 01.01.2008 р. (т.2. а.с.6 - 23), додатків  до нього, до проекту договору оренди  № 15 від 01.02.2008 р. (т.1. а.с. 123-133). Згідно яких позивач пропонував погодити орендну плату в розмірі 30,14 грн. і 31 грн. з огляду на індекс інфляції 16,6% і частково коефіцієнту зростання заробітної плати. Ухилився відповідач і від підписання додатку   № 55 до договору № 17 в якому пропонувалося  встановити орендну плату в розмірі 31 грн. який направлявся позивачем з листом від 11.03.2008 р.

          З огляду на це, суд вважає правомірним застосування позивачем при розрахунку заборгованості орендної плати  за березень, квітень, 12 днів (з 01 по 12) травня 2008 р. ї розмір в сумі 22 грн., який був  погоджений сторонами до 31.12.2007 р. в додатку № 1 до договору № 17.

          Системний аналіз ч.2 ст.549 ЦК України ст.. 231 ГК України, тлумачення п.6.4 договору № 17, додатку № 2 до нього дає підстави, що сторони погодили те, що відповідач у випадку несвоєчасного виконання грошових зобов'язань з орендних платежів має сплатити  позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного, або належним чином невиконаного зобов'язання. 10% вартості місячних орендних послуг за своєю правовою природою є неустойкою  - штрафними санкціями, як одного із видів забезпечення зобов'язань, які мають сплачуватися щомісячно від розміру щомісячної орендної плати неповернутого орендованого майна, тобто за невиконання зобов'язань. За своїм  змістом  додаток № 2 є домовленістю сторін про припинення договору оренди № 17 щодо частини орендованого майна і повернення його позивачеві (орендодавець) в погодженні термінів. Суд звертає увагу на те, що передбачена в додатку № 2 до договору № 17 неустойка 10% від вартості орендної плати є в 20 раз меншою від відповідальності ( неустойка в розмірі подвійної плати за користування річчю за час простроченні) передбаченої в т.2 ст. 785 ЦК України за невиконання обов'язку щодо повернення речі.

          Посилання відповідача на перешкоди позивачем в користування орендованим  майном до уваги не беруться, оскільки подані в обґрунтування них докази (акти, доповідні, службові записки, складені відповідачем в односторонньому порядку, без участі і запрошення до їх складення працівників позивача.

          Зміст п.1 додатку № 58 від 18.08.2008 р. до договору  № 17 від 01.02.2008 р. п.8.3 договору оренди  № 74 від 01.08.2008 р. про припинення договору оренди № 17, т.2 а.с. 112, 122  втрату  ним  чинності судом до уваги не беруться, оскільки суд прийшов до висновку  про те, що договір оренди № 17 припинений з 13.05.2008 р. внаслідок з односторонньої відмови позивача від договору з підстав передбачених в ст..782 ЦК України.

          В зв'язку із тим, що суд частково задоволив клопотання позивача про збільшення позовних вимог і не розглядав позовні вимоги про стягнення 197142,85 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення речі, 61700 грн. 56 коп. інфляційної суми, 12903,37 грн. –3% річних, а всього на суму 271746,78 грн., держмито із цих позовних вимог в сумі 2717 грн.46 коп., сплачене пл.дорученням № 4 від 08.01.2009 р. (знаходиться в матеріалах  судової справи) на підставі ст..47 ГПК України ст.8 Декрету КМ України «Про державне мито»підлягає поверненню позивачеві із Державного бюджету. Судові витрат на держмито, інформаційно-технічне забезпечення процесу, на адвоката підлягають розподілу між сторонами  пропорційно задоволеним вимогам.

          Копією договору № 142 від 25.12.2008 р. платіжного доручення № 5 від 08.01.2008 р. стверджується понесення позивачем витрат на послуги адвоката тільки в сумі 2500 грн., а не 5000 грн. як вказано  в заяві про збільшення позовних вимог.

          Відповідно до змісту ст..49 ГПК України підлягають відшкодуванню витрат на послуги адвоката, які фактично понесли і доведені належними  доказами на час прийняття судом рішення в справі.

          Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог (т.2 а.с. 186-190) позивачем пред'явлено  до стягнення 642334 грн.75 коп.  боргу з орендної плати, 102012 грн.66 коп. пені, 10325 грн.59 коп. 10% штрафних санкцій, а всього 754673 грн. Із них задоволено судом 356786,61 грн. боргу з орендної плати, 42167 грн.24 коп. пені, 6570 грн. 82 коп. –10% штрафних санкцій, а всього 405526 грн.67 коп. Процент задоволених вимог складає 53,7%, незадоволених  46,3%. Судові витрати позивача в справі з майнових вимог складають 7546 грн.73 коп. (5584,79 грн. за платіжним дорученням № 147 від 13.05.2008 р. + 1961 грн.94 коп. за платіжним дорученням № 4 від 08.01.2009 р.) на держмито, 118 грн. на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу, 2500 грн. на послуги адвоката, а всього 10164 грн.74 коп. Відповідно до вимог ч.1, 5  ст.49 ГПК України ці судові витрати з майнових вимог підлягають пропорційному розподілу між сторонами: 53,7% або в грошовому виразі. 5458 грн. 46 коп. на відповідача, 46,3% або 4706 грн. 28  коп. на позивача. Судові витрати з немайнових вимог (розірвання договору оренди в сумі 85 грн. підлягають покладенню на позивача в зв'язку  із відмовою його від цих позовних вимог.

          Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 43, 47, ч.1,5 ст.49, ч.3 ст.77, п.4 ст.80, ст..82-83, 115, 116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

          1. Провадження в справі щодо позовних вимог про розірвання договору оренди  № 17 нежитлових приміщень  від 01.02.2007 р. припинити.

          2. Позовні вимоги задовільнити частково в сумі 405526 грн.67 коп., в тому рахунку 356786 грн.61 коп. боргу з орендної плати, 42167 грн.24 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 6570 грн.82 коп. штрафних санкцій за неповернення приміщень. У вимогах про стягнення 285548 грн. 14 коп. боргу з орендної плати, 59845 грн.42 коп. пені, 3754 грн.77 коп. штрафних санкцій відмовити. Судові  витрати на державне мито та  інформаційно-технічне забезпечення судового процесув в загальній сумі 5458 грн. 46 коп. покласти на відповідача, в загальній  сумі  4791 грн.28 коп. на позивача.

          3. Стягнути з Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" в особі Вінницького соціально-економічного інституту, вул.Фрунзе, 4, м.Вінниця, 21007 ( неповна інформація про реквізити: р/р№2600500016517 в ВФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 302786, код ЄДРПОУ 25508975)  на користь Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1", вул.Фрунзе, 4, м.Вінниця, 21007 ( неповна інформація про реквізити: р/р№ 26002010120 у ВЦРВ ВАТ "Мегабанк" МФО 351629 код ЄДРПОУ 31679925) 356786 грн.61 коп. (триста п"ятдесят шість сімсот вісімдесят шість грн. 61 коп.) боргу з орендної плати, 42167 грн. 24 коп. ( сорок дві тисячі сто шістдесят сім грн. 24 коп.) –пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 6570 грн.82 коп. ( шість тисяч п"ятсот сімдесят грн. 82 коп.) –штрафних санкцій за несвоєчасне повернення орендованих приміщень, 5458 грн.46 коп. (п"ять тисяч чотириста п"ятдесят вісім грн. 46 коп.)  для відшкодування судових витрат на держмито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, адвоката. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

          4. Органу Державного казначейства повернути Вінницькому навчально-науково-виробничому обєднанню «Комплекс-1»м. Вінниця, вул. Фрунзе,4, код ЄДРПОУ 31679925 із Державного бюджету України 2717 грн. 46 коп. (дві тисячі сімсот сімнадцять грн. 46 коп.) сплаченого платіжним  дорученням № 4 від 08.01.2009 р. (знаходиться в матеріалах судової справи № 4/74-08) держмита із позовних вимог, які не розглядалися судом. Видати довідку на повернення 2717 грн.46 коп. держмита в день набрання рішенням законної сили.

          Повний текст рішення суду оголошено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України оголошено 23.03.2009 р.

Суддя                                             Білоус В.В.

Повний текст рішення суду оголошено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  23.03.2009 р..           

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - Вінницьке навчально-науково-виробниче об"єднання "Комплекс-1", вул.Фрунзе,4, м.Вінниця, 21007

3 - відповідачу - Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку  людини "Україна" - вул.Хорива 1-1, м.Київ, 04071

                        - Вінницький соціально-економічний інститут - вул.Фрунзе, 4, м.Вінниця, 21007