Постанова

від 13.05.2009 по справі 4/74-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/74-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "13" травня 2009 р.                                                           Справа № 4/74-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Будішевської Л.О.

суддів:                                                                        Черпака Ю.К.

                                                                                   Щепанської Г.А.

при секретарі                                                            Кузнєцовій Г.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Шаповалова А.П. - директора,

                        ВоронцоваВ.М. - представника за довіреністю від 04.03.2009р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", м.Київ   

на рішення господарського суду Вінницької області

від "23" березня 2009 р. у справі № 4/74-08 (суддя Білоус В.В.)

за позовом Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1", м.Вінниця    

до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" в особі Вінницького соціально-економічного інституту, м.Вінниця   

про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №17 від 01.02.2007р. та стягнення 558479,01грн., в тому рахунку 541417,90грн. боргу з орендної плати за оренду приміщення згідно договору №17 про оренду нежитлового приміщення від 01.02.2007р. за період - березень, квітень, травень 2008р., 9653,99грн. пені за прострочення в оплаті протягом березня, квітня 2008р. згідно п.6.4 договору оренди №17, 7407,12грн. штрафних санкцій за незвільнення приміщення згідно додатку №2 до договору оренди №17  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.03.2009р. у справі №4/74-08 провадження в справі щодо позовних вимог про розірвання договору оренди №17 нежитлових приміщень від 01.02.2007р. припинено.

Позовні вимоги задоволено частково в сумі 405526,67грн., в тому рахунку 356786,61грн. боргу з орендної плати, 42167,24грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 6570,82грн. штрафних санкцій за неповернення приміщень. У вимогах про стягнення 285548,14грн. боргу з орендної плати, 59845,42грн. пені, 3754,77грн. штрафних санкцій відмовлено. Судові витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 5458,46грн. покладено на відповідача, в загальній сумі 4791,28грн. - на позивача.

Стягнуто з Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" в особі Вінницького соціально-економічного інституту на користь Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" - 356786,61грн. боргу з орендної плати, 42167,24грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 6570,82грн. штрафних санкцій за несвоєчасне повернення орендованих приміщень, 5458,46грн. для відшкодування судових витрат на держмито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та адвоката.

Зобов'язано орган Державного казначейства повернути Вінницькому навчально-науково-виробничому об'єднанню "Комплекс-1" з Державного бюджету України 2717,46грн. сплаченого платіжним дорученням №4 від 08.01.2009р. держмита із позовних вимог, які не розглядалися судом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині стягнення 356786,61грн. боргу з орендної плати, 42167,24грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 6570,82грн. штрафних санкцій за несвоєчасне повернення орендованих приміщень, 5458,46грн. для відшкодування судових витрат на держмито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та адвоката, Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в зазначеній частині та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- необгрунтованим є висновок суду, що позивач правомірно нарахував орендну плату за березень-травень 2008р. у розмірі, що був погоджений сторонами до 31.12.2007р. в додатку №1 до договору №17 від 01.02.2007р., оскільки сторонами не було укладено відповідний додаток до договору про розмір орендної плати на 2008 рік;

- необгрунтованим також є нарахування позивачем пені від суми несплаченої орендної плати, оскільки договором такого розміру пені встановлено не було;

- не відповідає обставинам справи висновок суду , що договором встановлено сплату 10% вартості місячних орендних послуг, які за правовою природою є неустойкою, що сплачується щомісячно від розміру щомісячної орендної плати неповернутого орендованого майна, отже, на думку скаржника, судом безпідставно задоволено штрафні санкції за неповернення орендованих приміщень в розрахунку від орендної плати за кожен місяць.

В судовому засіданні  представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення господарського суду Вінницької області від 23.03.2009р. законним та обгрунтованим, прийнятим з дотриманням норм чинного законодавства, просять оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений належним чином, а також враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке. 

Вінницьке навчально-науково-виробниче об'єднання "Комплекс-1" звернулось до суду з позовом до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" в особі Вінницького соціально-економічного інституту про стягнення (з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог) 1030581,56грн. (721100 грн. 46 коп. боргу з орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 3% річних за період з 01.03.2008 р. по 10.07.2008 р., 102012 грн. 66 коп. пені за прострочення в оплаті з 11.03.2008 р. по 31.12.2008 р., 197142,85 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення речі (орендованого майна) згідно ч. 2 ст.785 ЦК України), 10325,59 грн. -10% штрафних санкцій за неповернення 881,8 м.кв. площі приміщень на 5-му поверсі згідно додатку № 2 до договору оренди № 17 на протязі лютого, березня, квітня, травня, червня 2008 р.), а також про відшкодування судових витрат на послуги адвоката в сумі 5000грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2007 року між Вінницьким навчально-науково-виробничим об'єднанням "Комплекс-1" (орендодавець) і Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" в особі Вінницького соціально-економічного інституту (орендар) укладено договір №17 про оренду нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оперативне управління і користування нежитлові приміщення об'єднання "Комплекс-1" площею 10770,7 кв.м. та земельну ділянку згідно з актом відведення землі за адресою: м.Вінниця, вул.Фрунзе, 4.

В п.3 договору сторони встановили умови щодо розміру орендної плати і порядок розрахунків, зокрема: орендна плата встановлюється, виходячи  із займаної площі та розміру земельної ділянки згідно з актом відведення землі (пункт 3.1); орендна плата за 1 кв.м. площі і земельної ділянки встановлюється за домовленістю сторін і оформляється щорічно додатками до цього договору (пункт 3.2); орендна плата вноситься орендарем щомісячно з оплатою до 10-го числа поточного місяця згідно з рахунками орендодавця (пункт 3.3.); комунальні платежі здійснюються орендарем по рахунках, виставлених орендодавцем на підставі рахунків, виставлених організаціями, з якими укладені угоди по наданню послуг з теплової, електричної енергії, за воду, водовідведення, газ та транспортування енергоносіїв, інше (пункт 3.5).

Пунктом 6.4 договору оренди передбачено, що за прострочку платежів за оренду приміщень та земельної ділянки орендар перераховує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

В додатку № 1, підписаному від університету "Україна" Шаповаловим А.П., сторони домовились, що з 01.02.2007р. орендна плата за 1 кв.м. встановлюється 18,82грн., з 01.05.2007р. - 20,72грн., з 01.09.2007р.  по  31.12.2007р. - 22,00грн.  

Сторонами вносились зміни до договору оренди від 01.02.2007р. №17 шляхом укладення додатків   №2 - №6.

В додатку №2 від 09.07.2007р., підписаному від університету "Україна" Шаповаловим А.П., зменшено орендовані площі, починаючи з 01.09.2007р., загальний розмір яких склав 8310,6кв.м., а орендна плата - 182833,2грн. в місяць; з 01.01.2008р.  - 7772,5кв.м. із встановленням орендної плати додатковою угодою; з 01.02.2008р. - 6245,2кв.м. із встановленням орендної плати додатковою угодою на 2008 рік. Сторони також передбачили, що при невиконанні додаткової угоди сторони несуть матеріальну відповідальність у розмірі 10% вартості місячних орендних послуг, нарахованих за несвоєчасне повернення чи прийняття орендованих приміщень.  

В додатку №3 від 29.08.2007р., підписаному виконуючим обов'язки проректора університету "Україна" Гонтар Т.Ф., перенесено термін чинності додатку №2 до договору з 01.10.2007р.; в додатку №4 від 18.09.2007р., підписаному ректором Інституту Захарченком В.І., перенесено термін чинності додатку №3 до договору з 01.11.2007р.; в додатку №5 від 18.09.2007р., підписаному ректором Інституту Захарченком В.І., зменшено площу орендованих нежитлових приміщень з 01.10.2007р. на 194,5кв.м., загальний розмір яких склав 10576,2кв.м.,  а орендна плата - 232676,4грн. в місяць;   в  додатку №6  від 28.09.2007р., підписаному проректором Інституту Білоконем С.М., зменшено площу орендованих нежитлових приміщень з 01.10.2007р. на 280,50кв.м., загальний розмір яких склав 10295,70кв.м., а орендна плата - 226505,4грн. в місяць. В додатку №7 від 01.11.2007р., підписаному ректором Інституту Пентюком Б.М., визначено розмір оплати за послуги охорони з 01.11.2007р. по 31.12.2007р. з розрахунку 0,58грн. за 1 кв.м. орендованої площі; додатки №№8 - 39 стосуються прийому-передачі нежитлових приміщень. Отже, фактично на зменшення площі орендованих приміщень на 475,0кв.м. з 01.10.2007р. впливали додатки №5 і №6.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Проаналізувавши укладений між сторонами договір та додатки до нього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що між сторонами виникли правовідносини з оренди (найму) нежитлових приміщень, які регулюються ст..283-286, 291 ГК України, 759-760, 762, 782 783, 795, 797 ЦК України.

За договором найму (оренди) наймодавець передає, або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Вінницької області від 21.12.2007р. у справі №9/321-07, поданою позивачем позовною заявою від 01.02.2008р. №31 на 610187,24грн., ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.04.2008р. у справі №11/21-08 стверджується прострочення відповідачем взятих в договорі оренди №17 грошових зобов'язань щодо оплати за оренду приміщень до 10 числа поточного місяця більше як на протязі 3-х місяців (вересень, жовтень, листопад, грудень 2007р., січень 2008р.).

Відповідач не надав доказів, які б стверджували перерахування орендної плати в строки, передбачені п.3.2 договору оренди №17. В довідці №1/27-86 від 12.02.2009р. відповідач зазначив, що орендну плату за оренду приміщень в березні, квітні, травні, червні, липні 2008р. не сплачував, але приміщення за актом прийому-передачі позивачеві не повернув.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від  виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Однак, відповідач не довів ні суду першої, ні апеляційної інстанції виконання зобов'язань щодо оплати за оренду приміщень у вересні-грудні 2007р., січні -березні, квітні 2008р. в установлений п.6.4 договору №17 строк.

Листом №127 від 06.05.2008р. позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди №17 в зв'язку з порушенням зобов'язань щодо перерахування орендної плати та вимагав звільнити орендовані приміщення з 10.07.2008р. з огляду на навчальний процес. Згідно витягу із журналу вхідної кореспонденції відповідача, вказаний лист отриманий останнім 13.05.2008р. Оскільки вказаний лист позивача фактично є односторонньою відмовою від договору оренди, договір оренди №17 від 01.02.2007р. є розірваним з 13.05.2008р. і зобов'язання за ним з цієї дати припинені.

Відповідно до ч.1,3 ст.651, ч.2,3 ст.653, ст.782 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором , або законом. У разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором, або законом, договір є відповідно розірваним , або зміненим. Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. У разі розірвання договору зобов'язання припиняються.

Відповідно до умов договору оренди, відповідач не пізніше 10.03.2008р. мав перерахувати позивачеві 151786,80грн. орендної плати за березень 2008р.; 10.04.2008р. - 151234,45грн. за квітень 2008р.; 56763,36грн. за 12 днів (з 01 по 12.05.2008р.) травня 2008р., всього орендна плата за березень, квітень, 12 днів (з 01 по 12.05.2008р.) травня 2008р. мала бути сплачена відповідачем в сумі 356786,61грн. Однак, відповідач розрахунки не здійснив.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у березні 2008р. в сумі 151786,80грн., квітні - 151234,45грн. за 12 днів (з 01 по 12.05.2008р.), травня 2008р. -56763,36грн. позивач просить стягнути з відповідача пеню.

Відповідно до  п. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, позивач підставно застосував зазначений вид відповідальності до відповідача.    

Згідно зведеного розрахунку, здійсненого судом першої інстанції, сума пені складає 42167,24грн. Розрахунок здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства та правомірно стягнуто з відповідача.

Крім того, як зазначалось вище, в додатку №2 до договору оренди №17 сторони передбачили матеріальну відповідальність у розмірі 10% вартості місячних орендних послуг, нарахованих за несвоєчасне повернення чи прийняття орендованих приміщень.

Колегія суддів, з урахуванням ч.2 ст.549 ЦК України, ст.231 ГК України,  погоджується з твердженнями суду першої інстанції, що встановлена в додатку №2 до договору №17 відповідальність за несвоєчасне повернення чи прийняття орендованих приміщень в розмірі 10% вартості місячних орендних послуг за своєю правовою природою є неустойкою - штрафними санкціями, як одним із видів забезпечення зобов'язань, які мають сплачуватися щомісячно від розміру щомісячної орендної плати неповернутого орендованого майна, тобто за невиконання зобов'язань.  

Таким чином, судом першої інстанції правомірно стягнуто з  відповідача, згідно здійсненого розрахунку, 6570,82грн. - 10% штрафних санкцій за неповернення з 01.02.2008р. по 12.05.2008р. приміщень на 5-му поверсі загальною площею 881,8м.кв. (881,8км х 22грн. = 19399,60грн. х 10% + 1939,96грн. за місяць прострочення повернення х 3 місяці (лютий - квітень 2008р. = 5819,88грн.; з 01 по 12.05.2008р. -1939,96грн. : 31дн. X 12дн. = 750,94грн.; 5819,88грн. + 750,94грн. = 6570,82грн.).   

Вимоги про стягнення 285548,14грн. боргу з орендної плати, 59845,42грн. пені, 3754,77грн. - 10% штрафних санкцій приміщень задоволенню не підлягають, оскільки: 1) позивач в загальну суму заборгованості з орендної плати - 642334,75грн. неправомірно включив 197142,85грн., які є штрафними санкціями, обчисленими відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України за період з 11 по 31.07.2008р.; 2) сума боргу, пені, 10% штрафних санкцій обчислена після припинення зобов'язань за договором оренди №17 з 13.05.2008р.; 3) пеня обчислена понад 6-ти місячний строк для нарахування штрафних санкцій, встановлений ч.6 ст.232 ГК України.

Місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди №17 нежитлових приміщень від 01.02.2007р. на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються  на вимогах чинного законодавства.

За наведених обставин, рішення господарського суду Вінницької області від 23 березня 2009 року у справі №4/74-08 слід залишити без змін як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права і обставинам справи, а подану відповідачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування – без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 23 березня 2009року у справі №4/74-08  залишити без змін, а апеляційну скаргу  Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", м.Київ - без задоволення.

2. Справу №4/74-08 повернути  до  господарського суду Вінницької області.   

Головуючий суддя                                                                 Будішевська Л.О.

судді:

                                                                                           Черпак Ю.К.  

                                                                                           Щепанська Г.А.  

Віддрук. 5прим.

1 - до справи

2 - ВНЗ "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", м.Київ

3 - Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1"

4 - ВНЗ "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" в особі Вінницького соціально-економічного інституту, м.Вінниця

5 - в наряд