Постанова

від 17.07.2013 по справі 29/90

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.07.2013р. справа № 29/90

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:не з"явився від відповідача:не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2010р. по справі№ 29/90 (Т.М. Риженко) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплосервіс" м. Донецьк дотовариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м. Донецьк простягнення 101 206, 76грн. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя Риженко Т.М.) рішенням від 01.12.2010р. частково задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплосервіс» м. Донецьк (далі - ТОВ «Укртеплосервіс») та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» м. Донецьк (далі - ТОВ «Восход») заборгованість в сумі 50888,00грн., інфляційні витрати в сумі 19295,67грн., 3 % річних в сумі 3655,99грн., пеню в сумі 5626,96грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1008,39грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового збору в сумі 235,14грн. В іншій частині позовних вимог судом відмовлено, з посиланням на необґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2010р. по справі № 29/90 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що з Актів приймання виконаних підрядних робіт не вбачається коли саме монтажні та пусконалагоджувальні роботи були прийнятті відповідачем, оскільки Акти не містять дату у передбаченій для цього графі, тому строк оплати не настав.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 16.03.2011р. зупинив апеляційне провадження по справі № 29/90 до вирішення справи № 2/18пд про визнання недійсним договору № 06-45/07 від 21.05.2007р.

Рішенням від 25.03.2013р. господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «Восход» м. Донецьк до ТОВ «Укртеплосервіс» м. Донецьк про визнання недійсним договору № 06-45/07 від 21.05.2007р., яке набрало законної сили.

Ухвалою від 08.07.2013р. Донецький апеляційний господарський суд поновив провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Восход» на рішення господарського суд Донецької області від 01.12.2010р. по справі № 29/90 та призначив розгляд справи на 17.07.2013р.

Позивач та відповідач у судове засідання своїх представників не направили, хоча про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином. Доказів поважності причин їх неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Укртеплосервіс» м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Восход» м. Донецьк про стягнення 101206,76грн., з яких: заборгованість в сумі 50888,00грн., інфляційні витрати в сумі 19581,70грн., 3% річних в сумі 3659,75грн. та пеня в сумі 27077,30грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору № 06-45/07 від 21.05.2007р. щодо оплати за виконанні підрядні роботи.

Заявою від 01.12.2010р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 79756,41грн., з яких: заборгованість в сумі 50888,00грн., інфляційні витрати в сумі 19581,70грн., 3% річних в сумі 3659,75грн. та пеня в сумі 5626,96грн. Судом заяву прийнято та розглянуто по суті (а.с. 108-109).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2007р. між ТОВ «Укртеплосервіс» (Виконавець) та ТОВ «Восход» (Замовник) був укладений договір № 06-45/07 (далі - Договір), за умовами якого Виконавець зобов'язався поставити матеріали та обладнання, провести його монтаж та пусконалагодження по системі холодного та гарячого водопостачання та каналізації, установці сантехприладів супермаркету на перехресті пр. Леніна та пр. Будівельників у м. Маріуполі, а Замовник зобов'язався оплатити та прийняти матеріали та обладнання, монтажні та пусконалагоджувальні роботи вказані у «Специфікації на поставлене обладнання та матеріали» (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною договору на умовах Франко - завод (EXW) м. Донецьк (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 3.2. Договору розрахунки здійснюються поетапно: Замовник протягом 5 днів після підписання договору здійснює передплату 100% вартості поставленого обладнання та 50% вартості монтажних пусконалагоджувальних робіт; інші 50% вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт оплачує протягом 5 днів від дати їх приймання відповідно до розділу 4 Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору Виконавець протягом 3-х днів від дати фактичного виконання монтажних робіт та/або пусконалагоджувальних робіт складає, підписує та направляє Замовнику «Акт приймання-передачі виконаних робіт» (форми КБ-2в, КБ-3).

Договір № 06-45/07 від 21.05.2007р. укладений з протоколом розбіжностей, які узгоджені сторонами 29.05.2007р. (а.с. 12).

Строк дії договору до 31.12.2007р., та при будь-яких обставинах до повного виконання сторонам своїх обов'язків за договором (п. 5.1. протоколу узгодження розбіжностей від 29.05.2007р.).

Специфікацією на поставку обладнання та матеріалів сторонами погоджено найменування товару, кількість та вартість за одну одиницю. Специфікація підписана представниками сторін без будь-яких зауважень і заперечень (а.с. 9-11).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов договору позивач на замовлення відповідача виконав підрядні роботи на загальну суму 390888,00грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за грудень 2007р. та за січень 2008р., які підписані представниками сторін без будь-яких зауважень і заперечень та скріпленні печатками обох підприємств. Крім того, в матеріалах справи містяться довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. та січень 2008р., які підписані з обох сторін (а.с. 14-51).

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що з Актів виконаних робіт не вбачається коли саме монтажні та пусконалагоджувальні роботи були прийнятті відповідачем, у зв'язку з чим строк оплати не настав, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки Замовник не заперечує щодо прийняття від позивача виконаних підрядних робіт, крім того відповідач розрахувався частково у сумі 340000,00грн., у зв'язку з чим заборгованість останнього склала 50888,00грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 50888,00грн., оскільки останній не надав суду доказів оплати цієї суми.

Судом також визначено строк виконання Замовником зобов'язань з оплати виконаних робіт з врахуванням умов п. 3.2. Договору - тобто з 06 числа місяця, наступного за місяцем, за який підписано Акт № 2 прийняття виконаних підрядних робіт за січень 2008р. на суму 202597,20грн.

Колегія суддів вважає, що такий строк настав з 12.02.2008р., оскільки сторони передбачили, що решту вартості підрядних робіт Замовник оплачує протягом 5 днів від дати їх приймання згідно розділу 4 Договору.

А відповідно в розділі 4 "Порядок приймання-здачі робіт" передбачено, що Виконавець протягом 3 днів від дати фактичного виконання монтажних та/або пусконалагоджувальних робіт складає, підписує та направляє Замовнику "Акти приймання-здачі виконаних робіт" форми КБ-2в, КБ-3, Замовник протягом 3-х днів від дати отримання Акту зобов'язаний його підписати та повернути Виконавцю (п.п. 4.1., 4.2. Договору).

Таким чином, кінцевою датою виконання оплати робіт Замовником є 11.02.2008р.

Відповідачем не доведено, що сторони порушили встановлений в Договорі порядок приймання виконаних робіт, тому його заперечення щодо ненастання строку оплати є безпідставними.

Позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 19581,70грн. за період з лютого 2008р. по червень 2010р. та 3% річних в сумі 3659,75грн. за період з 06.02.2008р. по 30.06.2010р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів дійшла висновку щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 19295,67грн. за період з лютого 2008р. по червень 2010р. та 3% річних в сумі 3630,96грн. за період з 12.02.2008р. по 30.06.2010р.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача пеню у сумі 5629,96грн. за період з 06.02.2008р. по 06.08.2008р.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.2. протоколу узгодження розбіжностей від 29.05.2007р. до договору сторонами передбачено, що у випадку несвоєчасної здійсненої оплати виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт, Замовник виплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який виплачується пеня, за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів дійшла висновку щодо стягнення з відповідача пені у сумі 5444,73грн. за період з 12.02.2008р. по 06.08.2008р.

У стягненні 3% річних та пені за період з 01.02.2008р. по 11.02.2008р. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Восход» підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2010р. по справі № 29/90 підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» м. Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2010р. по справі № 29/90 скасувати частково.

Пункт другий резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2010р. по справі № 29/90 викласти у наступній редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" (83102, м. Донецьк, пр. Ленінський, 11-б, ЄДРПОУ 31018243, р/р 26005301767916 у філії ГУ ПІБ України у Донецькій області, МФО 334635) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплосервис" (83086, м. Донецьк, вул. Лагутенко, 14, ЄДРПОУ 21970429, р/р 260030151106 в Укрексімбанку, МФО 334817) заборгованість в сумі 50888,00грн., інфляційні витрати у сумі 19295,67грн., 3% річних у сумі 3630,96грн., пеню у сумі 5444,73грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1005,76грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,52грн."

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплосервис" (83086, м. Донецьк, вул. Лагутенко, 14, ЄДРПОУ 21970429, р/р 260030151106 в Укрексімбанку, МФО 334817) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" (83102, м. Донецьк, пр. Ленінський, 11-б, ЄДРПОУ 31018243, р/р 26005301767916 у філії ГУ ПІБ України у Донецькій області, МФО 334635) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 3,14грн.

Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.