Ухвала

від 23.07.2013 по справі 247/3380/13-ц

ТОРЕЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 247/3380/13-ц

2/247/979/13

У Х В А Л А

23 липня 2013 року Суддя Торезького міського суду Донецької області Стріжакова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси-2010" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди, зобов'язання видати належним чином оформлену трудову книжку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди, зобов'язання видати належним чином оформлену трудову книжку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що починаючи з 18.02.2013 року до 01.07.2013 року вона знаходилася в трудових відносинах із відповідачем, працювала юрисконсультом. При прийомі на роботу їй був встановлений посадовий оклад в розмірі 1400 грн. В її посадові обов'язки входило отримання кореспонденції, заказ та отримання довідок, складання скарг, заяв, підготовка тендерної документації (постачання вугілля) та інші. З моменту прийому на роботу відповідач перестав виплачувати їй заробітну плату, мотивуючи це тим, що на рахунку підприємства недостатньо коштів. При цьому керівник постійно обіцяв, що як тільки кошти надійдуть, то одразу виплатять усю заборгованість. Проте на момент її звільнення підприємство нічого не виплатило, тому вона була вимушена звільнитися з підприємства за власним бажанням по ч.3 ст.38 КЗпП України внаслідок порушення власником законодавства про працю та трудового договору.

Враховуючи те, що це було її перше робоче місце, то відповідно до ст.48 КЗпП України відповідач повинен оформити трудову книжку на її ім'я протягом п'яти днів після прийняття на роботу та внести до неї усі необхідні записи. Але на момент звільнення відповідач не видав оформлену належним чином трудову книжку та не провів остаточного розрахунку, чим порушив вимоги ст.ст.47, 116 КЗпП України. Всього заборгованість склала 5660грн.87коп.

Крім того, відповідно до ст.44 КЗпП України при звільненні на підставі ст.38 КЗпП України їй повинна бути виплачена вихідна допомога у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, розмір якої складає: 1400,00 х 3 = 4200,00 грн.

Враховуючи те, що днем остаточного розрахунку є день постановлення судом рішення у справі, то з об"єктивних причин надає розрахунок лише станом на день звернення до суду із позовом: період з дня звільнення (01.07.2013 року) по день звернення до суду (15.07.2013 року) містить 10 робочих днів. Враховуючи те, що згідно наданої відповідачем довідки середньоденна заробітна плата складає 75,66 грн., то сума середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку становить - 10х75,66грн. = 750грн.66 грн.

Також відповідно до ст.237-1 КЗпП України відповідач повинен відшкодувати їй моральну шкоду, так як внаслідок затримки видачі трудової книжки вона позбавлена можливості стати на облік в державну службу зайнятості як безробітна та отримувати допомогу по безробіттю, або влаштуватися на будь-яку іншу роботу. Такі незаконні дії відповідача призводять до того, що на даний час вона не має коштів на існування, вимушена постійно їх позичати, звужувати раціон харчування та таке інше. Всі ці обставини вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Вважає, що відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду в розмірі 4000грн.

Позовні вимоги підтверджується відсутністю у відповідача відповідних документів про виплату коштів, наданими наказами про прийом та звільнення з роботи.

Просить стягнути з відповідача на її користь 13860грн.87коп., з яких: заборгованість по заробітній платі - 5660,87 грн.; відшкодування моральної шкоди - 4000грн.; вихідна допомога у розмірі 3-х місячного середнього заробітку - 4200грн.; стягнути середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку; зобов'язати відповідача видати ї оформлену належними чином трудову книжку із внесеним до неї записами про прийняття на роботу та про звільнення.

15.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про застосування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач по справі має намір ухилитися від виконання судового рішення, на цей час він вже не володіє жодним майном (рухомим або нерухомим), не має у власності жодного майна на яке може бути накладено стягнення у разі примусового виконання судового рішення; він здійснює діяльність з постачання вугілля комунальним підприємствам на тендерних умовах, при цьому лише орендує необхідне йому обладнання, склади, машини та устаткування. Тому, враховуючи те, що позов заявлено на суму близько 15000грн., а також наведені вище обставини, вважає, що одним із видів забезпечення позову може бути накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його розрахунковому рахунку - №26009301346477, який відкритий у АТ "ОТП Банк" м. Київ, вул. Жилянська, 43, МФО 300528, ідентифікаційний код 21685166.

На підставі ст.ст.151,152 ЦПК України просить: накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його розрахунковому рахунку №26009301346477, що відкритий у АТ "ОТП Банк" м. Київ, вул. Жилянська, 43, МФО 300528, ідентифікаційний код 21685166; арешт просить накласти в межах заявлених позовних вимог на суму 15000грн. з врахуванням того, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

23.07.2013 року ОСОБА_1 надала письмову заяву в доповнення до заяви про забезпечення позову, в якій зазначила поштові адреси та реквізити Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції та Відділення АТ «ОТП Бане» в м. Алчевськ, на адреси яких просила направити ухвалу про забезпечення позову для виконання на вказані адреси.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться і знаходиться у нього або у інших осіб (п.3). Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою позовною заявою, позовними вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з довідками відповідача ТОВ "Промресурси-2010" оклад позивачки ОСОБА_1 з 18.02.2013 року складав 1400грн. (а.с.4), заборгованість по заробітній платі за весь час роботи ОСОБА_1 за період з лютого 2013 року по липень 2013 року склала 4512грн.10коп., при звільнені вихідна допомога у розмірі тримісячного середнього заробітку, також середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку ОСОБА_1 не виплачувався у зв'язку із відсутністю коштів на підприємстві (а.с.9), середньоденна заробітна плата склала 75грн.66коп. (а.с.10).

Згідно з довідкою ПАТ "ОТП Банк" від 18.03.2013 року, підписаною керуючим відділення "Алчевське" АТ "ОТП Банк", в АТ «ОТП Банк» відкрито поточний рахунок ТОВ «Промресурси-2010» (ЄДРПОУ 37429483), а саме: № 26009301346477 в національній валюті України (UAH/980); реквізити банку: АТ «ОТП Банк» м.Київ, вул.Жилянська,43, м.Київ, Україна, 01033, МФО 300528, ідентифікаційний код 21685166 (а.с.6).

Враховуючи характер позовних вимог, що випливають із трудових правовідносин, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідність виду забезпечення позову, яке просить застосувати позивач його позовним вимогам; враховуючи розмір ціни позову, його обґрунтування; суд вважає можливим прийняти заходи до забезпечення позову по накладенню арешту на грошові кошти відповідача ТОВ "Промресурси-2010", що знаходяться на його розрахунковому рахунку у АТ "ОТП Банк" в розмірі 10 000грн., що буде достатнім для забезпечення позову позивача та що не буде перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси-2010" (ЄДРПОУ 37429483), що знаходяться на його розрахунковому рахунку - №26009301346477, який відкритий у Публічному акціонерному товаристві "ОТП Банк" (місто Київ, вулиця Жилянська, 43, МФО 300528, ідентифікаційний код 21685166), з врахуванням ціни позову - в розмірі 10 000 грн.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції (м.Алчевськ, Луганська область, вул.Фрунзе, 40, 94200), відділенню АТ «ОТП Банк» в м.Алчевську (м.Алчевськ, Луганська область, вул.Ленінградська, 47)

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

У решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В.Стріжакова