Рішення

від 11.02.2009 по справі 31/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/316

11.02.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна", м. Дніпропетровськ

До          Приватного підприємства "Столиця Імідж", м. Київ

Третя особа          Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр", м. Київ

Про          стягнення 164 795,43 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:

Від позивача              Головіна Н.Я., Лесковець Р.І. - пред. по довір., Місько О.Г. - директор

Від відповідача              не з'явився

Від третьої особи          Сіпунова С.С. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 164 795,43 грн. заборгованості, відповідно до Договору реалізації № 5 від 09.01.2007р., посилаючись на порушення відповідачем  , як реалізатором, умов щодо проведення оплати за реалізовану продукцію та не проведення повного розрахунку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.10.2008р.

У зв'язку з винятковими обставинами, судове засідання призначене на 15.10.2008р. не відбулося.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2008р., розгляд справи було призначено на 13.11.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2008р. розгляд справи було відкладено на 03.12.2008р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи. В судовому засіданні 03.12.2008р. було оголошено перерву до 25.12.2008р., в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2008р. розгляд справи було відкладено на 21.01.2009р., у зв'язку з призначенням проведення звірки взаєморозрахунків між всіма учасниками спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2009р. розгляд справи було відкладено на 11.02.2009р., у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та надав суду уточнення до позовної заяви.

Суд визнав клопотання про уточнення позовних вимог обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник третьої особи надав письмові пояснення щодо суті спору та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

З письмового відзиву відповідача на позовну заяву, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що відповідач просить залишити позов без задоволення.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

                                                 ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007р. між сторонами було укладено Договір № 5 реалізації, за умовами якого, відповідач, як реалізатор, взяв на себе зобов'язання щодо реалізації одержаної продукції, відгрузку  самовивозом, а також відповідальність за збереження продукції, а позивач, як продавець, взяв на себе зобов'язання передати реалі затору наявний товар на реалізацію.

Відповідно до п. 2.2. Договору сума Договору визначається накладними (які повинні відповідати заявкам від третьої особи –ТОВ «Епіцентр К»).

Відповідно до п. 4.1. Договору реалі затор зобов'язаний перераховувати суми коштів, отриманих за продукцію продавця, яка передана на реалізацію, в національній валюті України протягом п'яти банківських днів з моменту реалізації.

На виконання умов договору, позивач передав, а відповідач шляхом самовивозу отримав пластикові сітки на загальну суму 331 253,29 грн.

Факт отримання пластикових сіток відповідачем підтверджується видатковими накладними: № 5/1 від 01.02.2007р. на суму 16 131,72 грн., № 5/2 від 01.02.2007р. на суму 35 994,75 грн., № 15 від 15.02.2007р. на суму 925 грн., № 40 від 23.02.2007р. на суму 1 144,80 грн., № 44 від 14.03.2007р. на суму 2 838 грн., № 60 від 14.03.2007р. на суму 3 772,80 грн., № 63 від 20.03.2007р. на суму 1 459,20 грн., № 68 від 27.03.2007р. на суму 975,60 грн., № 82 від 13.04.2007р. на суму 538,56 грн., № 85 від 16.04.2007р. на суму 1 581,02 грн., № 5/3 від 16.04.2007р. на суму 69 845,28 грн., № 86 від 17.04.2007р. на суму 774 грн., № 90 від 19.04.2007р. на суму 2 803,20 грн., 5/4 від 19.04.2007р. на суму 26 058,66 грн., № 5/5 від 23.04.2007р. на суму 25 330,74 грн., 3 5/6 від 27.04.2007р. на суму 18 808,80 грн., № 99 від 28.04.2007р. на суму 5 161,92 грн., № 111 від 10.05.2007р. на суму 4 277,87 грн., № 5/7 від 10.05.2007р. на суму 13 865,28 грн., № 5/8 від 16.05.2007р. на суму 4 579,20 грн., № 121 від 17.05.2007р. на суму 3 356,40 грн., № 123 від 22.05.2007р. на суму 4 035,60 грн., № 129 від 29.05.2007р. на суму 5 418 грн., № 135 від 29.05.2007р. на суму 1 144,80 грн., № 137 від 30.05.2007р. на суму 3 302,40 грн., № 140 від 31.05.2007р. на суму 3 435,10 грн., № 5/9 від 13.06.2007р. на суму 66 448,86 грн., № 160 від 19.06.2007р. на суму 4 343,04 грн., № 154 від 19.06.2007р. на суму 2 902,50 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

          Факт отримання товару представником відповідача підтверджується також довіреностями, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи та вказують на безумовні узгодження сторонами кількості отриманих цінностей.

          На виконання умов Договору відповідач здійснив часткову оплату за отриманий товар.

          01.07.2007р. сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків, в результаті якої було складено Акт звірки взаємних розрахунків сторін станом на 01.07.2007р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем склала 211 063,28 грн.

          Відповідач на виконання умов Договору, перерахував на користь позивача 47 998,50 грн.

          Таким чином, заборгованість відповідача склала 163 064,78 грн.

          Позивач звернувся до третьої особи згідно ст.317 ЦК України, як власник товару, з проханням в проведенні перевірки по кількості товару (сітки пластикової), який знаходиться на реалізації у третьої особи.

          Третя особа листом № 730/12 відмовила в проведенні звірки товару (сітки пластикової), що знаходиться на реалізації у третьої особи.

          Позивач направив відповідачу Претензію від 25.06.2008 року, з вимогою погасити заборгованість у розмірі 163 064,78 грн.

          Вказану претензію відповідач залишив без відповіді та належного реагування.

          Судом було покладено на сторони обов'язок провести звірку взаєморозрахунків.

          Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків, складеного позивачем заборгованість відповідача станом на 15.12.2008р. складає 161 064,78 грн.

          Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків, складеного відповідачем заборгованість відповідача станом на 26.12.2008р. складає 161 063,28 грн.

          Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Статтею 655 ЦК України передбачений обов'язок продавця передати товар у власність покупцю, та обов'язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

          З доказів по справі вбачається, що відповідач ухилився від повного виконання договірного зобов'язання, належним чином розрахунки повністю не провів.

          Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач правомірно нараховує штрафні санкції у розмірі 16 106,47 грн. на підставі п. 6.2. Договору.

          Відповідно до ст. 549 ЦК України  неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК).

          Враховуючи, що факт несвоєчасного виконання оплати судом встановлений, то нарахування пені визнається судом правомірним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Столиця Імідж»(02002, м. Київ,     вул. Марини Раскової, 19; поштова адреса: 02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 27, кв. 36, код ЄДРПОУ 34727494) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна»(49005, м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, 4В, код ЄДРПОУ 30011247), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –163 064 (сто шістдесят три тисячі шістдесят чотири) грн. 78 коп., 16 106 (шістнадцять тисяч сто шість) грн. 47 коп. штрафних санкцій, 1 791 (одна тисяча сімсот дев'яносто одна) грн. 71 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                 Н. І. Качан

Дата підписання рішення 19 лютого 2009 року.