Рішення

від 05.02.2009 по справі 30/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/1

05.02.09

За позовом   Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кас медіа»

Про                стягнення 31 423,88 грн.

                                                                                          Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача       Ковальчук О.В. –представник  за довіреністю № 196-3730/КР від 07.07.08.

Від відповідача   Кримець О.С. –директор

Рішення прийнято 05.02.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 15.01.09. по 05.02.09.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кас медіа»про стягнення з відповідача на користь позивача 75 390,68 грн. заборгованості за договором № 00459/08 від 01.06.08.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кас медіа»виникла заборгованість перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» в сумі 75 390,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.08. порушено провадження у справі № 30/1, розгляд справи було призначено на 15.01.09. о 10-00.

15.01.09. директор відповідача наданими в судовому засіданні поясненнями зазначив, що заборгованість перед позивачем частково погашена.

В судовому засіданні 15.01.09. представник позивача заявив усне клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви, для надання позивачу можливості погодити та підписати з відповідачем акт звірки взаємних розрахунків.

В судовому засіданні 15.01.09. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 05.02.09. о 10-45.

05.02.09. представником позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні подана заява про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить стягнути з відповідача на свою користь 31 423,88 грн. заборгованості.

В судовому засіданні 05.02.09. директор відповідача наданим поясненнями не заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 05.02.09. за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

01.06.08. між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Робочій орган), Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кас медіа»(Розповсюджувач зовнішньої реклами) було укладено Договір на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва № 00459/08 (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 2.1.) Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надано відповідачу в тимчасове користування місяця для розміщення рекламних засобів на підставі оформлених належним чином дозволів на розміщення зовнішньої реклами. В свою чергу, відповідач зобов'язався здійснювати оплату за користування місцями для розміщення рекламних засобів в порядку та на умовах визначених в Договорі.

У відповідності до п. 3.6.15. Договору відповідач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, отримувати у позивача рахунки на оплату права за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, а у випадку передбаченому п. 4.4 цього договору – на протязі 3 днів з моменту прийняття рішення про встановлення чи продовження пріоритету.

Згідно п. 4.3 Договору, розрахунки за цим договором здійснюються відповідачем щомісячно не пізніше 25-го числа поточного місяця на поточний рахунок позивача.  

Як зазначає позивач, відповідач в порушення умов Договору за період з 01.01.06. по 30.11.08. частково сплатив Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»за пріоритет та тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, згідно виставлених останнім рахунків-фактур (копії у справі), в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 27 118,80 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по своєчасній оплаті за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів в сумі 27 118,80 грн. не виконав, а тому позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кас медіа»заборгованості в сумі 27 118,80 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення оплати за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засібів, позивач на підставі  п. 7.4 Договору просить суд стягнути на свою користь з відповідача 2 909,98 грн. пені.

Відповідно до п. 7.4 Договору за несвоєчасне або неповне внесення плати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент сплати пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність  за  правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою  господарсько-правової відповідальності учасника господарських  відносин  є  вчинене  ним  правопорушення  у  сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 2 909,98 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 030,35 грн. –збитків від інфляції та 364,75 грн. – 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 1 030,35 грн. –збитків від інфляції та 364,75 грн. –3 % річних (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

                                В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кас медіа»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36-38, код ЄДРПОУ 35894233) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12-А, код ЄДРПОУ 26199714) 27 118 (двадцять сім тисяч сто вісімнадцять) грн. 80 коп. - основного боргу, 2 909 (дві тисячі дев'ятсот дев'ять) грн. 98 коп. –пені, 1 030 (одна тисяча тридцять) грн. 35 коп. – збитків від інфляції, 364 (триста шістдесят чотири) грн. 75 коп. –3 % річних, 314 (триста чотирнадцять) грн. 24 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) 00 коп.  –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 10.02.09.