Рішення

від 19.07.2013 по справі 1441-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Іменем України

РІШЕННЯ

19.07.2013Справа №5002-4/ 1441-2011

За позовом - Прокурора Бахчисарайського району, м. Бахчисарай, в інтересах держави в особі 1. Верховної Ради Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, 2. Бахчисарайської районної ради, м. Бахчисарай, 3. Поштовської селищної ради, смт. Поштове, Бахчисарай.

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом-Строй», м. Сімферополь,

про стягнення 2 212 021, 69 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор - Коноваленко А.В. - прокурор відділу прокуратури автономної Республіки Крим, службове посвідчення № 0009332

Від позивачів - 1. Сидоренко О.В. - заступник начальника Юридичного управління Секретаріату Верховної Ради Автономної Республіки Крим - завідувачу відділу судового представництва і взаємодії з правоохоронними та контролюючими органами, довіреність від 03.09.2012 № 28-50/300.

2. не з'явився

3. не з'явився

Відповідач - Лягін Ю.В. - адвокат, ордер № АК 000022054, договір доручення № 4 від 20.06.2013.

Суть спору:

20.06.2013 до Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом-Строй», м. Сімферополь, надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 по справі № 5002-4/1441-2011 за нововиявленими обставинами в порядку ст ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 09.06.2011 позов Прокурора Бахчисарайського району, м. Бахчисарай, в інтересах держави в особі 1. Верховної Ради Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, 2. Бахчисарайської районної ради, м. Бахчисарай, 3. Поштовської селищної ради, смт. Поштове, Бахчисарай, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик» задоволений.

З Товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрідом-Строй», м. Сімферополь) стягнуто втрат сільськогосподарського виробництва на користь Верховної Ради Автономної Республіки Крим - 553 005, 42 грн., на користь Бахчисарайської районної ради - 331 803, 25 грн., на користь Поштовської селищної ради - 1 327 213, 01 грн. А також в дохід Державного бюджету 22 120,22 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.07.2011 судом видані відповідні накази.

Ухвалою суду від 28.07.2011 виконання рішення від 09.06.2011 по справі № 5002-4/1441-2011 відстрочено на три місяця за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик».

29.04.2013 ухвалою суду заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик» про надання відстрочки виконання рішення від 09.06.2011 по справі № 5002-4/1441-2011 на п'ять місяців задоволена частково, а саме: виконання судового рішення відстрочено на два місяці.

При поданні до суду заяви про перегляд судового рішення від 09.06.2011 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що підставою для задоволення позовних вимог у 2011 році послужило рішення 36 сесії 5 скликання Поштовської селищної ради Автономної Республіки Крим від 13.10.2010 за № 5/36-781, відповідно до п. 5 якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Базарчик» повинен відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва відповідно до рахунку у встановлені строки.

Проте, в подальшому пункт 5 вищезазначеного рішення ради у частині покладення зобов'язання на товариство сплатити витрати був визнаний незаконним та скасований постановою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2013 по справі № 103/1651/12. Постанова суду набрала законної сили, оскільки залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду 03.06.2013.

Представник заявника (відповідача по справі) підтримав заяву про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 за нововиявленими обставинами і заявив клопотання про доручення до матеріалів справи доказів зарахування до Державного бюджету судового збору у сумі 11 060, 11 грн.

Клопотання представника заявника (відповідача по справі) задоволено.

Прокурор просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду від 09.06.2011 по справі № 5002-4/1441-2011 за ново виявленими обставинами, оскільки на його думку, вони не є такими. Відповідач ще у 2011 році звертався до Бахчисарайського районного суду з адміністративним позовом до Поштовської селищної ради про визнання нечинним та скасування п. 5 рішення 36-ої сесії 5 скликання останньої № 5/36-71 від 13.10.2010. Ухвалою суду від 30.05.2011 позов залишено без розгляду. Відповідач мав можливість оскаржити це рішення протягом двох років, але не зробив цього.

З дня набрання судового рішення від 09.06.2011 минув тривалий час.

Постанова Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2013 по справі № 103/1651/12 та ухвала Севастопольського адміністративного суду від 03.06.2013 оскаржено до Вищого адміністративного суду України.

Представник позивача підтримав доводи прокурора і заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим по справі № 103/1651/12.

Неявка представників 2 та 3 позивачів (Бахчисарайської районної ради та Поштовської селищної ради) у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви за нововиявленими обставинами ( п.п. 8.9 п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Заслухавши прокурора, представників Верховної Ради Автономної Республіки Крим, ТОВ «Фрідом-строй», вивчивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

11.04.2011 прокурор Бахчисарайського району звернувся з позовом до ТОВ «Базарчик», правонаступником якого є ТОВ «Фрідом-строй», про стягнення з Верховної Ради Автономної республіки Крим 553 005,42 грн.; на користь Бахчисарайської районної ради 331 803, 25 грн.; на користь Поштовської селищної ради 1 327 213, 01 грн., а всього 2 212 021, 69 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на п. 5 рішення 36 сесії 5 скликання Поштовської селищної ради № 5/36-781 від 13.10.2010 «Про затвердження проекту землеустрою з відводу земельної ділянки та передачі в оренду», відповідно до якого ТОВ «Базарчик» був зобов'язаний оплатити сільськогосподарські збитки згідно розрахунків у визначені законом строки.

Згідно розрахунку розмір втрат визначено у сумі 2 212 021, 69 грн. (аркуш справи 10, том I).

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 позов задоволено у повному обсязі на підставі п. 5 рішення 36 сесії 5 скликання Поштовської селищної ради № 5/36-781 від 13.10.2010 та ст. ст. 12, 207, 209 Земельного кодексу України, п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про розмір та Порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню» від 17.11.1997 № 1279.

Це рішення набрало законної сили 21.06.2011.

Постановою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2013 визнано недійсним та скасовано п. 5 рішення 36 сесії 5 скликання Поштовської селищної ради.

З урахуванням зібраних по справі доказів Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим дійшов до висновку, що вимога Поштовської селищної ради Бахчисарайського району про зобов'язання ТОВ «Базарчик» (нині ТОВ «Фрідом-строй») платити сільськогосподарські витрати за оренду земельної ділянки є безпідставною і тому в цій частині рішення 36 сесії 5 скликання Поштовської селищної ради № 5/36-781 від 13.10.2010 підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням закону.

Якщо акт ненормативного характеру визнано судом таким, що прийнято з порушенням закону, він є недійсним з моменту його прийняття. Недійсний акт ненормативного характеру не створює юридичних наслідків.

Ці обставини існували на час розгляду Господарським судом Автономної Республіки Крим справи № 5002-4/1441-2011, але не були відомі заявнику, оскільки рішення суду з цього приводу було прийнято лише 11.04.2013, і вони, ці обставини, мають істотне значення для розгляду справи № 5002-4/1441-2011.

Таким чином, постанова Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2013 по справі № 103/162/12, яка набрала законної сили 03.06.2013, є нововиявленою обставиною.

Факти, які встановлені Бахчисарайським районним судом Автономної Республіки Крим по справі № 103/162/12 мають преюдиційне значення для Господарського суду Автономної Республіки Крим при розгляді справи № 5002-4/1441-2011.

Суд не приймає до уваги твердження прокурора та представника Верховної Ради Автономної Республіки Крим про те, що рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим немає ознак нововиявлених обставин з наступних підстав.

Нормативний акт, якому надано зворотна сила, є нововиявленою обставиною (ч. 1 п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»). Тому судове рішення, яким визнано недійсним акт ненормативного характеру, на підставі якого прийнято інше судове рішення, також є нововиявленою обставиною.

Можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами не обмежена якимось певним строком з дня прийняття рішення.

Клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду касаційної скарги по справі Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим № 103/162/12 не підлягає задоволенню, оскільки постанова по вищезазначеній справі набрала законної сили і оскарження її та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду в порядку касації не заважає Господарському суду Автономної Республіки Крим розглянути заяву по суті.

Відповідно до позову прокурор вимагає стягнути з відповідача на користь позивачів відшкодування втрат на сільськогосподарське виробництво у загальній сумі 2 212 021, 69 грн. на підставі п. 5 рішення 36 сесії 5 скликання Поштовської селищної ради № 5/36-781 від 13.10.2010.

Але цій пункт рішення Поштовської селищної ради визнано недійсним постановою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2013 по справі № 103/162/12, яка набрала законної чинності 03.06.2013.

Таким чином, вимога прокурора є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошено у судовому засіданні 19.07.2013.

Повний текст рішення складено 24.07.2013 р.

Керуючись ст. ст. 75, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом-Строй», м. Сімферополь, про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 по справі № 5002-4/1441-2011 за нововиявленими обставинами в порядку ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 по справі № 5002-4/1441-2011 скасувати.

3. У позові відмовити.

Суддя С.Я. Тітков