Рішення

від 16.07.2013 по справі 922/2448/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.Справа № 922/2448/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків" (м. Харків) до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків) про скасування рішення, за участю представників сторін:

позивача - директора Пашка І.В. (протокол загальних зборів учасників ТОВ "Автохаус Харків" №1 від 16.02.11 р.), Білик В.В. (довіреність від 01.07.2013 р.),

відповідача - Волкової С.О. (довіреність від 26.06.2013 р.), Колій Г.С. (довіреність від 12.06.2013 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію - рішення комісії АК "Харківобленерго" "Харківенергозбут", які оформленні протоколами №№157а, 157б, 158 від 24.05.2013 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення, складених за результатами розгляду актів про порушення №№03-01938, 03-01940 від 18.01.2013 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в актах про порушення ПКЕЕ вказано лише те, що: виявлено порушення пломб енергопостачальної організації, але не вказано як саме вони порушені; пломби знаходилися на місцях їх встановлення і були не порушені, але на них нечитаємий відбиток з одного боку; пломби, якими були опломбовані прилади обліку електроенергії (лічильники) були в належному стані; нібито пошкоджені пломби були встановлені відповідачем на шафах обліку, а не на приладах обліку, що суперечить п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в МЮУ 04.07.2006 р. за №782/12656 (надалі - Методика); висновок експертизи не отримував.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог, посилаючись не те, що порушення пломб, які вказані у акті здачі пломб на зберігання, є порушенням п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 р., зареєстрованих МЮУ 02.08.1996 р. за №417/1442 (надалі - ПКЕЕ), а порушення пломб доведено експертизою. До відзиву відповідач додав копію висновку експертного дослідження №1502, складеного 01.04.2013 р. ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Позивач надав заяву, в якій вказує, що надати висновок фахівця щодо факту пошкодження пломб немає можливості, оскільки на його запит відповідач у листі від 17.06.2013 р. фактично відмовив у наданні йому копії цього висновку.

03.07.2013 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.07.2013 р. о 15-00 год.

10.07.2013 р. позивач надав уточнення позовних вимог, в яких просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію - рішення комісії АК "Харківобленерго" "Харківенергозбут", які оформленні протоколами №№157а, 157б, 158 від 24.05.2013 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення, складених за результатами розгляду актів про порушення №№03-01938, 03-01940 від 18.01.2013 р. від 18.01.2013 р. стосовно донарахувань 22795,19 грн. за спожиту електричну енергію, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1147,00 грн.

Розглянувши надані позивачем уточнення, докази їх вручення відповідачу, суд вважає за можливе прийняти їх у наданій редакції, оскільки позивач не змінює ані предмета, ані підстав позову, а лише уточнив вже існуючи вимоги, не змінюючи їх суті.

Також позивач надав письмові пояснення, в яких вказує, що після ознайомлення з матеріалами справи, а саме висновком фахівця №1502 від 01.04.2013 р., він виявив, що відповідачем на дослідження фахівцю надана пломба з контрольним відтиском у незапакованому пакеті з рукописною биркою "Контрольний відтиск ХЕЗ 57 ПІВН/АК 57 ХОЕ", що не відповідає вимогам п. 10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ №53/5 від 08.01.1998 р. (в редакції наказу МЮУ №19505 від 26.12.2012 р.), а саме відповідачем не було надано на дослідження пломбувальні лещата, якими були обтиснуті три пломби та експериментальні пломби, що обтиснуті саме цими лещатами. Також позивач вказує на те, що відповідач не надав доказів, що пломбувальні лещата з відбитком ХЕЗ 57 ПІВН/АК 57 ХОЕ були виготовлені відповідачем у обмеженій кількості.

10.07.2013 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.07.2013 р. о 16-00 год.

Після перерви відповідач надав додаткові письмові пояснення до відзиву, в яких вказує, що позовні вимоги полягають у визнанні рішення комісії недійсними, а предметом судового розгляду є акти порушень ПКЕЕ та протоколи засідання комісії, але акт порушень ПКЕЕ та протокол засідання комісії не є актами у розумінні ст. 12 ГПК України, оскільки вони не регулюють суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин та не тягне для споживача негативні правові наслідки у вигляді примусового стягнення вартості додаткового обсягу електроенергії.

15.07.2013 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 16.07.2013 р. о 14-30 год.

Після перерви позивач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи повідомлення про припинення подачі електроенергії.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відправки відповідачу уточнення позовної заяви.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові пояснення про нарахування №26-Е/07-605.

Розглянувши надане клопотання та враховуючи, що відповідачем фактично до клопотання додані не пояснення, а службова записка начальника СКОЕ №26-Е/07-605 від 02.07.2013 р., суд вважає за можливе задовольнити його та долучити цю службову записку до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

27.12.2004 р. між ЗАТ "Автохаус Харків", правонаступником якого є позивач, і відповідачем був укладений договір №2-395к про постачання електричної енергії (надалі -договір), за яким постачальник (відповідач) постачає електроенергію споживачу, а споживач (позивач) оплачує постачальнику вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Пунктом 4.2.3 договору сторони погодили, що споживач, у разі виявлення відповідних порушень ПКЕЕ, сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану згідно з методикою, затвердженою НКРЕ, що діє на момент порушення споживачем ПКЕЕ.

Згідно п. 4.2.4 договору сторони домовились, що постачальник здійснює розрахунок за недораховану електричну енергію згідно з "Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією", затвердженою НКРЕ, та іншими нормативними документами у разі виявлення таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Докази розірвання договору або визнання його недійсним на час винесення рішення відсутні.

18.01.2011 р. та 21.10.2011 р. фахівцями відповідача на об'єкті позивача за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 40 на корпус приладів обліку та дверцята шаф встановлені пломби, про що складені акти про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження №006773 від 18.01.2011 р. та №7696 від 21.10.2011 р.

18.01.2013 р. фахівцями відповідача здійснено перевірку розрахункових засобів обліку до 1 кВ на об'єкті позивача за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 40.

В ході перевірки з дверцят шафи обліку з приладами обліку були зняти пломби - 3 шт., на яких мається не чіткий відбиток, та встановлені нові, про що складено акт про пломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження №366 від 18.01.2013 р., акт перевірки усунення порушень "Правил користування електричною енергією" №78 від 18.01.2013 р. та акт-вимога від 18.01.2013 р.

За результатами, якої складені акти технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ від 18.01.2013 р., акт контрольного огляду засобів обліку №724 від 18.01.2013 р. та акти про порушення №№03-01938, 03-01940 від 18.01.2013 р., в яких зазначено, що споживачем порушено п. 6.40 ПКЕЕ, а саме, порушення пломби енергопостачальної організації, яка вказана у акті здачі пломб на зберігання. Позивач з актами про порушення не погодився, про що вказав у самих актах.

28.02.2013 р. у лабораторію судових трасологічних, балістичних, вибухотехнічних досліджень і технічних досліджень документів ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса відповідачем для проведення дослідження щодо відповідності пломб відбитку пломбіратора, зареєстрованого у АК "Харківобленерго", було надано три металевих пломби з відбитками "ХЕЗ 57 ПІВН/ АК 57 ХОЕ" та одна пломба з контрольним відбитком, виконаних пломбіратором "ХЕЗ 57 ПІВН/ АК 57 ХОЕ", зареєстрованим у АК "Харківобленерго". Об'єкти дослідження були надані у ХНДІСЕ відповідачем упакованими окремо. Пломба-зразок з контрольним відбитком пломбіратора надана в неопечатаному пакеті, виготовленому із прозорого не кольорового полімерного матеріалу з біркою, на якій виконано рукописний напис "Контрольний зразок "ХЕЗ 57 ПІВН/ АК 57 ХОЕ", а також бірка з друкованим текстом "Северное".

01.04.2013 р. ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надав висновок експертного дослідження №1502, в якому зазначено, що відбитки "…/ АК 57 ХОЕ" на трьох пломбах, демонтованих у споживача ТОВ "Автохаус Харків", не відповідають контрольним відбиткам "ХЕЗ 57 ПІВН/ АК 57 ХОЕ" на пломбі-зразку, виконаним за допомогою пломбіратора, зареєстрованого в АК "Харківобленерго".

24.05.2013 р. на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ були прийняті рішення, оформлені протоколами №№157а, 157б, 158 від 24.05.2013 р., про: 1) пункт порушення ПКЕЕ, зафіксований у акті 6.40, відповідає підпункту 2 пункту 2.1. Методики; 2) проведення споживачу нарахування недоврахованої електроенергії за період з 18.07.2012 р. по 18.01.2013 р. (усунення порушення) згідно з п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ. До сплати нараховано всього 22795,19 грн. На оплату позивачу був виставлені рахунки та направлено повідомлення про припинення подачі електроенергії у разі не сплати цих рахунків.

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Порядок та місця пломбування засобів обліку електричної енергії встановлені п. 3.31 ПКЕЕ.

В силу п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електроенергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електроенергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Пунктом 6.38 ПКЕЕ передбачено, що за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України. Експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації (п.1.2 ПКЕЕ).

Відповідно до пп. 2 п. 2.1 вказаної Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Оскільки під час проведення перевірки, проведення та складання актів про порушення ПКЕЕ і так само на засіданні комісії позивач заперечував сам факт пошкодження пломб, втручання в прилад обліку, відповідач згідно положень ПКЕЕ та п. 2.1 Методики замовив відповідну експертизу щодо відповідності відбитків пломб, вилучених у споживача, контрольному відбитку на пломбі-зразку.

Наданий відповідачем суду висновок експертного дослідження ХНДІСЕ №1502 від 01.04.2013 р. не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ пошкодження позивачем пломб, оскільки вказане дослідження проведене з порушенням вимог п. 3.3, 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ №53/5 від 08.01.1998 р. (в редакції наказу МЮУ №19505 від 26.12.2012 р.) та п. 10.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), а саме, для вирішення питання про те, чи розкривалась пломба, експертові надаються сама пломба, пломбувальні лещата, якими її повинні були пломбувати, або експериментальні пломби, обтиснені цими лещатами. Щоб забезпечити проведення експертних експериментів, слід надати експертові 10-15 необтиснених пломб, аналогічних тим, що досліджуються, а також зразки матеріалів (дріт, шпагат, шнур), які використовувались при опломбовуванні.

З огляду на те, що відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, а саме, не доведено пошкодження позивачем пломб, що є підставою для формування висновків про порушення позивачем приписів ПКЕЕ та Методики, що є єдиною (у випадку заперечень споживача) умовою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електроенергії на суму 22795,19 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача на те, що позовні вимоги полягають у визнанні рішення комісії недійсними, а предметом судового розгляду є акти порушень ПКЕЕ та протоколи засідання комісії, але акт порушень ПКЕЕ та протокол засідання комісії не є актами у розумінні ст. 12 ГПК України, оскільки вони не регулюють суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин та не тягне для споживача негативні правові наслідки у вигляді примусового стягнення вартості додаткового обсягу електроенергії, є помилковими, оскільки рішення, оформлене протоколом, є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч. 2 ст. 20 ГК України, та право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачене пунктом 6.42 ПКЕЕ.

Отже, предметом позову є скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електроенергії на суму 22795,19 грн.

Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 22795,19 грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 ГК України.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 ПКЕЕ, які є обов'язковими для сторін відповідно до п. 2 договору №2-395к про постачання електричної енергії від 27.12.2004 р.

Таким чином, судовий порядок оскарження рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил передбачено самими Правилами і даний спір виник при виконанні господарського договору, а тому підвідомчий господарському суду. Аналогічну правову позицію щодо вказаних спірних правовідносин висловив Верховний Суд України у своїй постанові від 29.11.2010 р. у справі №2-15/1783-2009, яка є обов'язковою для застосування в силу вимог ст.111-28 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів порушення позивачем умов договору та вимог п. 6.40 ПКЕЕ.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 236, 237 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати оперативно-господарську санкцію - рішення комісії АК "Харківобленерго" "Харківенергозбут", які оформленні протоколами №№157а, 157б, 158 від 24.05.2013 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення, складених за результатами розгляду актів про порушення №№03-01938, 03-01940 від 18.01.2013 р. стосовно донарахувань 22795,19 грн. за спожиту електричну енергію.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037 м. Харків, вул. Плеханівська, 149. Код ЄДРПОУ 00131954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків" (61166 м. Харків, пр. Леніна, 40. Код ЄДРПОУ 30034374) витрати по сплаті судового збору в сумі 1147,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.07.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.